Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и ООО «ЮСБ» о снятии ареста на имущество, указывая следующее: в октябре 2015 года она отдала свой мопед ФИО2 на ремонт. Осенью мопед не был сделан и находился у ФИО2 Весной 2016 года ФИО2 устранил неисправности и попросил им воспользоваться. В настоящее время мопед арестован судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в отношении ФИО2 Просит снять арест со скутера L4HGTBBP 186002639 марки cricket YХ50QT-9A в черном пластмассовом корпусе.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, указал, что осенью 2015 года ФИО1 передала ему для ремонта свой скутер и оставила попользоваться до весны. Весной 2016 года судебный пристав наложил арест на скутер. При проведении ареста он сделал устное заявление о принадлежности скутера ФИО1. Не знал, что это должно быть записано в протоколе. Киселевой об этом забыл сообщить. Сказал только в начале лета, когда та пришла забрать скутер. Зачем писал заявление судебному приставу о самостоятельной продаже данного скутера пояснить не может, т.к. ничего продавать не хотел.

Представитель ответчика ООО «ЮСБ» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что арест на скутер был наложен в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.11.2015 г., взыскателем по которому является ООО «ЮСБ». В соответствии с актом о наложении ареста от 29.04.2016 г. скутер находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО2, арест был наложен с целью взыскания его в пользу ООО «ЮСБ». Данный скутер принадлежит ООО «ЮСБ». ФИО1 пытается получить неосновательное обогащение за счет чужого имущества, доказательств принадлежности скутера ей не представлено. Скутер хранился у ФИО2, он его использовал, при наложении ареста не сообщил, что имущество ему не принадлежит. Представленная истцом инструкция на скутер с указанием, что он продан ФИО1, не является правоустанавливающим документом, не является кассовым либо товарным чеком, гарантийным талоном. В гарантийном талоне указана модель скутера cricket YХ50Q9A, а арест наложен на скутер cricket YХ50QT-9A. Единственным документом, который мог подтвердить принадлежность скутера истцу мог являться товарный чек на покупку, данный документ не представлен, в представленной инструкции указан другой номер скутера. Доказательств принадлежности скутера истцу не имеется, доказательств направления скутера на ремонт и передачу его в аренду ФИО2 не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что споры, связанные с принадлежностью имущества, освобождении от ареста принадлежащего заявителям имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве и считающее арестованное имущество своим, т.е. на истца.

Таким образом, истец ФИО1, заявившая о своем праве на спорное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязана была представить доказательства, подтверждающие наличие у него такого права. При этом, такие доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости (ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что по решению Шабалинского районного суда Кировской области от 17.10.2012 года в пользу ОАО Сбербанка России с ФИО2 взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме 394 160,45 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7141,60 рубль. Решение вступило в законную силу 20.11.2012 года. Исполнительный лист выдан взыскателю 20.11.2012 года.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 4.03.2015 года установлено правопреемство взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

9.11.2015 года правопреемнику взыскателя ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа.

11.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.04.2016 г. в целях исполнения требований исполнительного документа по месту жительства должника ФИО2 наложен арест на скутер L4HGTBBP 186002639 марки cricket YХ50QT-9A, о чем представлен акт о наложении ареста (описи имущества).

5.05.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области установлена стоимость скутера в размере 16 000 рублей. Должник ФИО2 был ознакомлен с оценкой 27.07.2016 г.

27.07.2016 г. ФИО2 обратился в ОСП с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества.

По информации ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области самостоятельно имущество должником реализовано не было, заявителем ООО «ЮСБ» было заявлено ходатайство об оставлении арестованного имущества за ним, которое в связи с подачей иска в суд ФИО1 судебным приставом -исполнителем удовлетворено не было.

В подтверждение своих требований истцом представлен инструкция на скутер, где на оборотной стороне титульного листа имеется рукописная запись ИП <данные изъяты>. о том, что скутер cricket YХ50Q9A L4HGTBB P 186002639 2008 года выпуска, продан 6.06.2008 года ФИО1.

Однако суд критически относится к указанной записи в инструкции, которая сделана в виде расписки. Наименование покупателя искажено. Маркировка скутера не соответствует записи в акте о наложении ареста на имущество. Не указано дата составления данной записи.

Содержание самой представленной инструкции без обозначения наименования скутера и на английском языке также не позволяет достоверно идентифицировать арестованное имущество, сопоставить его по индивидуально - определенным признакам, и, следовательно, сделать вывод о принадлежности указанного в акте описи товара истцу.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества (гарантийный талон, документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные либо кассовые чеки), истцом суду представлены не были. Также не представлено доказательств передачи имущества в ремонт или передачу имущества в пользование ФИО2

При этом суд принимает во внимание заявление истца о том, что о наложенном аресте ей стало известно от ФИО2 в начале июня 2016 года, а с иском она обратилась только 10.08.2016 года.

Также факт принадлежности спорного имущества истцу опровергается и другими доказательствами.

Так, на протяжении всего исполнительного производства ФИО2 не заявлял судебному приставу-исполнителю о принадлежности скутера иному лицу, заявлений и возражений о неправомерности наложения ареста от него не поступало и в протоколе о наложении ареста не зафиксировано. ФИО1 он не сообщал о наложении ареста на имущество. Впоследствии 27.07.2016 года, ФИО2 обращался в отдел судебных приставов с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества скутера в соответствии со ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 в данном случае выступал в качестве собственника спорного имущества, а представленный иск и запись о продаже скутера на инструкции суд расценивает, как действия направленные на уклонение от уплаты задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о снятии ареста со скутера не имеется

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «ЮСБ» о снятии ареста со скутера L4HGTBBP 186002639 марки cricket YХ50QT-9A.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.Ю. Бисеров

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года

Судья В.Ю. Бисеров