Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, Ф.И.О. , об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что Ф.И.О А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Ф.И.О удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный исходил из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, у него возникает безусловное право завить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующее.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы требований, заявленных потребителем, а именно, на рассмотрение финансовому уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты>. У финансового уполномоченного отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер требований при принятии решения по делу. Несмотря на это, решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 302820 рублей. Взыскание неустойки за иной период и в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены решения. Выход должностным лицом, уполномоченным рассматривать и разрешать спор, за пределы заявленных требований фактически лишает страховую компанию права на защиту, поскольку страховщик не может привести возражения против требований, которые потерпевшим не заявлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф.И.О доверенностью № уполномочила ФИО5 представлять ее интересы, после чего выбыла из правоотношений со страховщиком. Как установлено финансовым уполномоченным в решении, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступили страховщику от представителя по доверенности ФИО5

С учетом изложенного, у заявителя имеются основания полагать, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

На то, что обращение поступило от представителя указывает адрес электронной почты, содержащийся в обращении - <данные изъяты> так как номер телефона, являющийся частью адреса электронной почты, является номером телефона представителя. Доверенность, выданная Ф.И.О . представителю, не указывает на наличие такого полномочия. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем в соответствии с ФЗ № 123 право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично. С учетом изложенного, явка потребителя Ф.И.О в процесс является обязательной в целях дачи пояснений обращалась ли она лично к Финансовому Уполномоченному, а также в связи с чем, ею выдана доверенность на представление ее интересов.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены разъяснения в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требования п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный взыскал неустойку со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в решении указано, что приговор Нолинского районного Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное постановление Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО6 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двадцатидневный срок исполнения именно денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты. Конечной датой исполнения обязательства необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, так как не должна служить средством обогащения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно (почти в 1,68 раза) выше суммы нарушенного обязательства. Поскольку сумма нарушенного права составила <данные изъяты> рублей, взысканная неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в совокупности указанные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит вызвать в судебное заседание потребителя Д.Т.А. для дачи пояснений по факту выдачи доверенности и обращения к финансовому уполномоченному; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя о превышении полномочий финансовым уполномоченным основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, он вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Довод заявителя об обращении потребителя к финансовому уполномоченному не лично, а посредством представителя не обоснован, поскольку исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный исходит из того, что потребитель обращается лично. Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств в обоснование данного утверждения.

Довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил окончательный документ по административному делу или окончательное решение суда, несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, финансовая организация обязана была уведомить потребителя о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А уведомило потребителя о необходимости предоставления документов, устанавливающих окончательную степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу, решение суда и т.п.) для осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потребителя в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А уведомило потребителя и представителя потребителя о необходимости предоставления документов, устанавливающих окончательную степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу, решение суда и т.п.) для осуществления страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках договора ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» запросы на предоставление предусмотренных Правилами ОСАГО документов были направлены не в срок, ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность и риски, в связи с невыполнением указанных действий.

Потребителем к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 3.10, 4.18 Правил ОСАГО были приложены документы, позволяющие финансовой организации принять решение о выплате страхового возмещения. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлен акт об отсутствии документов при вскрытии пакета, направленного потребителем, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заявителем нарушен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Заявителем не представлено ни одного убедительного довода о том, почему на протяжении указанного времени он игнорировал ее законные требования о выплате страхового возмещения. Доводы о неправомерности финансового уполномоченного самостоятельно изменять размер требований и изменять период начисления неустойки, является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Доводы заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному было направлено не ею лично, является его предположением, так как не представлено ни одного доказательства. С учетом изложенного, просит оставить заявление ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, что предусмотрено ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в п. 3.10 предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, где также указаны документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также тяжкий вред здоровью ФИО2, являвшейся водителем транспортного средства, и вред жизни пассажира ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, вред здоровью ФИО2, возмещении расходов на услуги эвакуации транспортного средства, возмещении расходов на приобретенные медикаменты, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, вреда жизни пассажиру ФИО8, а также возмещении расходов на погребение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно свидетельству о рождении серии II-X3 №ФИО2 является дочерью погибшего пассажира ФИО8

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-HP №, между ФИО9 и ФИО10 (ФИО) заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведены независимые технические экспертизы.

С учетом экспертных заключений определена стоимость ущерба транспортного средства ФИО26, рег.знак <данные изъяты> рубля (среднерыночная стоимость транспортного средстна на момент ДТП - за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, устанавливающих окончательную степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу, решение суда и т.п.) для осуществления страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в размере 475000 рублей и возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в рамках договора ОСАГО и возмещения дополнительных расходов (приобретение медикаментов) в общем размере 164404,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением документов, устанавливающих окончательную степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив приговор Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), указав о необходимости разьяснения выплаченной суммы в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству Lada 21130, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству Lada 21130, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

На основании указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного уменьшения неустойки) в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного уменьшения неустойки) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо №/А об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-79070 (л.д. 94-95) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) (с учетом добровольного уменьшения) в размере <данные изъяты> рублей и за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству (с учетом добровольного уменьшения) в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству по договору ОСАГО отказано.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штампа на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не нарушен.

Довод заявителя об обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному в нарушение положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 не лично, а посредством представителя, судом отклоняется, поскольку в материалы представлена заполненная ФИО2 электронная форма обращения, которая соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доказательств, что указанное обращение потребителем финансовых услуг подано не лично, заявителем в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки произведен от суммы страхового возмещения в размере 180250 рублей с учетом всех выплаченных ПАО «Росгосстрах» сумм страхового возмещения. Оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит. Период, за который взыскана неустойка является верным, не противоречит положениям пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласуется с материалами дела. Кроме того, ФИО2 в обращении финансовому уполномоченному было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки ввиду того, что окончательное решение суда о виновнике ДТП ФИО2 было направлено страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ей была произведена своевременно ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью потерпевшей по договору ОСАГО, приложив в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

На основании пункта 4.19 Правил обязательного страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в данном случае страхования компания обязана была уведомить потребителя о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, устанавливающих окончательную степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу, решение суда и т.п.) для осуществления страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью потребителя в рамках договора ОСАГО.

Поскольку в установленный законом трехдневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не направило ФИО2 никаких требований о предоставлении дополнительных документов или сведений, помимо представленных, следует считать обязанность потерпевшего по подаче заявления с приложением всех необходимых документов по страховому случаю в рамках договора ОСАГО выполненной. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Разрешая требования о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный законом срок осуществления потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> является чрезмерно высокой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 добровольно заявляла об уменьшении начисленной неустойки в размере 310030 рублей до <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки до суммы 180000 рублей. Указанная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 подлежит изменению в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью до размера <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина