Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) Серых Л.А., ее представителя в порядке ст.56 ГПК РФ Васюковой Л.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Брудковского Н.И. (по доверенности от 01.01.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых Лидии Андреевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об оспаривании задолженности по услугам газоснабжения и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Серых Лидии Андреевне о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

у с т а н о в и л:

Серых Л.А. является собственником жилого дома в <адрес>. Ей предоставляются коммунальные услуги по газоснабжению через присоединенную сеть, оказываемую ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Учет потребляемого газа осуществлялся прибором учета №, 2006 года выпуска. 30.10.2014г. специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения дома, в ходе которой выявлены неисправности прибора учета газа. Установлено, что прибор не реагирует на минимальные расходы газа. Серых Л.А. произведено начисление оплаты за пользование газом по нормативам потребления за предшествующие 6 месяцев в сумме ....... руб..

Дело инициировано иском Серых Л.А.. Она просит признать незаконным начисление задолженности за потребленный газ по нормативам потребления в размере ....... руб. и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» списать начисленную задолженность. Сославшись на то, что прибор учета был исправен и его устанавливали работники газовой службы. При проведенном обследовании фактов нарушения корпуса счетчика, пломб не выявлено. Считает, что сотрудники газовой службы не уполномочены устанавливать факт неисправности прибора учета газа, это вправе делать только Государственная метрологическая служба. Пот ее мнению счетчик был исправен, что подтверждается примерной таблицей ежемесячного потребления газа в домовладении.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился в суд со встречным иском. Просит взыскать с Серых Л.А. с учетом перерасчета задолженности за потребленный газ в размере ....... рублей, а также оплаченную госпошлину в размере ....... рублей. Требования мотивировало тем, что при проведении обследования выявлена неисправность прибора учета газа. Прибор не фиксирует расход газа при включенном газопотребляющем оборудовании. Такая неисправность не позволяет принимать к учету показания этого прибора, поэтому произведено начисление оплаты по нормативам потребления за предыдущие 6 месяцев, с 30.04.2014г. по 31.10.2014г..

В судебном заседании истец Серых Л.А., ее представитель Васюкова Л.И. поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Брудковский Н.И. иск не признал. Встречный иск поддержал.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования Серых необоснованными, а встречные исковые требования обоснованными.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45).

Газоснабжение указанного жилого дома осуществляется ответчиком через присоединенную сеть на основании договора от 22.11.2006г. (л.д.32-37, 61-66), заключенного между Серых и ООО «Белрегионгаз», переименованного в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», поэтому в силу п.2 ст.548 ГК РФ к таким правоотношениям, связанным со снабжением газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В силу положений п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Истцу открыт лицевой счет № (л.д.53). В домовладении установлены газопотребляющие приборы: 2 газовых плиты и отопительный газовый котел, а также прибор учета газа №, 2006 года выпуска.

В ходе проверки 30.10.2014г. системы газоснабжения по указанному адресу контролером-кассиром ответчика установлен факт неисправности прибора учета газа – при включении газовой плиты и отопительного прибора в течение десяти минут расход газа не фиксируется прибором учета газа, что следует из акта обследования системы газоснабжения. Абонент уведомлен о переводе на нормативное начисление потребляемого газа, что подтверждается актом обследования системы газоснабжения (л.д.4,31).

Проверка проводилась в присутствии истца и ее представителя Васюковой. Акт истцом подписан и не оспорен.

Дата первичной поверки счетчика дата и межповерочный период составляет 10 лет, что подтверждается паспортом на счетчик (л.д.9).

При этом факт неисправности прибора учета №, также подтверждается актом обследования системы газоснабжения истца от 30.10.2014г. и актом снятия прибора учета от 01.11.2014г., согласно которых показания прибора учета газа являются неизменными, а именно 17105 м3. (л.д.29,31)

Доводы истца и ее представителя о том, что газовый счетчик был исправен, поскольку согласно их примерно расчета расход потребления газа у них согласно показаний счетчика не изменился несостоятельны. Доказательств, опровергающих указанный акт, а также подтверждающих исправность прибора учета газа в момент проведения обследования и после него, суду не представлено.

01.11.2014г. истец заменил прибор учета газа, установив газовый счетчик №, который опломбирован ответчиком, что подтверждается сторонами и следует из расчета начислений (л.д.53).

Суд считает, что истец не произведя поверку указанного прибора учета газа в центре стандартизации и метрологии, а осуществив его замену, согласился с неисправностью прибора учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прибор учета газа, установленный в домовладении истца, на момент проверки являлся неисправным.

Поскольку неисправность прибора учета газа в домовладении истца была выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, поэтому в силу положений абзаца 2 пункта 28 Правил учета газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, объем потребленного истцом газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

В связи с изложенным действия ответчика по начислению истцу задолженности за поставленный газ по нормативам потребления являются законными. Период установления такой задолженности определен правильно.

Ответчиком была начислено по лицевому счету истца за потребленный газ оплата по нормативу потребления за период с 30.04.2014г. по 31.10.2014г., что следует из расчета задолженности по лицевому счету (л.д.53).

Согласно данному расчету ранее исчисление оплаты за отопление за период с 30.04.2014г. до 31.10.2014г. производилась ответчиком исходя из отапливаемой площади жилого помещения в 57,31 кв.м. Размер отапливаемой площади ответчиком уточнен в связи с обмером 26.02.2015г., что следует из акта обследования и составляет 55,95 кв.м, в связи с чем размер задолженности по нормативам потребления снижен до ....... рублей (л.д.86, 86).

Истец расчет не оспаривает. Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Исходя из данного расчета суд исчисляет размер задолженности истца за потребленный газ по нормативам потребления за период с дата до 31.10.2014г. составляет ....... рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Серых необоснованные и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ....... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Серых Лидии Андреевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об оспаривании задолженности по услугам газоснабжения и взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными.

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Серых Лидии Андреевне о взыскании задолженности за потребленный газ признать обоснованным.

Взыскать с Серых Лидии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за потребленный газ в сумме ....... рублей ....... копеек и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в сумме ....... рублей ....... копейки, а всего взыскать ....... (.......) рубля ....... копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова У