Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Красненское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной врезкой в действующий водопровод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и её двое детей проживают в частном домовладении, расположенном в с.<…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, д. <…>. Её домовладение подключено к водопроводной системе ЖКХ района.

Дело инициировано иском МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Красненское» (далее ЖКХ), которое просило взыскать с ФИО1 <…> рублей ущерба за незаконную врезку в действующий водопровод, а также судебные расходы - <…> рублей госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В обоснование таких требований указано, что при проведении проверки домовладения истицы <…> года работниками ЖКХ установлен факт её незаконной врезки в действующий водопровод через трубу диаметром 15 мм, о чем был составлен соответствующий акт. Прибор учета потребляемой воды (счетчик) на данное подключение на момент проверки установлен не был. Возместить причиненный ущерб в добровольном (внесудебном) порядке ответчик не захотела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что у ЖКХ с ФИО1 заключены два договора на потребление воды и подключение к системе водопровода. Согласно этим договорам, она осуществляет оплату за потребление воды из двух отдельные точек забора воды. Первая точка находится у неё в доме. На неё установлен прибор учета воды (счетчик) и оплата осуществляется по его показаниям. Вторая точка по договору – это колонка на улице. Потребление воды из неё осуществляется без счетчика, а оплату за воду ФИО1 производит по установленным нормативам, рассчитанным на троих человек. Полагает, что исходя из условий договора, второй точкой забора воды для ФИО1 должна являться «колонка на улице», а не «колонка во дворе». Ему не известно, имеется ли на улице <…> (в том числе возле дома ответчицы) или других улицах с. <…> водопроводные колонки свободного доступа. При проведении проверки домовладения ответчицы было установлено, что у неё имеется колонка во дворе. Именно её ЖКХ и считает незаконным подключением. Счетчик на момент проверки на эту колонку установлен не был. Хотя у ответчицы по договорам обоим водоснабжения нет задолженностей, но данный факт считает не относящимся к существу спора. Знает, что <…> года ФИО1 установила прибор учета и на дворовую колонку и с того времени осуществляет оплату по нему. Данный счетчик поставлен на учете в ЖКХ, но расторгнуть «старый договор» и заключить с нею «новый договор» водоснабжения в ЖКХ еще не успели. Это обстоятельство также считает не относящимся к предмету спора.

Ответчица ФИО1 иск не признала. Пояснила, что оплату за воду производила полностью и правильно, в связи с чем, у неё и отсутствует задолженность. Подтвердила, что в её домовладении имеется две точки подключения к водопроводу. На каждую из них у неё есть договор, по которому она и осуществляет оплату. В домовладение по ул. <…> она с мужем и двумя детьми переехала в конце 1990-х годов. Водопровода в доме не было, а стояла колонка около её домовладения на улице. Это была колонка в свободном доступе, откуда они ведрами носили воду. Затем, с разрешения администрации поселения, они из канализационного колодца этой колонки сделали подвод водопровода во двор, где и установили колонку. Колонка возле её дома была работниками администрации и ЖКХ демонтирована, и уже давно не существует. От неё остался только канализационный колодец. Установка счетчика на момент проведения воды во двор не требовалась. В связи с тем, что её муж умер, то по заключенному договору она стала производить оплату за воду по нормативам. Сумма оплаты была написана в квитанциях, и эти суммы она всегда платила. Позже был проведен водопровод в дом. На него уже был установлен счетчик. <…> года она во дворе мыла ковры, и вода вытекала на улицу. Полагает, что именно по этой причине проверяющие пришли к ней. Ей было сказано, что колонка во дворе является незаконной врезкой, т.к. нет счетчика. Они заявили, что оплата за воду по нормативам уже давно является незаконной и потребовали установить счетчик, пригрозив штрафом. Она юридически неграмотна, посчитала, поэтому на следующий день поехала купила и установила счетчик на эту колонку. <…> года установку счетчика проверил работник администрации сельского поселения по ЖКХ, составил какие-то документы и сказал, что теперь оплата за воду ею должна будет производится за каждую точку по отдельному счетчику, что она и делает. квитанции за воду теперь приходят из ЖКХ с показаниями приборов учета и по оплате по ним у неё также нет задолженности.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец представил суду акт об обнаружении незаконной врезки от <…> года. Однако оснований принять этот документ как бесспорное доказательство наличия указанного нарушения закона ответчицей нельзя. Из его содержания усматривается только то, что в указанную дату некая комиссия из 4-х человек установила факт незаконной врезки в домовладении ФИО1 в систему водопровода через трубу диаметром 15 мм.

Данных о том, правомочна ли была такая комиссия, то есть кем, когда и для осуществления каких полномочий она создавалась суду не представлено. Что из себя представляет, выявленная этой комиссией незаконная врезка, неясно. Каким образом и каким прибором произведен замер трубы, не понятно.

В правом верхнем углу акта имеется печатная надпись: «Утверждаю» директор МУП ЖКХ «Красненское» ФИО3. При этом подписи и печати такого должностного лица нет.

Сами по себе эти данные указывают на юридическую порочность данного акта.

При этом, суд основывает свои выводы о необоснованности заявленных исковых требований не только на указанных недостатках указанного выше акта.

В связи с тем, что предметом спора является водопроводная колонка, находящаяся во дворе домовладения ответчицы, то вопрос наличия или отсутствия в отношении неё договорных отношений между ЖКХ и ФИО1 был поставлен на обсуждение сторон и явился предметом исследования.

Суду были представлены доказательства тому, что потребление воды через эту колонку осуществлялось ответчицей не на основании самовольного подключения к системе водоснабжения с. <…>, а было договорным. Оплата за такое потребление воды ею осуществлялась в полном объеме и задолженности она не имела.

Такой вывод суда основан на анализе договора и информации, представленной администрацией <…> сельского поселения.

Так, согласно договору №<…> на отпуск питьевой воды, заключенному в простой письменной форме <…> года между МУП ЖКХ «Красненское» обязалось осуществить предоставление ФИО1, проживающей в с. <…> ул. <…>, д. <…>, питьевой воды без прибора учета, в соответствии с утвержденными Постановлением правительства РФ №1099 «Правилами предоставления коммунальных услуг», на её хозяйственные нужды, исходя из норматива 3-х проживающих в домовладении человек. Место подключения к потреблению воды указано рукописно «колонка на улице».

Именно на это указание в договоре ссылался представитель истца, обосновывая то, что такая колонка находится на улице села, то есть в свободном доступе, и договором не предусмотрено наличие колонки во дворе домовладения истицы.

Однако суд считает такую позицию надуманной и не соответствующей объективно существовавшей действительности и связанной с этим договоренности сторон.

Так, довод ответчицы о том, что никакой водопроводной колонки около её домовладения нет, был проверен.

Согласно письменной информации, представленной главой администрации <…> сельского поселения Красненского района, не только на ул. <…>, но и вообще в с. <…> Красненского района нет ни одной водопроводной колонки к которым бы имелся свободный доступ. Данная информация предоставлена за период с <…> года, поскольку истец, ссылаясь на акт проверки от <…> года, расчет задолженности осуществил за период, равный 180 дням до его составления.

Следовательно, имеющаяся во дворе ответчицы водопроводная колонка, подключенная к трубе, проходящей в канализационном колодце, оставшемся на месте ранее существовавшей, но демонтированной водопроводной колонки, и является тем предметом договора, который и обозначен в приведенном выше договоре № <…>.

Из справки о составе семьи ответчицы следует, что в её домовладении зарегистрированы и проживают три человека – она и двое её детей, то есть то же количество, что и указано в договоре.

Согласно отчету по лицевому счету ответчицы, за потребляемую воду расчет она производила и производит полностью и в срок, задолженностей не имеет.

После проведения указанной проверки работниками ЖКХ она установила прибор учета (счетчик) и на спорную колонку, осуществляет по нему оплату за воду, о чем предоставила соответствующие квитанции, направляемые ей ежемесячно бухгалтерией истца, даже при том, что договор № <…> с нею так и не расторгнут, а новое соглашение об измененном способе уплаты так и не заключено.

Довод представителя истца о том, что любое потребление воды, производимое без прибора учета, является самовольной врезкой, основано на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент заключения с ФИО1 договора № <…> на отпуск питьевой воды, действовали «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные Постановлением правительства РФ №1099 от 26.09.1994 года. Никаких приборов учета предоставляемой потребителю холодной воды они не предусматривали.

С введением в действие Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года новых «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», было введено использование потребителем прибора учета воды. Однако, даже этим нормативным документом не устанавливалась обязанность устанавливать такие приборы в отношении лиц, которые являются потребителями воды по договорам, возникшим до их введения.

В п.п.«б» п.19 таких правил указано, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно:

размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Такой расчет осуществляется организацией, предоставляющей услугу, и выставляется в ежемесячной квитанции.

Как указано выше, на момент проверки ответчица задолженности по оплате за воду не имела, производила её полностью и в срок, в соответствии с ежемесячно высылавшейся ей квитанцией.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <…> рублей, что подтверждается платежным поручением № <…> от <…> года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования ЖКХ не удовлетворены, взысканию с ответчицы эти судебные расходы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МУП ЖКХ «Красненское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной врезкой в действующий водопровод, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления его мотивированного текста.

Судья Ю.Н. Толмачёв