Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к соответчикам ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» является собственником 12/25 долей в праве собственности на здание склада ФИО16, общей площадью 3421кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности в праве собственности на указанное здание являлся ФИО2, с правом собственности в размере 8/25 долей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено уведомление, подписанное его доверенным лицом ФИО3, о желании ФИО2 продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное здание. В уведомление отсутствовала цена указанной доли объекта недвижимости. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец просил указать существенные элементы сделки для реализации своего права преимущественной покупки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление, в котором содержались сведения о цене имущества (8/25 доли) – <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику ответ о намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки и приобрести по цене <данные изъяты> 8/25 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости. Не дождавшись ответа от истца, ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ., заключил договор купли-продажи своей доли по объявленной цене с третьим лицом – ФИО1 О нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просил об удовлетворении иска и переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил перевести на истца- ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» права и обязанности покупателя в размере 8/25 долей в праве общей долевой собственности в объекте права- здания склада ФИО16 общей площадью 3421 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести регистрацию права собственности ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» в праве общей долевой собственности в объекте права здания склада ФИО16 общей площадью 3421 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что истец имеет в настоящее время возможность выплатить выкупную стоимость за спорную долю в здании склада.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что уведомление о продаже спорной доли с указанием цены сделки <данные изъяты> было направлено истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по почте и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. Однако ответ был дан истцом с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ, тогда как крайний срок для ответа истекал ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи доли в нежилом помещении по <адрес> в полном соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ. Факт направления в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и Семенова, и истцом не опровергнут. Довод истца о том, что ФИО5 принес второе одно уведомление в офис истца ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан и не имеет значения, поскольку такое уведомление с указанием цены было направлено истцу и им получено ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выразила намерение приобрести спорную долю, не от имении ООО «Алтайшинкомплект», а как директор ФИО12, в связи с чем ООО «Алтайшинкомплект» не обращалось с уведомлением о намерении купить долю. Кроме того, по смыслу ст. 250 ГК РФ одного намерения купить долю не достаточно, в месячный срок доля должна быть куплена, однако истец не только не купил долю в месячный срок, но и при подаче иска не внес на счет Судебного департамента выкупную стоимость спорной доли, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано. Истец не представил доказательств того, что он располагает денежными средствами для возмещения ФИО6 затрат, понесенных на ремонт спорного помещения. Заключение эксперта, имеющееся в деле, следует оценить критически, так как эксперт не исследовал экспериментальные образцы почерка ФИО5.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований об обязании Управления произвести регистрацию права собственности на спорную долю, поскольку в случае вынесения решения об удовлетворения иска о переводе прав покупателя такая регистрация и так будет произведена, в остальной части решение оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, его представитель, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Банка ВТБ- 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Алтайшинкомплект» является собственником 12/25 долей в праве собственности объекта недвижимого имущества – здания склада, ФИО16, общей площадью 3421,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 26).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность 8/25 долей в праве собственности объекта недвижимого имущества – здания склада, ФИО16, общей площадью 3421, 00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Право общей долевой собственности ФИО2 на указанную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором с отметкой о регистрации права долевой собственности ( т.2 л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи 8/ 25 долей в указанном здании, по условия которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила указанную долю за <данные изъяты>, согласно пункту 7 договора расчет между продавцом и покупателем будет произведен до подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную долю, номер регистрации в №

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками его права преимущественной покупки спорной доли, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя продавца ФИО2 по доверенности ФИО3 в офис истцу поступило уведомление о продаже 8/25 долей в здании склада ФИО16 по <адрес> без указания цены сделки. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается подлинником указанного уведомления ( т.1 л. д. 66).

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности сроком на три года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 право представлять его интересы с соответствующими полномочиями по продаже принадлежащих ему 8, 25 долей в праве собственности на здание склада ФИО16 по п<адрес> в г.Барнауле ( т.1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алтайшинкомплект» было получено заказное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истца по квитанции № (т. 1 л.д. 115-116).

Представители истца пояснили в судебном заседании, что указанное почтовое отправление содержало тоже самое уведомление, что и было доставлено в офис истца ДД.ММ.ГГГГ, т. е. без указания цены продажи доли.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в данном почтовом отправлении содержалось уведомление истца о продаже спорной доли с указанием цены в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 188). При этом представитель ответчика сослался на показания свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.118 об., т.2 л.д.189-190), что в начале ДД.ММ.ГГГГ он привез в офис истца уведомление о продаже доли, проконсультировался с адвокатом Семеновым Антоном, который разъяснил, что нужно было указать сумму помещения, на следующий день он направил по почте письмо вместе с Семеновым, в котором указал стоимость данной доли помещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес истца не направлял, в офис не приносил. Не помнит, получал ли письма от ФИО12 о том, что она желает приобрести спорную долю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ФИО12 - директора ООО «Алтайшинкомплект» он о перемене своего места жительства не уведомлял, предлагал ли он ФИО12 купить долю за <данные изъяты> не мог пояснить.

Свидетель со стороны ответчиков Семенов А.А. (т.2 л.д.187) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 77-78) и ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 187) пояснил, что письмо на листе дела 188 в томе первом дела он видел, так как помогал его оформлять ФИО9. Свидетель был на почте ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 в день отправки данного письма вместе с ФИО5, который стоял в одной очереди, а свидетель в другой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ФИО3 заказной почтой с описью вложения директор ООО «Алтайшинкомплект» сообщила, что для реализации права преимущественной покупки продаваемой доли просит сообщить о существенных условиях сделки ( т.1 л.д. 74, 76, 77). Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано за № поступившее письмо от имени ФИО2 за подписью представителя ФИО3 о сумме сделки по продаже 8/ 25 долей в здании склада в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции входящее письмо от имени ФИО2 за подписью представителя ФИО3 о сумме сделки по продаже спорной доли в размере <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 188) она работает в Торговой компании «Алтайшинкомплект» с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приняла у молодого человека, назвавшегося ФИО3 письмо от имени ФИО2 по доверенности, ранее она видела ФИО5, так как он оформлял заказ в их магазине, в письме имелась информация о стоимости продажи здания по <адрес> за <данные изъяты>, она расписалась на экземпляре ФИО5, внесла в журнал запись о данном письме, отнесла его директору и сообщила ей, что этот человек уже ранее был у них.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Алтайшинкомплект» в адрес ФИО2 и ФИО3 сообщила, что она намерена воспользоваться правом преимущественной покупки спорной доли в здании по <адрес> в <адрес> за указанную ими сумму <данные изъяты> ( т.1 л.д. 75). Письмо направлено заказной почтой с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу (т.1 л.д. 68) в адрес ФИО2 и ФИО3

Согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д. 128) указанное почтовое отправление было получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчиков оспаривалась подлинность представленных стороной истца документов и подписей ФИО3, в именно: имеющегося на листе дела 71 (том 1) уведомления - от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от имени ФИО2 с подписью якобы ФИО3, высказав предположение, что подпись на данном документе выполнена с предварительной технической подготовкой или с использованием подложки, а также то, что данный документ и исковое заявление выполнены на одном принтере, кроме того оспаривалось соответствие время нанесения текста в журнале входящей регистрации ООО «Алтайшинкомплект» «ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ФИО2 через ФИО3.. .» а также текст «ДД.ММ.ГГГГ№ Уведомление ФИО2 о продаже здания …» указанным датам, а также соответствии даты нанесения текста от ДД.ММ.ГГГГ «Письмо от ФИО2 …» в том же журнале указанной.

В связи с этим по ходатайству стороны ответчиком по делу назначалась судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой помимо вышеуказанных вопросов были поставлены вопросы о подлинности подписи от имени ФИО3 на уведомлении за входящим номером 45/11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. 112), в карточке почтового уведомления о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129), в карточке почтового уведомления о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.130).

Согласно заключениям экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Действующий по доверенности ФИО3 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» (т.1 л.д. 71), в уведомлении за номером 45/11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (т.1 л.д. 112), в карточке почтового уведомления о вручении письма с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил» (т.1 л.д. 129) и подписи в указанных документах, а также в карточке почтового уведомления о вручении письма с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128) выполнены ФИО3. Рукописные записи и подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71) выполнены без применения технических средств и предварительной технической подготовки. Первый лист искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя и уведомление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных печатающих устройствах. Соответствие давности записи ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей корреспонденции (истца) «Письмо от ФИО2 установить не представилось возможным.

Представителем ответчика ФИО1 оспаривались выводы экспертов со ссылкой на то, что экспертами не исследовались экспериментальные образцы почерка ФИО3, однако суд данный довод отклоняет и полагает, что заключение дано предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе полного объективного и всестороннего исследования представленных материалов и достаточного количества образцов почерка и подписи ФИО3, имеющихся в материалах дела. Оснований подвергать сомнению выводу экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками преимущественного права истца на покупку спорной доли здания склада имело место, поскольку уведомление о продаже спорной доли с указанием окончательной цены сделки 3000 000 рублей было вручено представителем собственника ФИО2 ФИО3 сотруднику ООО «ТК «Алтайшинкомплект» ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи данной доли был заключен ответчиками уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месячного срока извещения истца о продаже доли за <данные изъяты>.

При этом судом исходит из того, что договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости считается заключенным с момента его подписания (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента государственной регистрации перехода права собственности ( в отличие от жилых помещений).

Судом достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено истцу уведомление без указания цены, что не может быть расценено как надлежащее уведомление по смыслу ст. 250 ГК РФ, затем после получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по почте запроса истца относительно существенных условий сделки, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о продаже с указанием цены <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ уведомление с указанием цены <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о получении уведомления с указанием цены сделки <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют общей хронологии событий, изложенной представителями истца, непротиворечивы, подтверждаются представленным истцом журналом регистрации входящей корреспонденции, соответствие дат записей в котором стороной ответчика не опровергнуто.

Довод стороны ответчиков о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по почте было направлено уведомление с указанием цены <данные изъяты>, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО3 и Семенова А.А., суд находит не убедительным, поскольку в этом случае, очевидно, направлять другие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых, в том числе и подписи ФИО3 на них, подтверждена заключениями экспертов, не имело бы никакого смысла, однако они были направлены истцу, поскольку истцом были получены и представлены в качестве доказательств в суд.

Показания свидетелей ФИО3 и Семенова А.А. суд оценивает критически, как лиц, заинтересованных в исходе дела - ФИО3 как представителя ФИО2 в рамках сделки купли-продажи, а Семенова А.А. как лица, оказывающего юридические услуги ФИО9

Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продаже доли с указанием цены сделки <данные изъяты>, истец до ДД.ММ.ГГГГ имел право реализовать свое право преимущественной покупки спорной доли, однако уже ДД.ММ.ГГГГ (до истечения месяца со дня получения истцом уведомлении о продаже доли с указанием ее стоимости) между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной доли, который вместе с пакетом документов сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Алтайскому краю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в регистрационном деле расписке.

По смыслу же положений ст. 250 ГК РФ право продажи спорной доли могло быть реализовано ответчиком ФИО2 только после истечения месяца со дня получения уведомления истцом, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было реализовано ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию, что противоречит указанной норме гражданского законодательства.

Даже после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца по почте письма о намерении приобрести долю ФИО3, им заявлений об отказе, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество сделано не было, и такая регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истец до истечения месяца должен был не только выразить намерение, но и купить спорную долю сам по себе значения не имеет, поскольку еще до истечения срока уведомления право продажи спорной доли ФИО2 было реализовано, а узнав о согласии истца купить долю за предложенную цену, ответчик ФИО2 не предпринял мер по приостановлению регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи.

Судом проверялись доводы ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав покупателя, установленный ч.3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования, предъявленные с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, исчисляется не с момента заключения договора, а с момента, когда сособственник, чье преимущественное право нарушено договором, узнал или должен был узнать о совершении сделки (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование своей позиции сторона ответчиков ссылалась на показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 188), согласно которым о том, что ФИО11 новый сосед директор ООО «ТК «Алтайшинкомплект» ФИО12 узнала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в здании склада со свидетелем и ФИО11 по техническим вопросам обслуживания здания, однако, ФИО12 в судебном заседании отрицала знакомство с ФИО10 и встречу с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в этот период времени находилась в Москве на выставке. Данное обстоятельство подтверждается приказом о командировке ФИО12 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией электронного билета авиакомпании на ее имя на тот же период (л.д.104-106 т.2).

ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 77) пояснял, что он снимал помещение рядом с истцом, встречался с ФИО12 и до и после сделки купли-продажи, после заключения сделки на следующий день, он и мастер ФИО10 встречались возле склада и сообщили ей о заключении сделки.

С учетом того, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в г. Барнауле суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 и третьего лица ФИО11 о том, что они встречались с ФИО12 на следующий день после заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ). А с учетом того, что ФИО11 снимал помещение рядом с помещением истца, то сам по себе разговор с ФИО12 о техническом обслуживании здания не означал ее осведомленность о состоявшейся сделке купли-продажи спорной доли.

Из искового заявления следует, что о заключенной сделке ФИО12 узнала в середине ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 186) представитель истца ФИО12 пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. у нее была встреча с ФИО11, который попросил ее убрать грузовой МАЗ, который загораживал вход в помещение склада, при этом он сослался на то, что у него имеется свидетельство о праве собственности на долю в данном складе. Учитывая, что регистрация права собственности ФИО1 на спорную долю произведена ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что директор ООО «ТК «Алтайшинкомплект» ФИО12 узнала о состоявшейся сделке не ранее ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5), то есть без пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что основанием для отказа в иске является тот факт, что истец не внес на депозитный счет управления судебного департамента выкупную стоимость спорной доли, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2.пп. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем предметом настоящего спора является не жилой дом, а доля в здании склада, то есть объект нежилого недвижимого имущества, в связи с чем вышеуказанные разъяснения в данном случае применению не подлежат. Ходатайства об обеспечении иска путем внесения на депозит Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченной покупателем суммы за объект нежилой недвижимости в порядке ст. 139 ГПК РФ ни одна из сторон не заявляла.

Доводы ответчиков о неплатежеспособности истца и «нулевых» балансах бездоказательны и опровергаются по меньшей мере тем, что в собственности истца согласно представленным документам находится 12/25 долей в здании склада ФИО16 по <адрес><адрес> ( т.1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 8/25 долей в праве общей долевой собственности в объекте права- здания склада ФИО16 общей площадью 3421 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> на истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик ФИО1 не лишена права предъявить истцу требования о возмещении понесенных ею расходов на ремонт спорной доли здания склада, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом положений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для обеспечения возможности его правильного исполнения суд полагает необходимым определить порядок исполнения решения о переводе прав и обязанностей покупателя на истца путем внесения изменения записи о регистрации права собственности на спорную долю в ЕГРП за ФИО1 на запись о регистрации такого права за ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект», в также взыскании с истца в пользу ФИО1 в счет возмещения покупной стоимости спорной доли в размере <данные изъяты>.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в этой связи требование истца к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об обязании произвести такую запись удовлетворению не подлежат, поскольку права истца названным Управлением не нарушены, в регистрации права Управление истцу не отказывало.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 8/25 долей в праве собственности на здание склада ФИО16, общей площадью 3421 кв.м, расположенное на по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), на основании которого зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № переход права собственности, на ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект».

Изменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в части регистрации права общей долевой собственности на 8/ 25 долей в праве собственности на здание склада ФИО16, общей площадью 3421 кв.м, расположенное на по адресу: <адрес> за ФИО1 на запись о регистрации такого права за ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект».

Взыскать с ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» в пользу ФИО1 в счет возмещения покупной стоимости 8/25 долей в праве собственности на здание склада ФИО16, общей площадью 3421 кв.м, расположенное на по адресу: <адрес><данные изъяты>.

В иске ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий И.Б. Севостьянова