Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Н. М.Н., её представителя ФИО4, представителей ответчика ООО «Буровая компания Евразия» ФИО5, ФИО6, ответчика Н. А.Н., третьих лиц: представителя УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Н. М. Н. к ООО «Буровая компания Евразия», Н. А. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Н. М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учётом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён брак с ответчиком Н. А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Жирновского районного суда Волгоградской области к 2 годам лишения свободы и отбывал наказание в ФБУ ИК №<адрес>. ООО «Буровая компания «Евразия» обратилась с гражданским иском ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский районный суд к Н. А.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № согласно исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Жирновским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №. Арест на совместно нажитое в браке с Н. А.Н. имущество был наложен судом в обеспечение исковых требований до рассмотрения в суде гражданского иска потерпевшего - ООО «БК «Евразия». ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области разрешён гражданский иск ООО «БК «Евразия» к Н. А.Н. о взыскании возмещения в размере <данные изъяты> Судебный акт не вступил в законную силу. Вместе с тем, арест наложен судебным приставом-исполнителем ФИО8 на имущество, которое имеет режим совместной собственности согласно ч.1 ст. 34 СК РФ. В приговоре Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт приобретения или увеличения имущества супругов Н-вых за счёт средств, полученных ФИО10 преступным путём. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест в <адрес> на автомобиль MitsubishiPajero, госномер №, регион 34. Автомобиль оценён судебным приставом в <данные изъяты> рублей. В графе «примечания» сделана запись: требуется оценка оценщика, которая до сегодняшнего дня не произведена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на трёхкомнатную квартиру площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на однокомнатную квартиру площадью 31,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на двухкомнатную квартиру площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО8 наложен арест на <данные изъяты>. Все эти вещи, нажитые в браке, судебным приставом были оценены в <данные изъяты> рублей. Оценку имущества производил сам судебный пристав-исполнитель. О совершении действий, требующих познаний оценщика, судебный пристав-исполнитель не уведомлял. Ответственным хранителем вещей судебный пристав-исполнитель назначил ФИО1, вещи перемещены на стоянку, что не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться его имуществом.Совместно нажитое имущество было приобретено супругами до хищения Н. А.Н. имущества с производственной базы ООО «БК «Евразия» в виде бурового ключа АКБ №, что подтверждается договорами купли-продажи на квартиры и автомобиль. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли квартиры согласно договору купли-продажи является Н. М. Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Стоимость <адрес> в <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.Квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена была на совместные средства ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, заключённого с Н. А.Н. Стоимость <адрес> в <адрес> согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. 1/2 доля <адрес> в <адрес> принадлежит истцу Н. М.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права. Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена в 1999 году на деньги от продажи квартиры, которая принадлежала покойной маме истца - ФИО11. Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена за <данные изъяты> рублей в 1999 году, покупателем в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указан Н. А. Н., с которым у Н. М.Н. были всегда очень доверительные отношения. Однокомнатная <адрес> в <адрес> была приобретена в браке с Н. А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указан Н. А.Н. Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.35 СК РФ получено согласие супруги на совершение сделки, удостоверенное нотариусом Жирновского района ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство № окончено. Ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО1, автомобиль помещён на автостоянку в <адрес>. Н. М.Н. лишена возможности пользоваться совместно нажитым имуществом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем ФИО1 В исполнительном листе серия ВС №, выданным Жирновским районным судом Волгоградской области указано: «В обеспечение иска ООО «БК «Евразия» к Н. А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Н. А. Н. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> до рассмотрении дела по существу и вступления решения суда в законную силу». Судебным приставом-исполнителем ФИО8 в обеспечение исковых требований был наложен арест и на долю Н. М.Н. в совместно нажитом имуществе, чем, по мнению истца, были нарушены его права как собственника имущества, закреплённые в ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ч,1 ст.45 СК РФ. Её доля как супруги в имуществе, на которое был наложен арест, не была выделена судебным приставом-исполнителем. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста имущества были произведены с нарушением закона «Об исполнительном производстве»: не была произведена оценка арестованного имущества, Н. А.Н. не был уведомлен о производстве ареста его имущества.

Просит суд освободить от ареста имущество,арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- автомобиль MitsubishiPajero, госномер №, регион 34;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>. Также, просит взыскать судебные расходы с ФССП России в порядке ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Н. М.Н. исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении; кроме того, представила в письменной форме дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обосновывает своё право на обращение в суд с предъявленными ею исковыми требованиями, указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО8 положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, а также указывает на нарушение прав её супруга Н. А.Н. судебным приставом-исполнителем, который не направил ему копии постановлений (актов) о наложении ареста на имущество в <адрес>, где тот содержался. Пояснила суду, что всё указанное в иске имущество: автомобиль MitsubishiPajero, 4 квартиры в <адрес>, <данные изъяты> были приобретены в период брака с Н. А.Н.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в обеспечение исковых требований ООО «БК Евразия» к Н. А.Н. был наложен арест на долю истца в совместно нажитом имуществе, чем было нарушено право собственности Н. М.Н., закреплённое в ч. 1,2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ. Н. М.Н. не привлекалась к уголовной ответственности и не имеет никаких обязательств. Её права нарушены, и одно из таких прав - это право, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». В приговоре Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт приобретения или увеличения имущества супругов Н-вых за счёт средств, полученных ФИО10 преступным путём.Совместно нажитое имущество было приобретено до хищения Н. А.Н. имущества с производственной базы ООО «БК «Евразия» в виде бурового ключа АКБ №, что подтверждается договорами купли-продажи на квартиры и автомобиль. На сегодняшний день Н. А.Н. освободился из мест лишения свободы, но остался без работы, без заработной платы. Н. М.Н. не работает. Их сын учится. Семья, имея такой большой запас объектов недвижимости, осталась без средств к существованию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 при производстве исполнительных действий допустил нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложил арест на неделимые вещи, не выделил долю супруги Н. А.Н. - Н. М.Н. в совместном имуществе супругов, не привлёк оценщика для производства оценки арестованного имущества, не направил Н. А.Н. копии постановлений о наложении ареста на его имущество. Согласно п.3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами». Судебный пристав-исполнитель наделён очень большими полномочиями как государственный служащий и несёт ответственность за злоупотребление своими должностными полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. На основании вышеизложенного, с учетом заявления истца об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО8 18 и ДД.ММ.ГГГГ, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Н-вых, аименно, следующее имущество: автомобиль «MitsubishiPajero», госномер №, регион 34; однокомнатную <адрес> в <адрес>; двухкомнатную <адрес> в <адрес>; трёхкомнатную <адрес> в <адрес>; трёхкомнатную <адрес> в <адрес>; имущество <данные изъяты>; просит взыскать в пользу истца судебные расходы с ФССП России в порядке ч.2 ст. 102 ГПК РФ.

Ответчик Н. А.Н. с исковыми требованиями Н. М.Н. полностью согласен, суду показал, что все указанное истцом в иске арестованное имущество (автомобиль MitsubishiPajero, 4 квартиры в <адрес>, <данные изъяты>) были приобретены в период брака совместно с Н. М.Н. Большая часть денежных средств, которая пошла на приобретение указанного в иске имущества - это деньги, которые супруга зарабатывала на рынке, работая индивидуальным предпринимателем. Поначалу он работал дизелистом на буровой, учился, его зарплаты хватало только на еду, одежду и обучение. На приобретение указанной в иске недвижимости также денежные средства брались у их родителей. Когда умерла мама супруги, она продала её квартиру, и на эти средства они купили другую квартиру. В настоящее время у семьи денег нет, имущество арестовано, это сказывается на спортивной карьере сына. Самому Н. А.Н. нужна срочная операция. Семья покупала квартиры, чтобы не держать деньги в рублях, впоследствии намереваясь выехать на постоянное место жительства в Германию. В приобретении данных квартир участвовали и их родители, и другие родственники, в том числе проживающие в Германии, которые присылали деньги, которые вкладывались в недвижимость; таким образом, недвижимость, указанная в иске, фактически приобреталась на деньги их рода, чтобы они впоследствии, продав квартиры, смогли все переехать в Германию. Однако, потом у его сына стала получаться спортивная карьера, и семья решила остаться. Судебный пристав действует не в интересах взыскателя, поскольку автомобиль поставили под открытым небом, кузов ржавеет и соответственно, его стоимость уменьшается. Кроме того, он категорически не согласен с оценкой имущества, которая в разы занижена судебным приставом-исполнителем. Считает, что исковые требования Н. М.Н. необходимо удовлетворить и освободить от ареста всё указанное в иске имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО8 18 и ДД.ММ.ГГГГ, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

Представители ответчика ООО «БК «Евразия» ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями Н. М.Н. не согласны, суду показали, что нормами ч.1 ст.45 СК РФ, ст.ст.24, 256 ГК РФ, на которых основано заявление истца о незаконности ареста имущества, установлены ограничения в случае обращения взыскания на имущество. Из определения Жирновского райсуда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест наложен «на любое имущество, принадлежащее Н. А.Н., в обеспечение иска ООО «Буровая компания «Евразия» к Н. А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», в размере заявленных исковых требований. Истец также признает данный факт, указывая в исковом заявлении, что размер возмещения вреда к моменту возбуждения исполнительного производства не был определен. Таким образом, поскольку арест был осуществлен в обеспечение иска ООО «Буровая компания «Евразия» к Н. А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу (решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обжаловано, т.е. не вступило в силу), а не с целью обращения взыскания на арестованное имущество, исковые требования Н. М.Н. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Более того, режим совместной собственности не препятствует и обращению взыскания на такое имущество. Как следует из существующей судебной практики иски об освобождении от ареста имущества, находящегося в общей собственности, исковые требования Н. М.Н. не подлежат удовлетворению. Арест имущества, указанного истцом, направлен на исполнение определения Жирновского райсуда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по предварительной оценке арестованного имущества его стоимость не превышает сумму иска, в обеспечение которого наложен арест, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется. Кроме этого, истец выражает несогласие с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей; однако, рассматриваемый иск заявлен как иск об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому являются ООО «Буровая компания «Евразия» и Н. А.Н., в связи с чем доводы истца в данной части не подлежат исследованию при рассмотрении данного дела. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ООО «Буровая компания «Евразия» возражает против удовлетворения требований Н. М.Н. об освобождении имущества от ареста, в иске просит отказать полностью, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены права ООО «Буровая компания «Евразия» как взыскателя.

Представитель третьего лица - УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 с исковыми требованиями истца Н. М.Н. не согласны, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский РО ССП на исполнение поступил исполнительный лист, на основании которого необходимо было в целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество Н. А.Н., в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>. Судебным приставом были запрошены сведения в ФРС, в БТИ, в ГИБДД. Были наложены ограничения на сделки, составлен акт описи ареста имущества. Автомашина была изъята для сохранности, на квартиры наложено ограничение на долю должника. Была указана предварительная оценка имущества, оценщик не привлекался, поскольку в соответствии с законом, это необходимо лишь при поступлении исполнительного листа на взыскание денежных средств, а в данном случае арест наложен на для реализации имущества, а для обеспечения иска, изъятие имущества не производилось. Поскольку данный исполнительный лист является документом немедленного исполнения, был наложен арест на указанное в иске имущество, в противном случае были бы нарушены права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 возбуждала исполнительное производство, исполнял его ФИО8, ФИО9 его заканчивала. Все действия проводились в рамках закона. Копии всех документов о производстве ареста имуществаН. А.Н. направлялись ему по месту жительства, где он зарегистрирован, поскольку у них отсутствовали сведения о нахождении его в <адрес>, а по закону копии документов направляются по месту жительства должника. Полагают необходимым отказать Н. М.Н. в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Н. А.Н. и представителей ответчика ООО «БК «Евразия», третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Н. М.Н. об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По нормам ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.244 ч.2 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По нормам ст. 38 ГК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

В ст. 45 ГК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В силу положений ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Н. А.Н. был заключён брак, который до настоящего времени не расторгнут; ДД.ММ.ГГГГН. А.Н. был осужден приговором Жирновского районного суда Волгоградской области к 2 годам лишения свободы и по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФБУ ИК №<адрес>. ООО «Буровая компания «Евразия» обратилась с гражданским иском ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский районный суд к Н. А.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением; ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом было вынесено определение, которым постановлено: в обеспечение иска ООО «Буровая компания «Евразия» к Н. А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Н. А.Н., в пределах суммы исковых требований - в размере <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жирновским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области удовлетворён гражданский иск ООО «БК «Евразия» к Н. А.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> полностью; решение суда не вступило в законную силу.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество должника Н. А.Н. в <адрес>: на автомобиль MitsubishiPajero, госномер № регион 34 (предварительная стоимость - <данные изъяты> рублей), на 1/2 долю в общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (предварительная стоимость - <данные изъяты> рублей); на однокомнатную квартиру площадью 31,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (предварительная стоимость - <данные изъяты> рублей); согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на имущество должника Н. А.Н.: на 1/2 долю (с учетом постановления об исправлении описок в акте ареста имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) двухкомнатной квартиры площадью 39,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (предварительная стоимость - <данные изъяты> рублей); также, был наложен арест на <данные изъяты> (предварительная стоимость указанного имущества - <данные изъяты> рублей), имущество изъято, ответственным хранителем назначен ФИО1, который назначен также ответственным хранителем арестованного автомобиля MitsubishiPajero, помещённого на автостоянку в <адрес>, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных квартир (долей), право собственности на которые зарегистрировано за Н. А.Н. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Н. А.Н.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена имеющаяся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описка, в котором в постановочной части пункт 2 отменен, его следует читать в следующей редакции: «Ограничения, вынесенные в ходе совершения исполнительных действий, не снимать, меры принудительного исполнения не отменять».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии III-РК №, выданным Жирновским районным отделом ЗАГС Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. А.Н. заключен брак с ФИО13ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений в виде ареста на указанные в иске принадлежащие Н. А.Н. квартиры (1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>); исследованными судом материалами исполнительного производства № в отношении Н. А.Н., копии которых имеются в настоящем гражданском деле, в том числе: исполнительным листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Жирновским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №; постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанных в иске объектов недвижимого имущества и автомобиля MitsubishiPajero, выборкой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на регистрационные действия с автомобилем MitsubishiPajero, госномер №, регион 34, принадлежащим Н. А.Н.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; собственником 1/2 доли квартиры согласно данному договору является Н. М. Н., а собственником другой 1/2 доли - Н. А. Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Н. М.Н. и Н. А.Н., каждый, являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; данное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб.

Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена за <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГН. А.Н., который указан в договоре покупателем; как установлено судом, данная квартира приобретена Н. А.Н. в период брака с Н. М.Н. на совместные средства супругов.

Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена за <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГН. А.Н., который указан в договоре покупателем; право собственности Н. А.Н. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; как установлено судом, данная квартира приобретена Н. А.Н. в период брака с Н. М.Н. на совместные средства супругов. Согласно п.8 договора купли-продажи, в соответствии со ст.35 СК РФ получено согласие супруги на совершение сделки, удостоверенное нотариусом Жирновского района ФИО12; копия письменного согласия супруги имеется в материалах дела.

Как следует из паспорта транспортного средства, карточки учета ТС, копии договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и акта приемки-передачи легкового автомобиля, за Н. А.Н. зарегистрировано право собственности на автомобиль MitsubishiPajero, госномер №, регион 34, является; данный автомобиль приобретен им в собственность, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Н. М.Н. на совместные средства супругов.

<данные изъяты>, согласно представленным платежным документам, приобретена истцом Н. М.Н.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Н. А.Н., на совместные средства супругов.

<данные изъяты>, согласно представленным платежным документам, приобретен истцом Н. М.Н.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Н. А.Н., на совместные средства супругов.

<данные изъяты>) согласно представленным платежным документам, приобретен истцом Н. М.Н.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Н. А.Н., на совместные средства супругов.

<данные изъяты>, согласно договору купли-продажи вещей (мебели), приобретен Н. М.Н. за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Н. А.Н., на совместные средства супругов.

Истцом представлены суду доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ: выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате налогов (НДФЛ) за 2006 год.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что семью Н-вых она знает примерно 13 лет; Н. М.Н. занималась предпринимательской деятельностью примерно с 2004 года, у нее было 2 точки на рынке. В 2010 году Н. М.Н. прекратила свою предпринимательскую деятельность, раздала весь товар для продажи своим знакомым; она лично также продала принадлежащий Н. М.Н. товар на значительную сумму. Н. М.Н. говорила ей, что сделает мужу подарок, купит автомобиль; после этого примерно в августе 2010 года Н-вы купили автомобиль «MitsubishiPajero».Н. А.Н. работал у УБР, Н. М.Н. - на рынке, за товаром ездили каждую неделю. Те деньги, которые зарабатывали на рынке, они вкладывали в недвижимость, поскольку имели намерение выехать на постоянное жительство в Германию.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что истец Н. М.Н. доводится ей снохой, ответчик Н. А.Н. - сыном; Н. А.Н. с Н. М.Н. создали семью в ноябре 1992 года. Её сын работал, сноха решила заняться предпринимательской деятельностью, поскольку денег не хватало. В предпринимательство вкладывала деньги и мама Н. М.Н., и она сама помогала им деньгами; заработки были хорошие, и на эти деньги сын со снохой купили трехкомнатную квартиру. Родственники, проживающие в Германии, пригласили их переехать к ним на постоянное место жительства; они планировали уехать в Германию всем родом, поэтому решили вкладывать деньги в недвижимость, чтобы потом продать и по приезду в Германию приобрести там жилье; сын со снохой брали ссуды на покупку недвижимости, а она и другие родственники, в том числе проживающие в Германии, помогали им материально. В 2003 году она продала свою однокомнатную квартиру и тоже отдала деньги сыну и снохе на приобретение другого жилья. Потом внука в Волгоград забрали в школу Олимпийского резерва, и они решили отложить поездку. На накопленные деньги сын со снохой приобрели автомобиль, к тому времени М. решила прекратить предпринимательскую деятельность. Они продали старую машину, добавили деньги и купили новую. Таким образом, все квартиры, даже те, которые оформлены на её сына, были приобретены сыном и снохой на совместные деньги.

Таким образом, судом установлено из материалов дела и показаний истца Н. М.Н., ответчика Н. А.Н., что всё имущество, на которое был наложен арест, указанное истцом в исковом заявлении (автомобиль MitsubishiPajero, 4 квартиры в <адрес>, <данные изъяты>) были приобретены Н. М.Н. и Н. А.Н. в период брака, который до настоящего времени не расторгнут, а потому указанное имущество является совместной собственностью супругов - истца Н. М.Н. и ответчика Н. А.Н., что подтверждается свидетельствами о праве собственности и договорами купли-продажи на указанные в иске квартиры, автомобиль, <данные изъяты>, исследованными судом кредитными договорами, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судом установлено, что до наложения ареста на спорное имущество, указанное истцом в иске, между истцом Н. М.Н. и ответчиком Н. А.Н. в установленном законом порядке не было заключено соглашение о разделе совместного имущества; в судебном порядке раздел совместного имущества супругов Н-вых с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе, также не производился, поскольку Н. М.Н. и Н. А.Н. о разделе имущества суду не заявляли; доказательств обратного суду сторонами также не предоставлено; поэтому, в отношении всего указанного в иске спорного имущества в настоящее время действует режим совместной собственности супругов.

Учитывая данное установленное судом юридически значимое обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении указанного в иске спорного имущества от ареста, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество; однако, в этом случае арест, наложенный на долю одного из супругов в праве общей совместной собственности, не может быть снят.

Суд принимает во внимание характер заявленных истцом требований и учитывает, что Н. М.Н. ставится вопрос не о выделе доли в совместно нажитом в браке к Н. А.Н. имуществе, а об освобождении от ареста всего указанного в иске спорного имущества; однако, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что всё указанное в иске спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ей на праве единоличной собственности (а не находится в совместной собственности с Н. А.Н.) и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

Вопреки доводам истца, его представителя и ответчика Н. А.Н., то обстоятельство, что указанное в иске спорное имущество является совместной собственностью супругов Н-вых, не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 этого же закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности. Из материалов дела усматривается, что сумма исковых требований, в обеспечение которых судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Н. А.Н., составляет <данные изъяты>. рублей; при этом предварительная стоимость арестованного имущества значительно меньше (предварительная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, предварительная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 50,7 кв.м, по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; предварительная стоимость однокомнатной квартиры площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; предварительная стоимость 1/2 доли двухкомнатной квартиры площадью 39,8 кв.м. по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; предварительная стоимость остального указанного в иске движимого имущества - <данные изъяты> рублей). Частью 1 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В настоящее время рыночная стоимость арестованного имущества не установлена (поскольку арест имущества произведен в целях обеспечения иска, а не для его реализации), в связи с чем, суду невозможно установить долю истца в денежном выражении. В данном случае освобождение из под ареста указанного истцом в иске имущества существенно нарушит права взыскателя - ООО «Буровая компания «Евразия».

Суд соглашается с позицией представителей ООО «Буровая компания «Евразия» о необходимости отказа истцу в иске. Так, из определения Жирновского райсуда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест наложен «на любое имущество, принадлежащее Н. А.Н., в обеспечение иска ООО «Буровая компания «Евразия» к Н. А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», в размере заявленных исковых требований. Истец также признает данный факт, указывая в исковом заявлении, что размер возмещения вреда к моменту возбуждения исполнительного производства не был определен. Таким образом, поскольку арест был осуществлен в обеспечение иска ООО «Буровая компания «Евразия» к Н. А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу (решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обжаловано, т.е. не вступило в силу), а не с целью обращения взыскания на арестованное имущество, исковые требования Н. М.Н. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам истца и его представителя, судом не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое являлось бы основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ).

Доводы истца и его представителя о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, нарушении ими требования ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, «нарушение прав супруга истца - Н. А.Н. - судебным приставом-исполнителем, который не направил ему копии постановлений (актов) о наложении ареста на имущество в ФБУ ИК-12»), суд не принимает во внимание, поскольку рассматриваемый иск заявлен как иск об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому являются ООО «Буровая компания «Евразия» и Н. А.Н., в связи с чем доводы истца в данной части суд не принимает во внимание при рассмотрении данного дела.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, в данном случае оценщик не должен привлекаться судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, поскольку арест имущества Н. А.Н. производился на основании определения суда в качестве обеспечительной меры, в то время как оценщик в силу ст. 85 указанного Федерального закона привлекается при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на имущество (т.е. для его реализации, чего в данном случае не усматривается).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что всё указанное в иске спорное имущество приобретено Н. А.Н. и Н. М.Н. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в указанном имуществе не определены, в связи с чем, взыскатель впоследствии (в случае вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н. А.Н. денежных средств) вправе предъявить требования о выделении доли супруга для обращения на нее взыскания, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку действия истца, по мнению суда, направлены на то, чтобы попытаться избежать возможной реализации арестованного имущества (в случае вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, суд полагает, что истец Н. М.Н. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Учитывая, что Н. М.Н. требований о разделе совместного имущества супругов ипризнании за ней права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе супругов не заявляла, в случае вступления в законную силу решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н. А.Н. в пользу ООО «БК «Евразия» материального ущерба в размере <данные изъяты>, после определения в рамках исполнительного производства с привлечением оценщика рыночной стоимости арестованного имущества, Н. М.Н. вправе требовать выплаты ей стоимости её доли другим участником долевой собственности, либо выплатить взыскателю денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости полностью отказать Н. М.Н. в удовлетворении иска к ООО «Буровая компания Евразия», Н. А.Н. об освобождении имущества от ареста. Данная позиция суда согласуется также с имеющейся судебной практикой (к примеру, определения Свердловского областного суда 06.03.2012 года по делу № 33-1839/2012, от 21.08.2012 по делу № 33-10353/2012 и от 22 февраля 2011 г. по делу №33-2125/2011; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.10.2012 г. по делу №33-21094/12, апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2012 г. № 33-101/12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Н. М. Н. в удовлетворении иска к ООО «Буровая компания Евразия», Н. А. Н. об освобождении имущества от ареста - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 01 января 2013 года.

Судья подпись А.В. Леванин

Копия верна:

Судья: А.В. Леванин