Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Попову С.В., Пляго В.Г, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ГазСтрой» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, за пользование займом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, возврат займа и уплату процентов ответчик должен осуществлять в соответствии с Графиком платежей, представленном в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.3, п.1.4 договора). Предоставление займа было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно указанному Графику ответчик ежемесячно должен уплачивать начисленные проценты за пользование займом и сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена оплата части займа на общую сумму <данные изъяты>. Остаток текущей просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - основная сумма долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «ГазСтрой» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, за пользование займом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, возврат займа и уплату процентов ответчик должен осуществлять в соответствии с Графиком платежей, представленном в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.3, п.1.4 договора). Предоставление займа было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно указанному Графику ответчик ежемесячно должен уплачивать начисленные проценты за пользование займом и сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена оплата части займа на общую сумму <данные изъяты>. Остаток текущей просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. - основная сумма долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подлежат досрочному взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>. и проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты>. согласно расчета задолженности (Приложение № к иску). В соответствии с п.5.4 договоров займа с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п.1.4 договора. Размер пени за нарушение установленного договорами займа Графика платежей составляет <данные изъяты>. согласно представленного расчета (Приложение № к иску). По договорам залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГазСтрой», являясь залогодержателем, в обеспечение возврата полученного займа передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (Предмет залога): <данные изъяты>. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договорам займа, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов истца по принудительному взысканию долга. В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) Попов С.В. и Пляго В.Г. являются поручителями, приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств Истцу на условиях и в соответствии с договорами займа № и №, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов истца по принудительному взысканию долга. В соответствии с п.1.3 договоров поручительства Поручитель солидарно с Ответчиком отвечает перед Истцом за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 2 712 623 руб. 49 коп., в том числе: сумму основного долга – 2 356 680 руб. 00 коп; задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование займом – 2 726 25 руб. 89 коп.; пени за каждый день просрочки возврата основной суммы долга – 83 317 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением<данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 25763 руб. 12 коп.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 28.03.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «ГазСтрой» по причине прекращения юридическим лицом своей деятельности 29.05.2017 и исключением записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, правопреемство отсутствует.

Представитель истца по доверенности Подыниглазова А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Попов С.В. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пляго В.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности – адвоката Зубарева Д.С.

Представитель ответчика Пляго В.Г. по доверенности – адвокат Зубарева Д.С. с иском не согласился, просил в его удовлетворении в отношении ответчика Пляго В.Г. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Слободского районного суда Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Попова С.В. в пользу <адрес> Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности в размере 2 712 623,49 руб., в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 356 887,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Слободского районного суда Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Гастрой» в пользу Кировского областного Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности в размере 2 712 623,49 руб., в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 14 292,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Слободского районного суда Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пляго В.Г. в пользу Кировского областного Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности в размере 2 712 623,49 руб., в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 200 909,58 руб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361,363,365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «ГазСтрой» заключены два договора займа: № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. Предоставление займов было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно п.1.3 данных договоров займы подлежат возврату в соответствии с графиками платежей, представленных в Приложениях №. Пунктами 4.1 договоров за пользование займами установлены процентные ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты подлежат выплате ответчиком также в соответствии с графиками платежей. Согласно графикам платежей ответчик ежемесячно должен уплачивать начисленные проценты за пользование займами и суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСтрой» предоставлены денежные средства по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

По данным истца по договору займа № ответчиком произведена оплата части займа на общую сумму 95587 руб. 95 коп., остаток текущей просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365000 руб. – основанная сумма долга, 100306 руб. 83 коп. – проценты за пользование займом.

По договору займа № ответчиком произведена оплата части займа на общую сумму 68975 руб. 06 коп., остаток текущей просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116640 руб. – основанная сумма долга, 32472 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Пляго В.Г.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поручители (Попов С.А., Пляго В.Г.) обязались отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «ГазСтрой» всех обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Займодавцем и Заемщиком, в том числе по сумме кредита, сроке возврата, порядке погашения кредита, процентов за пользование кредитом, выплате штрафных санкций, за возмещение убытков, а также компенсации всех расходов займодавца по принудительному взысканию долга.

Из представленных материалов усматривается, что должник ООО «ГазСтрой», являясь Заемщиком по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, систематически нарушал условия договоров займа по внесению ежемесячных платежей, допускал просрочки очередных ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности с учетом уплаченных сумм (основного долга и процентов) оставляет:

по договору займа №: <данные изъяты>;

по договору займа №: <данные изъяты>.

Ответчиками возражений относительно исчисленного истцом расчета задолженности по договорам займа не представлено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2017, вступившему в законную силу 25.01.2018, по иску Пляго В.Г. к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о признании договоров незаключенными, указанные договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Пляго В.Г. и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, признаны незаключенными.

Из указанного решения следует, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени Пляго В.Г. в договоре поручительства № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре поручительства № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Пляго В.Г., а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2017, вступившее в законную силу 25.01.2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с Пляго В.Г. суммы задолженности по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку ООО «ГазСтрой» прекратило свою деятельность 29.05.2017 с исключением записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при отсутствии правопреемства, то суммы задолженности по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с ФИО3

По договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСтрой» (Залогодатель) передал Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (Залогодержателю) в обеспечение договоров займа <данные изъяты>. Стороны договорились, что залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2014) по делу № по иску Шибанова Е.В. к ООО «ГазСтрой», Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о расторжении договора купли продажи иск Шибанова Е.В. частично удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи здания <данные изъяты>, заключенный между Шибановым Е.В. и ООО «ГазСтрой» ДД.ММ.ГГГГ; за Шибановым Е.В. признано право собственности на указанное задание.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014.

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также имеет для Слободского районного суда Кировской области преюдициальное значение.

Кроме того, по настоящему делу Шибанов Е.В. соответчиком не является, здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: пос. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, с кадастровым номером 43:05:040103:002:4673/16/А, согласно сведениям из ЕГРП в настоящее время зарегистрировано на Шибанова Е.В., а не на ООО «ГазСтрой», соответственно, обращение взыскания на спорное здание по настоящему иску невозможно.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, обращение взыскания на право аренды земельного участка право под зданием станции технического обслуживания без самого здания невозможно.

Следовательно, обращение взыскания на предмет залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) не возможен, в удовлетворении иска в указанной части (части обращения взыскания на заложенное имущество) следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 25763 руб. 12 коп.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Попова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату истцом госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 21763 рубля 12 копеек, то есть за вычетом суммы 4000 рублей за неудовлетворенные судом требования неимущественного характера.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку отмененное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.06.2014 года в части взыскания с Пляго В.С. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности по договорам займа частично в размере 200909,58 руб. исполнено службой судебных приставов, то судом по своей инициативе рассматривается вопрос о повороте исполнения решения суда.

Так как по настоящему решению суда в удовлетворении иска к Пляго В.С. о взыскании задолженности в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то в настоящем решении надлежит указать о том, что с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу Пляго В.Г. подлежит взысканию ранее выплаченная им сумма 200909 руб. 58 коп.

Также в решении надлежит указать, что при исполнении настоящего решения необходимо зачесть фактическое исполнение решения Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2014 года в части взыскания в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства с Попова С.В. 356887 рублей 23 коп., и в части взыскания в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства с ООО «ГазСтрой» 14292 рубля 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства с Попова С.В. задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2712623 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 49 копеек (в том числе, по договору займа № – основанная сумма долга - 1715000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 200985 рублей 17 копеек, пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа – 65530 рублей 00 копеек; по договору займа № – основанная сумма долга – 641680 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом – 71640 рублей 72 копейки, пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа – 17787 рублей 60 копеек).

Взыскать в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства с Попова С.В. судебные расходы на уплату госпошлины: - 21763 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2014 года, отмененного определением Слободского районного суда Кировской области от 07 марта 2018 года.

Взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу Пляго В.Г. 200909 (двести тысяч девятьсот девять) руб. 58 коп.

При исполнении настоящего решения зачесть фактическое исполнение решения Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2014 года в части взыскания в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства с Попова С.В. 356887 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 23 коп., и в части взыскания в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства с ООО «ГазСтрой» 14292 (четырнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2018 года.