Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интегра-Сервисы» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Сервисы», в котором указано, что решением Слободского районного суда Кировской области (г.Белая Холуница) от 19.09.2019 по делу № судом были частично удовлетворены его требования: признано незаконным увольнение по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, изменена дата увольнения на 19.09.2019 (на дату вынесения решения суда), с ООО «Интегра-Сервисы» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2019 по 19.09.2019 в сумме 160750 руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. ООО «Интегра-Сервисы» обжаловало данное решение суда, апелляционным определением от 25.11.2019 решение Слободского районного суда оставлено без изменения. Тем самым работодатель увеличил сроки его (ФИО1) вынужденного прогула за период с 20.09.2019 по 25.11.2019 (46 рабочих дней). Он в письменном виде обращался к ответчику с требованием внести изменения в трудовую книжку, но ему было отказано, поскольку еще не рассмотрено дело в суде кассационной инстанции. Применив размер среднего заработка в размере 2976 руб. 87 коп. (такой же, как применен в решении от 19.09.2019 на основании справки работодателя), размер среднего заработка за время вынужденного прогула за вышеуказанный период составит 136936 руб. 02 коп. Поскольку ответчик добровольно не исполняет решение Слободского районного суда от 19.09.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 25.11.2019, игнорирует просьбы о внесении изменений в формулировку основания увольнения, что затрудняет и делает невозможным найти ему (ФИО1) работу с достойной оплатой труда, ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в полном отсутствии денежных средств по причине отсутствия работы, напряженной обстановке в семье. Постоянное обдумывание им всех событий и бездействия ответчика привели к тому, что у него пропал сон и аппетит, от нервного перенапряжения появился тремор в руках, все это привело к полному разладу в семье. Поэтому он считает, что ответчик должен выплатить ему также компенсацию морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 21,22,139,237,394 ТК РФ, п.п.60,62,63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2019 по 25.11.2019 в размере 136936 руб. 02 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

02.06.2020 и 22.06.2020 Слободским районным судом Кировской области приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в которых он помимо ранее заявленных просит суд взыскать ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 (182 рабочих дня) в размере 541789 руб. 53 коп.

14.07.2020 Слободским районным судом Кировской области приняты уточненные исковые требования, в которых истец, ссылаясь на ст.ст. 84.1, 165, 234 и 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время лишения его возможности трудиться с 20.09.2019 по 18.05.2020 (по день направления ответчиком Уведомления № от 18.05.2020) (159 рабочих дней) в размере 544555 руб. 92 коп. (без удержания НДФЛ 13%), денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также на основании ст.393 ТК РФ, ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., состоящие из расходов на изучение документов, составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, заявлений, ходатайств, прений, реплик, мировых соглашений, производства расчетов, оплаты поездки представителя из <адрес> Республики Коми в <адрес>, участие в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях 02.06.2020 и 22.06.2020 истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на иске настаивали, представили письменные объяснения, согласно которым ФИО1 в целях исполнения решения Слободского районного суда по делу № получил два исполнительных листа: на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и на изменение формулировки увольнения. Первый исполнительный лист был им предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк, в результате чего денежные средства были списаны в его пользу со счета ООО «Интегра-Сервисы». При получении второго исполнительного листа произошла задержка, поскольку материалы гражданского дела находились в Кировском областном суде. Данный исполнительный лист был направлен для исполнения работодателю почтой ценным письмом по адресу: <адрес>, БЦ «<данные изъяты>», поскольку именно работодатель уполномочен на внесение изменений в трудовую книжку. ООО «Интегра-Сервисы» в ответах 18.05.2020 и от 20.05.2020 на первое письменное требование отказался письменно проинформировать работника или известить истца о прибытии в филиал ответчика вместе с трудовой книжкой, ссылаясь на коронавирусную инфекцию; вторым – вернул исполнительный лист истцу, ссылаясь на невозможность внесения записи из-за отсутствия трудовой книжки. Считает данные действия ответчика необоснованными, поскольку во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 №225 (п.п.11,30,33) он в данном случае должен оформить дубликат трудовой книжки без последней записи об увольнении, а старую трудовую книжку вернуть работнику. 29.05.2020 трудовая книжка вместе с исполнительным листом и заявлением была направлена истцом почтой ценным письмом в адрес ответчика. Полагает, что нормы Закона об исполнительном производстве допускают направление исполнительного листа работодателю. Поскольку исполнение требований исполнительного документа возложено законом на работодателя, а не на службу судебных приставов, он в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлял.

Дополнительно представитель истца ФИО6 пояснил, что они не согласны с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, полагают, что в данном случае он не пропущен, составляет один год и исчисляется с момента получения взысканной по решению суда заработной платы – с 30.12.2019. До подачи иска в суд ФИО1 созванивался по телефону с представителем ООО «Интегра-Сервисы» ФИО7, который отказал ФИО1 во внесении изменений в трудовую книжку до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, о чем имеется аудиозапись, приобщенная к материалам дела.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он звонил в отдел кадров, а затем и представителю ответчика ФИО8, которые пояснили, что вносить изменения в трудовую книжку до рассмотрения дела судом кассационной инстанции не будут. В период после вынесения решения суда и до настоящего времени он не пытался никуда трудоустроиться, поскольку с такой записью в трудовой книжке его никто не примет на работу. На учет в ЦЗН он также не вставал.

В судебном заседании 14.07.2020 истец ФИО1 и его представитель ФИО6 представили дополнения к исковому заявлению, письменные объяснения, согласно которым 18.06.2020 вынесено кассационное определение Шестым кассационным судом об отмене решения Слободского районного суда от 19.09.2019 и апелляционного определения Кировского областного суда от 25.11.2019. Однако, продолжительное время с 20.09.2019 по 18.05.2020 (до направления ответчиком Уведомления № от 18.05.2020) ответчик решения двух судов добровольно не исполнял, никаким образом не предлагал истцу направить трудовую книжку в филиалы в <адрес> ХМАО-Югры, <адрес> для внесения в нее изменений, не оформил дубликат трудовой книжки. В настоящее время ответчик в нарушение ст.84.1 ТК РФ письменно не уведомил истца прибыть в филиал <адрес> и забрать трудовую книжку или дать согласие для пересылки трудовой книжки по почте. Истец увольнялся и получал на руки трудовую книжку в <адрес>, где согласно выписке из ЕГРЮЛ находится юридический адрес ответчика. При этом истец не предполагал и не был осведомлен о том, что у организации имеется два филиала в разных городах и регионах России, не знал, по какому адресу ему направлять трудовую книжку. Полагают, что предмет и основание спора по настоящему делу и по гражданскому делу № различные, определение кассационного суда не влечет юридически значимых последствий, не влияет на законность заявленных ими требований. Ответчик в нарушение ст.66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225, Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 не внес изменения в трудовую книжку истца во исполнение решений судов, действовавших до 18.06.2020, необоснованно и беспричинно бездействовал, затягивал процесс, тем самым незаконно лишил возможности истца трудиться и получать заработную плату. Поэтому в соответствии с абз.8 ст.165, ст.234 ТК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить заработную плату как гарантийные выплаты в связи с нарушением работодателем срока выдачи трудовой книжки. Существенным обстоятельством, влекущим юридически значимые последствия, является получение ответчиком решений двух судов и направление в адрес истца письменного уведомления от 18.05.2020, именно эти факторы определяют временные периоды для взыскания с ответчика средней заработной платы за время лишения возможности работать. На момент судебного заседания ответчик не представил доказательств исполнения ст.234 ТК РФ и внесения изменений в трудовую книжку, по этой причине ФИО1 по настоящее время не имеет работы, постоянной заработной платы, постоянно испытывает стресс от безвыходности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по компенсации ему морального вреда. По мнению истца, Шестой кассационный суд вышел за рамки жалобы, неправильно применил нормы права, что в дальнейшем влечет отмену его определения. Понесенные представителем судебные расходы подтверждаются договором, квитанциями «О намерении оплаты оказанных услуг» и расписками «О фактической оплате оказанных услуг».

Дополнительно представитель истца ФИО6 пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 офис не работал из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, несостоятельны, поскольку на данную организацию Указ Президента РФ не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Интегра-Сервисы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных отзывах, в которых указано, что при рассмотрении Кировским областным судом апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от 19.09.2019 ФИО1 не ходатайствовал об изменении даты увольнения на 25.11.2019. Апелляционным определением от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения, при этом дата увольнения оставлена прежней – 19.09.2019. 30.12.2019 ООО «Интегра-Сервисы» выплатило истцу всю взысканную по решению суда сумму в размере 165750 руб. 92 коп. То есть, ответчик не имеет перед истцом каких-либо обязательств по выплате заработной платы, поэтому годовой срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ не может быть применен. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд. Доводы истца о том, что ООО «Интегра-Сервисы» воспользовалось правом апелляционного обжалования решения суда, и это привело к нарушению прав истца и увеличению срока вынужденного прогула, противоречат принципам гражданского судопроизводства, данное право предоставлено ГПК РФ, поэтому спорный период не может считаться вынужденным прогулом. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись в трудовой книжке. Кроме того, на основании ст.64 ТК РФ в случае отказа ФИО1 в приеме на работу он мог затребовать у потенциального работодателя причину отказа в приеме на работу. Ссылка истца на п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 не состоятельна, поскольку истец получил трудовую книжку на руки 06.06.2019, т.е. ответчик в срок исполнил возложенные на него ТК РФ обязательства. Поскольку истцом каких-либо доказательств обращения в ЦЗН не представлено, единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются только показания самого истца, полагает, что факт невозможности трудоустроиться из-за сделанной ответчиком записи в трудовую книжку не доказан. Указание истца на то, что ответчик отказывается исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от 25.11.2019 не соответствует действительности, поскольку 30.12.2019 ООО «Интегра-Сервисы» полностью выплатило присужденную истцу денежную сумму, а 18.05.2020 письменно обратился к ФИО1 с просьбой направить трудовую книжку для внесения изменений. До обращения с иском в суд истец самостоятельно не направлял ответчику трудовую книжку для внесения в нее изменений, не обращался в службу судебных приставов для исполнения решения суда. Исполнительный лист в нарушение порядка исполнения решения суда был им направлен в адрес ООО «Интегра-Сервисы» и получен 20.05.2020. Ответчик вынужден был возвратить истцу исполнительный лист с повторной просьбой направить трудовую книжку для внесения в нее изменений. Но истец бездействовал. Длительное непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов ответчик расценивает как злоупотребление правом. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено ни одного доказательства, подтверждающего моральные и нравственные страдания. 18.06.2020 Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение Слободского районного суда от 19.09.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда Кировской области от 25.11.2019 отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В связи с чем, обстоятельства дела, установленные отмененными судебными постановлениями, с 18.06.2020 не имеют юридической силы, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, т.е. на его удовлетворение, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании 14.07.2020 дополнительно пояснил, что поскольку решение Слободского районного суда от 19.09.2019 отменено, увольнение ФИО1 признано законным, т.е. оснований для внесения изменений в трудовую книжку не имеется. Трудовая книжка была выдана на руки истцу при его увольнении, поэтому с их стороны задержки в выдаче трудовой книжки нет, бездействия нет. 10.07.2020 в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, направленную в адрес ООО «Интегра-Сервисы» 29.05.2020, в обособленном подразделении <адрес> или направить письменное согласие на отправление ее почтой. Их обязательства исполнены. Ответа от истца на день рассмотрения дела не поступило. Данное уведомление было направлено истцу, поскольку после предыдущего судебного заседания от истца в их адрес поступили объяснения, в которых он указывает на необходимость соблюдения требований ст.84.1 ТК РФ и направления в адрес ФИО1 письменного уведомления. Чтобы избежать дальнейших разногласий с истцом, ими и было направлено Уведомление в соответствии со ст.84.1 ТК РФ. С заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО1 обратился в суд только 18.03.2020. В ССП для принудительного исполнения судебного решения истец не обращался. В период с 30.03.2020 по 08.05.2020 офис не работал в связи с угрозой распространения коронавируса. Считает, что аудиозапись телефонного разговора не может служить доказательством по делу, поскольку не понятно, чей это разговор, ФИО1 не предупреждал о том, что ведет аудиозапись разговора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения ФИО1) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки (статья 66.1 ТК РФ) при увольнении работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

В ст.233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 ФИО1 по приказу №-лс был принят на работу в ООО «Интегра-Сервисы».

На основании приказа №-лс от 06.06.2019 ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, – однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с основанием увольнения, ФИО2 обратился в суд.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.09.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным его увольнение от работодателя ООО «Интегра-Сервисы» по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)); изменена дата увольнения на 19.09.2019 (дату вынесения решения судом). Также с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2019 по 19.09.2019 в сумме 160750 руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.11.2019 данное решение суда оставлено без изменения (л.д.32-34).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Слободского районного суда от 19.09.2019 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исполнено 30.12.2019, что подтверждается инкассовым поручением № от 30.12.2019, выпиской по счету ФИО1, платежным поручением № от 30.12.2019 (л.д.68, 94,95).

Также у ответчика возникла обязанность изменить в трудовой книжке истца дату и формулировку увольнения на основании вступившего в силу судебного акта (ст.13 ГПК РФ), но при этом данная обязанность ответчиком не могла быть исполнена до момента передачи ему истцом трудовой книжки, а обязанность по истребованию у истца трудовой книжки для внесения изменений на ответчика действующим законодательством не возложена.

Как следует из пояснений обеих сторон и материалов дела, трудовая книжка была выдана ФИО1 при увольнении 07.06.2019 и находилась у него до отправки в адрес ответчика почтой 29.05.2020.

18.03.2020 в связи с неисполнением решения суда от 19.09.2019 в части внесения в трудовую книжку изменений основания и даты увольнения ФИО1 обратился в Слободской районный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был направлен в его адрес 19.03.2020 (л.д.35-36).

При этом вопреки доводам истца и его представителя, из учетно-статистической карточки на гражданское дело № следует, что дело вернулось из Кировского областного суда после апелляционного рассмотрения 17.12.2019. Сразу после возвращения дела Слободским районным судом в адрес ФИО1 направлен исполнительный лист на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. До 18.03.2020 ФИО1 с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на внесение изменений в трудовую книжку не обращался. 25.02.2020 гражданское дело направлено в Шестой кассационный суд и на момент рассмотрения настоящего дела не вернулось. То есть, исполнительный лист был выдан истцу по его заявлению в период нахождения дела в суде кассационной инстанции, судом в выдаче исполнительного листа ФИО1 по причине отсутствия дела в суде не отказывалось.

До настоящего времени ФИО1 данный исполнительный лист не предъявил к исполнению в службу судебных приставов (л.д.51,119).

23.04.2020 ФИО1 направил (сдал в отделение почтовой связи) в адрес ответчика требование, датированное 24.04.2020, в добровольном порядке внести изменения в трудовую книжку на основании решения суда и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.10-12, 18).

Также, по утверждению истца, он обращался к ответчику устно по телефону с просьбой внести изменения в трудовую книжку, но ему в этом ответчиком было отказано со ссылкой на подачу кассационной жалобы на решение суда.

В подтверждение данного факта ФИО1 представлена аудиозапись телефонного разговора, из которой невозможно идентифицировать, когда состоялся данный разговор, в связи с чем она не может служить достаточным доказательством отказа работодателя во внесении изменений в трудовую книжку истца.

24.04.2020 истцом был подан (сдан в отделение почтовой связи) иск в суд и в тот же день направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами ответчику (л.д.20,21).

Согласно представленной истцом квитанции об отправке заказного письма с описью вложения следует, что 13.05.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «Интегра-Сервисы» исполнительный лист об изменении формулировки увольнения (л.д.97).

Из письма ООО «Интегра-Сервисы» № от 18.05.2020 следует, что оно направило в адрес ФИО1 предложение в связи с действием ограничительных мер в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции направить трудовую книжку для внесения изменений почтой по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.69).

Согласно письму № от 20.05.2020, ООО «Интегра-Сервисы» возвратило ФИО1 полученный от него 20.05.2020 исполнительный лист и предложило ему направить трудовую книжку почтой (л.д.74).

Истец в своих объяснениях просит в решении суда дать оценку о соответствии уведомлений от 18.05.2020 и от 20.05.2020 требованиям ст.84.1 ТК РФ. Вместе с тем, положения ст.84.1 ТК РФ распространяются на случаи, когда трудовая книжка находится у работодателя, письма были направлены ответчиком в ответ на требование истца и получение исполнительного документа, трудовая книжка находилась на руках у истца, то есть к ним данная норма закона не применима.

29.05.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика письмо директору, исполнительный лист и трудовую книжку, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения (л.д.98). Согласно уведомлению о вручении письмо было получено ответчиком 04.06.2020 (л.д.131).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за наличия записи об увольнении по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ему отказано не было.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в указанный период он с целью трудоустройства никуда не обращался, поскольку, по его мнению, его с имеющейся формулировкой увольнения не примут на работу, на учет в ЦЗН не вставал.

Также данный факт подтверждается информацией ЦЗН Белохолуницкого района от 05.06.2020, ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области от 04.06.2020, Межрайонной ИФНС России №2 по Кировской области от 09.06.2020 (л.д.121,122,127).

Из разъяснений, изложенных в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 482-О содержится правовая позиция относительно мнения заявителя о том, что оспариваемое законоположение противоречит ст.37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду признавать днем увольнения работника дату вынесения судом решения, а не дату вступления его в законную силу, и не взыскивать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с момента вынесения решения суда до вступления его в законную силу, согласно которой оспариваемое положение ст.394 ТК РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с ч.8 данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Вышеназванные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Обязанность доказать, что отсутствие записи в трудовой книжке с формулировкой увольнения по собственному желанию, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности трудоустройства в силу закона лежит на истце.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 20.09.2019 по 18.05.2020 ему в трудоустройстве препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Интегра-Сервисы» к материальной ответственности в порядке ст.234 ТК РФ не имеется.

Кроме того, утверждение истца относительно того, что он не мог трудоустроиться именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.

Так, в соответствии с абз.5 ст.64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела.

Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были, каких-либо доказательств его обращения в Центр занятости населения также не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке лишила истца возможности трудиться в спорный период времени.

Право апелляционного и кассационного обжалования предоставлено законом, поэтому вопреки доводам истца нет оснований полагать, что, воспользовавшись данным правом, ООО «Интегра-Сервисы» увеличило сроки вынужденного прогула ФИО1 В резолютивной части решения суда не указано, что оно в части возложения обязанности по изменению формулировки увольнения подлежало немедленному исполнению, законом также не предусмотрено обращение решения суда к немедленному исполнению, поэтому обязанности ООО «Интегра-Сервисы» внести соответствующие записи в трудовую книжку работника до вступления решения суда в законную силу не было. Соответственно, нельзя установить вину ответчика в том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в период со дня вынесения решения суда (19.09.2019) по день вступления его в законную силу (25.11.2019) препятствовала поступлению ФИО1 на другую работу.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время лишения его возможности трудиться в период с 26.11.2019 по 18.05.2020 (в пределах периода, заявленного истцом), суд, помимо вышеизложенного, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик может исполнить решение суда об изменении даты и формулировки увольнения истца только при предоставлении истцом трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что первое письменное требование о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 было направлено ответчику 23.04.2020 (датировано 24.04.2020) за день до отправки иска в суд. Исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в адрес ответчика только 13.05.2020, т.е. после принятия иска к производству суда. 18.05.2020 и 20.05.2020 от ООО «Интегра-Сервисы» в адрес ФИО1 поступило предложение отправить трудовую книжку почтой.

29.05.2020 ФИО1 направил трудовую книжку почтой, 04.06.2020 она была получена ответчиком.

При этом суд учитывает, что до указанной даты, в том числе в заявленный истцом период с 20.09.2019 по 18.05.2020, трудовая книжка была у истца.

Доказательств обращения истца в офис ООО «Интегра-Сервисы» лично с трудовой книжкой или направления в адрес ответчика трудовой книжки почтой до подачи иска суду не представлено.

Адрес, по которому ответчиком предложено выслать истцу трудовую книжку, совпадает с адресом ООО «Интегра-Сервисы», указанным при рассмотрении гражданского дела №. Данный адрес был известен истцу, поэтому доводы истца о том, что он не знал, в какой адрес он мог направить трудовую книжку для внесения в нее изменений, не могут быть приняты судом во внимание. Также истец мог направить трудовую книжку по юридическому адресу истца, который указан в ЕГРЮЛ и также известен истцу, о чем имеется ссылка в его дополнениях к исковому заявлению.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя относительно того, что в данном случае исполнительный лист об изменении даты и формулировки увольнения мог быть направлен для исполнения только работодателю, т.к. службой судебных не могли быть совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая заявление ООО «Интегра-Сервисы» о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая вышеизложенное, с учетом возражений истца и заявления им о восстановлении данного срока, суд не находит оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в данном споре именно на истца возлагается обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между наличием записи в трудовой книжке и лишением его возможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения решения суда у ФИО1 не было препятствий к поступлению на другую работу, достаточных доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка.

Кроме того, 18.06.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменены решение Слободского районного суда Кировской области от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.11.2019, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интегра-Сервисы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационном определении указано, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ООО «Интегра-Сервисы» оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

При этом оценка доводов истца о несогласии с определением Шестого кассационного суда не входит в компетенцию суда первой инстанции.

10.07.2020 ООО «Интегра-Сервисы» в связи с нахождением у них трудовой книжки истца направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое соответствует требованиям ст.84.1 УК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, поскольку увольнение ФИО2 и формулировка увольнения признаны судом кассационной инстанции законными, суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что в период с 20.09.2019 по 18.05.2020 заработок не был получен ФИО1 в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в нее неправильной и не соответствующей законодательству формулировки увольнения, а также что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению ему на работу, то есть оснований для применения положений ст.ст.165,234 и ч.3 ст.394 ТК РФ и взыскания среднего заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на лишении ФИО1 возможности трудиться и является производным от основного, то ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о взыскании среднего заработка за время лишения его возможности трудиться с 20.09.2019 по 18.05.2020 в размере 544555 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 150000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2020.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных