Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице Кировского регионального филиала к Рогозину Д.Ю. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Рогозину Д.Ю. о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления обстоятельств, повлекших изменения в данном договоре.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО № №. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Рогозину Д.Ю. на праве собственности, и который является по вышеназванному договору объектом страхования, используется в качестве такси. Ответчик в нарушение ч.1 ст.959 ГК РФ и п.7.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия договора страхования письменно не уведомил Страховщика о данном факте, хотя обязан был сообщить о данных обстоятельствах, поскольку они могут повлечь за собой изменение степени риска. Об использовании транспортного средства в качестве такси Страховщику стало известно из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> области, находящегося на официальном сайте Правительства <данные изъяты> области. В соответствии с ч.2 ст. 959 ГК РФ истец предъявил ответчику требование об изменении условий договора страхования, предложив в добровольном порядке внести изменения в договор страхования в течение 3 рабочих дней. Однако указанное требование осталось без ответа.

При неисполнении страхователем обязанности по сообщению страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, страховщик на основании ч.3 ст.959 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора страхования.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Рогозин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленные в его адрес заказные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Рогозин Д.Ю. отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (ч.1).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (ч.2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщиком) и Рогозиным Д.Ю. (Страхователем) заключен договор добровольного страхования по страховому продукту (риску) «КАСКО» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. При заключении договора в качестве условия было указано, что транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат и в режиме тест-драйв. При заключении договора сторонами было согласовано, что страхование по продукту «КАСКО» осуществляется на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Всё, что не урегулировано Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования, если договором страхования предусмотрено иное. Договор подписан сторонами в день его заключения (л.д. 9-10).

На основании п.7.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в течение 24 часов Страхователь любым доступным способом обязан известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения в обстоятельствах, оговоренных в договоре (полисе), Правилах, заявлении на страхование, которыми являются, в том числе изменение целей использования транспортного средства, указанного в договоре страхования (п.7.2.4).

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, в ходе проведенной отделом безопасности Страховщика проверки было установлено, что на застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, индивидуальным предпринимателем ФИО4 получено разрешение на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым «Такси» на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются информацией с официального сайта <адрес> (департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>) в сети Интернет (л.д. 12-13).

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован по настоящее время за имя Рогозина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).

Согласно письму департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано разрешение на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым «Такси» на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на основании его заявления и приложенных документов, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником указанного выше транспортного средства является Рогозин Д.Ю., копии договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Рогозин Д.Ю. предоставил арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, и обязался оказать своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано на срок 5 лет, действие разрешения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досрочно не прекращалось (л.д.29-39).

Из изложенного следует, что после заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ значительно изменились обстоятельства по договору – застрахованное транспортное средство стало использоваться в качестве такси, что влечет за собой изменение степени риска. Данное обстоятельство оговорено в договоре.

Следовательно, Рогозин Д.Ю. должен был известить истца об указанном изменении, однако этого не сделал.

В связи со значительными изменениями в обстоятельствах по договору, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Рогозину Д.Ю. письменное требование о добровольном порядке внесения изменения в договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления. Также было предложено в случае несогласия о внесении изменений в добровольном порядке в течение 6 рабочих дней с момента получения уведомления явиться в офис страховщика для расторжения договора страхования. В случае несогласия о расторжении договора страхования в добровольном порядке страховщик оставляет за собой право обратиться с данным вопросом в судебном порядке. Уведомление получено Рогозиным Д.Ю. по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,11).

До настоящего времени требование о расторжении договора Рогозиным Д.Ю. в добровольном порядке не исполнено. Срок действия договора страхования не истек. Обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска не отпали. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора страхования, заключенного с ответчиком, является законным и обоснованным, поскольку установлено, что Рогозин Д.Ю., являясь страховщиком по договору имущественного страхования, не известил страхователя ООО СК «Согласие» о значительных изменениях в обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, на добровольное требование страхователя об изменении или о расторжении договора страхования в указанный в предложении страхователя срок не ответил, таким образом выразив несогласие на изменение условий договора страхования.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Рогозиным Д.Ю..

Взыскать с Ргозина Д.Ю. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Лумпова