Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что в конце апреля он обратился к знакомому автослесарю ФИО2 с просьбой посмотреть и оценить стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит 300 М TDE 2002 г.в., госрегзнак А 946 РТ 43. Ответчик озвучил сумму в 20 000 рублей за жестяно-сварочные ремонт автомобиля. Договор между сторонами не заключался, заказ-наряд не оформлялся, предмет работ и условия не были согласованы. ФИО1 по просьбе ФИО2 приобретены и переданы ответчику 7 листов железа для ремонта автомобиля. Через некоторое время ответчик по телефону сообщил, что ремонт будет стоить 60 000 рублей, что не устроило истца и он решил отказаться от услуг данного мастера. Однако ответчик стал удерживать автомобиль и требовать передать денежные средства за ремонт. Истец, расценив данные действия ответчика как самоуправство, обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен с участием истца, его представителя, УУП и ответчика. Установлено, что автомобиль разобран и захламлен, а произведенный ФИО2 частичный ремонт является некачественным. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит <данные изъяты>, 2002 г.в., гос. рег.знак №, находящийся на территории автосервиса по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании поддержал иск по изложенным в нём основаниям. Интересы истца в судебном заседании представлены его представителем ФИО9, полномочия которого оформлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, и, учитывая мнение участников процесса, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным основаниям, дополнив, что в настоящее время автомобиль по-прежнему удерживается ответчиком, истцом переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 13 500 рублей. Уточнил, что просят истребовать автомобиль, расположенный в автосервисе по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что истец по устной договоренности передал ему для ремонта транспортное средство Форд Транзит, письменный договор не заключался. Он в арендованном гараже приступил к ремонту автомобиля, однако первоначально озвученная им стоимость ремонта в 20 тыс. рублей возросла в связи с увеличением объема работ до 60 000 рублей, о чем он сообщил истцу в мае 2021 <адрес> ФИО1 отказался оплачивать его работу, он удерживает автомобиль. Признал факт получения аванса от истца за выполненные работы в размере 13 500 рублей и несогласования с истцом дополнительных расходов на аренду гаража для автомобиля. В настоящее время автомобиль истца находится у него в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Каких-либо письменных требований к истцу об оплате проведенных им (ответчиком) ремонтных работ, он не предъявлял, в т.ч. не обращался в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов проверки (отказного материала №) суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации ТС с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства FORD <данные изъяты>, цвет зеленый, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.4,5).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в апреле 2021 г. по устной договоренности истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 (который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является руководителем (сотрудником) юридического лица, оказывающего официальные услуги по ремонту транспортных средств) принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит 300 М TDE 2002 г.в. для осуществления кузовного ремонта в гаражном боксе.

Между сторонами была достигнута предварительная договоренность по стоимости ремонтных работ в размере 20 000 рублей. Для осуществления ремонта истец переместил принадлежащий ему автомобиль в гараж в <адрес> и передал ответчику ключи от автомобиля, 7 листов железа и 13 500 рублей в качестве авансового платежа.

Письменный договор подряда, оказания услуг по ремонту, заказ-наряд, калькуляция и др.документы не оформлялись.

После проведения определенного количества работ ответчик в мае 2021 г. известил истца о том, что стоимость ремонта увеличивается до 60 000 рублей, на данные условия истец не согласился и потребовал вернуть автомобиль.

Ответчик возвращать автомобиль отказался, мотивируя свое решением тем, что истец не оплатил выполненные им работы.

ФИО1 обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки должностным лицом органа внутренних дел дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из представленного отказного материала № (92-138) и пояснений представителя истца (последнее постановление не получено сторонами и в материалах дела отсутствует, что на выводы суда никак не влияет). В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика в гаражном боксе по адресу: <адрес>, что им не оспаривается.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о незаключенности договора, по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Воля истца и ответчика на заключение такого договора была выражена совершением определенных действий: стороны достигли устного соглашения о предмете договора – кузовном ремонте транспортного средства, первоначально согласовали стоимость работ в 20 000 рублей. С целью осуществления кузовного ремонта автомобиль Форд Транзит был транспортирован истцом в указанный ответчиком гараж в <адрес>, ответчику были переданы ключи от автомобиля и он принял ТС для ремонта, для ремонта были приобретены истцом и переданы ответчику материалы (листы железа), а также внесен первоначальный платеж за работы в размере 13 500 рублей.

Таким образом, поскольку основные условия для заключения договора сторонами были согласованы и стороны сами посчитали их существенными, ими были совершены конклюдентные действия, направленные на исполнение сделки, само по себе несоблюдение письменной формы договора не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли отношения по договору подряда на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, суд соглашается со стороной истца о том, что законные основания для удержания транспортного средства у ответчика отсутствуют.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

На основании ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст.10,14,359,360, 712 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Из представленных документов судом установлено, что автомобиль был передан ответчику только для проведения ремонтных работ. Согласованная сторонами первоначальная стоимость работ составляла около 20 тыс. рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ф среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 969 рублей 50 копеек (л.д.58-78). В судебном заседании ответчик пояснил, что стоимость выполненных им работ превышает эту сумму, однако никаких других доказательств, подтверждающих стоимость ремонта, суду сторонами не представлено.

Указанная стоимость работ признаётся судом явно несоразмерной стоимости автомобиля, удерживаемого ответчиком, поскольку согласно пояснениям представителя истца и общедоступным данным из Интернета, в частности, с сайта Авито, стоимость автомобиля, аналогичного транспортному средству истца, составляет около 370 000 рублей, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта, представленным стороной истца. Ответчик, не согласившийся с указанной истцом стоимостью автомобиля, никаких доказательств, опровергающих эти сведения, не представил, пояснив, что автомобиль ФИО1 на начало ремонта оценивался не более чем в 150 000 рублей, что также существенно выше стоимости работ.

Таким образом, цена транспортного средства истца многократно превышает установленную экспертным заключением стоимость ремонта. Наряду с этим суд учитывает, что 13 500 рублей истцом уже были переданы ответчику ранее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, указывая на наличие перед ним задолженности у истца за проведенный ремонт ТС, на момент вынесения решения не представил ответчику стоимость и перечень работ (запасных частей), которые необходимо оплатить, не смог точно сформулировать какая сумма долга, по его мнению, имеется у истца за ремонт ТС, а также не обращался в суд, в т.ч. в порядке ст.360 ГК РФ, с требованиями о взыскании с истца стоимости проведенных ремонтных работ, продолжая удерживать автомобиль ФИО1 и явно злоупотребляя своим правом, на длительное время лишил собственника возможности пользования и владения своим имуществом. Каких-либо договоров, в частности, купли-продажи, мены, аренды или иных сделок, свидетельствующих о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком, в т.ч. после отказа истца от ремонта, не заключалось. Никаких устных соглашений о владении (пользовании) ответчиком транспортным средством истца по окончании ремонта или после отказа одной из сторон от ремонта также не имелось.

Вынесение должностными лицами органа дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников автосервиса, не свидетельствует об отсутствии нарушений положений гражданского законодательства в действиях ответчика.

Представленный ответчиком договор аренды места в гараже на выводы суда не влияет, поскольку никаких доказательств того, что сторонами согласовывались условия хранения автомобиля истца за плату, не представлено. Напротив, ФИО2 подтвердил суду, что данное условие (о платном хранении автомобиля) с ФИО1 не согласовывалось.

Поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на момент рассмотрения спора автомобиль длительное время находится в неправомерном владении ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Транзит 300 М TDE, 2002 г.в., гос. рег.знак А 946 РТ 43, находящийся на территории автосервиса по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нолинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Васильков