Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

09 августа 2016 года при проверке условий водопользования представителями Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") Старооскольского городского округа в водопроводном колодце на магистральном водоводе выявлен факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес> "Д", принадлежащего ФИО1. По результатам выявленного нарушения представителями предприятия был составлен акт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения с последующим доначислением ФИО1 платы за услуги холодного водоснабжения, с учетом затрат на устранение несанкционированного подключения.

Дело инициировано иском МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа. Ссылаясь на невыполнение ответчиком технических условий по подключению к системе холодного водоснабжения, отсутствие на момент проверки договора на предоставление услуг водоснабжения, а также на отказ ФИО1 добровольно оплатить доначисленную сумму, предприятие просило взыскать с ФИО1 денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 51531,76 рублей, стоимость затрат по отключению несанкционированного подключения в размере 755,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,64 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил требование в части взыскания с ответчика задолженности за несанкционированное подключение и предоставил новый расчет. Просил взыскать 50505,14 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> "Д" приобрел 27 ноября 2015 года. Фактически в доме никто не проживает. Летом 2016 года он обратился в МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа с просьбой о заключении договора на холодное водоснабжение. 22 июля 2016 года в МУП ему были выданы технические условия №415 на подключение к городскому водопроводу и техническая схема на установку прибора учета холодной воды в колодце на врезке. После приобретения прибора учета он нанял бригаду рабочих, которые выкопали колодец, установили прибор учета воды и запорное устройство (кран). Подав по телефону в МУП "Водоканал" заявку на подключение и дождавшись когда работниками "Водоканала" была перекрыта подача водоснабжения по центральному водоводу, он с помощью все тех же нанятых работников, осуществил врезку в магистральный водовод. В связи с постоянным проживанием в <адрес> и отсутствием возможности часто ездить в <адрес>, договор с МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа на холодное водоснабжение был заключен им только 20 октября 2016 года.

В судебном заседании ответчик утверждал, что холодной водой после подключения жилого дома к центральному водоводу не пользовался.

Не отрицал, что предусмотренную техническими условиями №415 схему строительства водопровода с привязкой к границам земельного участка, зданиям (строениям) не выполнял и в МУП "Водоканал" не представлял. Земляные работы по строительству водопровода и колодца производил без оформления в Управлении Архитектуры и Градостроительства ордера на производство земляных работ. Подключение к сетям водоснабжения осуществлял не работниками МУП "Водоканал", а иными лицами без письменного согласия предприятия, осуществляющего поставку воды.

Представитель ответчика ФИО2 считает иск МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа о взыскании с ФИО1 начисленной задолженности не подлежащим удовлетворению, поскольку подключение к сетям холодного водоснабжения происходило после получения ответчиком технических условий и его заявки по телефону на подключение. После подключения ответчик холодной водой через присоединенную сеть не пользовался. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости затрат на отключение врезки, так как истец доказательств этого и расценок выполненных работ суду не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.№354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае обнаружения самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 8 этой же статьи указано, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

В рамках реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ ( Размер платы за коммунальные услуги) пунктом 62 Правил №354 определен порядок прекращения водоснабжения при обнаружении несанкционированного подключения к сетям водоснабжения. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям такое несанкционированное подключение незамедлительно устраняется (демонтируется) и производится доначисление платы за коммунальные услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определение платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определен в Постановлении Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее Правил 83).

Пунктом 6 Правил №83 установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения он должен обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> "Д" принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.18-19).

Решив подключить приобретенный им жилой дом к сети водоснабжения, ответчик обратился в МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа и 22 июля 2016 года получил технические условия №415 на подключение частного дома к городскому водопроводу и техническую схему №415 на установку прибора учета холодной воды в колодце на врезке (л.д.20-21). Однако, не выполнив в полном объеме технические условия, а именно: не представив МУП "Водоканал" схему строительства водопровода в масштабе или принципиальную схему с привязками к границам земельного участка к зданиям (пункт 2 технических условий); осуществив земляные работы по строительству водопровода и устройству колодца без оформления ордера на их производство в Управлении Архитектуры и Градостроительства (пункт 5 технических условий); осуществив присоединение частного водопровода к системе централизованного водоснабжения в отсутствие представителя МУП «Водоканал» и не работниками этого предприятия, а иными лицами без письменного согласия МУП «Водоканал» (пункт 3 технических условий), он нарушил Правила и порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и присоединил жилой дом к системе центрального водоснабжения. Кроме того, договор на предоставление услуг водоснабжения на дату проверки не заключил (пункт 4 технических условий).

Заявление на заключение договора водоснабжения было подано ФИО1 в адрес МУП «Водоканал»13 октября 2016 года, после проведения проверки (л.д.22).

Факт проведения проверки 09 августа 2016 года и обнаружения несанкционированного подключения ответчиком жилого дома к городскому водопроводу подтверждается актом, составленным представителями МУП «Водоканал» и фотографиями к нему (л.д.10,12-16). В момент проверки технические условия на подключение отсутствовали.

Акт несанкционированного подключения к сети холодного водоснабжения составлен в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям, указанным в п. 63 Правил №644 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года.

Из содержания акта и представленных фотографий следует, что прибор учета холодного водоснабжения не опломбирован, что не исключало возможности пользования ответчиком или иными лицами водой из центрального водопровода через присоединенную сеть.

Доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги МУП «Водоканал» осуществлено в соответствии с п. 62 Правил 354 и подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2-13 года №776, что суд признает правильным.

После проверки выполнения технических условий МУП «Водоканал» заключил с ФИО1 договор на холодное водоснабжение №4287 от 20 октября 2016 года (л.д.23-25) с датой распространения его действия с 20.10.2016 года.

04 октября 2016 года МУП «Водоканал» направил ФИО1 требование об уплате суммы доначисления и возмещения ущерба (претензию) с предложением уплатить сумму в 51531,76 рублей за период 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение и стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения в сумме 755,76 рублей (л.д.6). Указанное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании с него задолженности за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 51531,76 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, то суд соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку из представленного акта вывод о таком отключении не следует (в разделе принятые меры перечисленное не подчеркнуто), что не позволяет суду принять в качестве доказательства и основания взыскания затрат представленную истцом калькуляцию (л.д.8).

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основнии изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ООО Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа задолженность за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения в сумме 50505 (пятьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 14 копеек и расходы в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга или через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко