Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО10, ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.10.2012 является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем истице на праве собственности. Земельный участок общей площадью 1 322 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира - <адрес>. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> Действующее право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2016г. №. Право собственности на земельный участок возникло на основании Архивной копии нотариально удостоверенного Договора № б/н о праве застройки земельного участка от 07 июня 1949 года по «дачной амнистии». Для целей определения границ земельного участка истцом были заказаны межевые и кадастровые работы ООО «Землемер». В результате межевых работ на стадии согласования выяснилось, что по определению границы земельного участка, смежной с земельным участком соседа ФИО4, имеется спор. Земельный участок соседа принадлежит последнему также на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 858 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Кадастровый номер смежного земельного участка №. В качестве документа, подтверждающего право на земельный участок, использован план земельного участка, переданного в аренду № от 24.10.2007г. Конфигурация уточняемого земельного участка и местоположение границ соответствуют указанному документу. По фасаду земельного участка размер составил 24 метра, по задней меже (в той части, где сегодня установлен забор) длина линии составила 25 метра, что соответствует Договору о праве застройки земельного участка от 07.06.1949г. Согласно этого документа, определяющего местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании, кадастровым инженером достоверно выдержаны указанные размеры с учетом допустимых погрешностей. Ответчик, ФИО4 о месте, дате и времени проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с КН № был извещен направленным почтовым отправлением с уведомлением. Документы, подтверждаю соблюдение процедуры уведомления правообладателей смежных участков, включены в состав межевого плана. На процедуре согласования ФИО4 присутствовал, от согласования границ согласно представленного межевого плана отказался. Представленное ФИО4 возражение по согласования участка границы по т. Н4-6 (спорная граница) включено в состав межевого плана. По поводу данного возражения кадастровым инженером поясняется следующее. Ответчиком в качестве документа, обосновывающего спорную границу, представлена копия инвентаризационного плана земельного участка, расположенного: <адрес>. Данный документ не является ни правоудостоверяющим документом, ни правоустанавливающим документом, определяющим местоположение границ смежного с уточняемым земельного участка при его образовании. Соответственно, данный документ не может быть использован в качестве обоснования спорных границы по точкам. Ответчиком не представлено правового обоснования и надлежащих доказательств правомерности отказа от согласования спорной границы участков. За подготовку и подачу искового заявления истец уплатила 5000 рублей, была вынуждена понести расходы на сбор доказательств, а именно: расходы на оплату информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 800 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований установить спорную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> согласно следующего описания точек: <данные изъяты> погрешность 0,10м. Точки установлены в системе координат МСК-43 (Зона-2). Способ закрепления указанных координат на местности - закрепление отсутствует. Считать величину горизонтального проложения от точки н4 до точки н5 - 13,06 м, от н5 до 6 - 32,09 м. В судебном решении указать, что данное решение будет являться для ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кировской области основанием внесения соответствующих сведений в сведения государственного кадастра недвижимости земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Указать, что данное решение будет являться основанием подготовки межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату информации из ЕГРП 800 рублей.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица по делу Управления Росреестра по <адрес> у Росреестра отсутствует заинтересованность в исходе данного дела, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица по делу филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кировской области по сведениям ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как в ГКН отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельных участков (в том числе координат характерных точек границ спорного земельного участка). Обращают внимание суда на необходимость применения ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указывает, что согласно п. 64 Приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" суд должен указывать для внесения в Реестр следующие сведения о местоположении границы земельного участка для каждой точки: ее номер, значения координат, среднюю квадратичную погрешность координат, способ закрепления точки, длины линий, система координат. Суд должен при вынесении решения указать, что решение подлежит включению в состав межевого плана. Возражает относительно удовлетворения исковых требований в части, что решение будет являться основанием для внесения сведений в ГКН, так как это противоречит ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости". Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица по делу ООО «Землемер», общество не возражают против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без их участия. Указывают, что 28 сентября 2015 года ФИО1 заключила с ООО «Землемер» договор подряда на выполнение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам завершения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план. По фасаду размер земельного участка составил 24 метра, по задней меже (в той части, где на сегодня установлен забор) длина линии составила 25 метров, что соответствует Договору о праве застройки земельного участка от 07.06.1949г. Согласно этого документа, определяющего местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании, кадастровым инженером достоверно выдержаны указанные размеры с учетом допустимых погрешностей. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО4 о месте и времени проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка был оповещен извещением, на процедуре согласования присутствовал, от согласования границы отказался. Представленное ФИО4 возражение по согласованию участка границы по точкам н4-6 включено в состав межевого плана. Кадастровым инженером была подготовлена окончательная редакция межевого плана, где участок границы между точками н4-6 не считается согласованным по причине наличия в межевом плане документов, подтверждающих наличие не снятых возражений по согласованию местоположения границ земельного участка.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица по делу, администрация Белохолуницкого городского поселения не возражает против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание вышеуказанные третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ею было заказано межевание земельного участка в ООО «<данные изъяты>», но в настоящее время использовать результат межевания она не может, поскольку одна из границ земельного участка не согласована с ответчиком ФИО20. Ее земельный участок был отведен предыдущему собственнику в 1949 году. Между их земельным участком и земельным участком Ш-вых была межа. Когда они приехали сюда жить 3 года назад, то в силу того, что у истца имеется маленькая собачка, необходимо было оградить свой участок забором-сеткой. По спорной границе истец поставили забор по краю межи, Ш-вы разработали эту межу и стали ее использовать под свой огород, хотя это земля истца. Спорная граница должна проходить по краю дома Ш-вых. Сейчас возникла необходимость передвинуть забор. На данный момент спорная граница выходит за пределы забора-сетки чуть меньше метра в сторону огорода Ш-вых

Представитель истца по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании 11 июля 2016 года указала, что основное экспертное заключение от 30 мая 2016 года является незаконным, поскольку экспертом нарушена ч.2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт сам собирал материалы для проведения экспертизы.

Третье лицо по делу ФИО10 иск поддержал, пояснил, что баня, стоявшая на участке между его с ФИО20 огородами, была общая, принадлежавшая как соседям так и им, возможно по этой причине и была какая-то калитка возле дома №, чтобы носить воду с реки.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что с лицевой стороны дома, между домом, в котором проживает, и земельным участком соседей Ш-ных всегда была калитка, проход был всегда. Было смещение границы земельного участка от угла дома примерно на 70 см., т.е. точка, которая находится со стороны <адрес>, должна быть смещена от дома примерно на 70 см. Ранее здесь имелся забор, который стоял по диагонали, в сторону межи – борозды. При проведении межевания истцом не присутствовал. Единственным документом, который подтверждает право на землю, является инвентаризационный план ДД.ММ.ГГГГ года. На плане имеется точка «Б/Т» - это ранее была баня. Он родился в ДД.ММ.ГГГГ году в доме по адресу <адрес>. В этом доме он рос и жил до 1967 года. В 1967 году с родителями переехал жить в квартиру, в доме осталась проживать его <данные изъяты>ФИО6 Территорию земельного участка ответчика от соседнего участка истца отделял деревянный забор. В 1979 году он с женой переехал жить обратно к <данные изъяты>. В середине 90-х годов ФИО4 часть забора убрал, другую часть забора оставил и поддерживал его в надлежащем состоянии до 2014 года. В 2014 году, когда истец устанавливал свой забор, он его устанавливал в продолжение старого, существующего не убранного забора. Новый забор установлен истцом на месте старого. Никогда ранее спора между собственника не было.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО19 в судебном заседании показала, что исковые требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку заключением судебной экспертизы и дополнительными доказательствами подтверждается иное расположение спорной границы. Из экспертного заключения ООО «Азимут» от 30.05.2016 г., дополнительного заключения от 24.06.2016 г. следует, что границы обоих земельных участков нельзя определить по документам, подтверждающим право собственности. Эксперт пришел к выводу, что спорная граница неверно определена истцом, смещена в сторону участка ФИО4 Также эксперт указывает на наличие части забора, который в натуре закрепляет ранее сложившиеся границы и существующую границу (проходит по границе). Эксперт верную границу отразил в приложении № 3 к экспертному заключению ООО "Азимут" от 30.05.2016 г., графическом приложении по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе от 24.06.2016 г.: по части установленного истцом забора, закрепляющего ранее сложившиеся границы и существующую границу, не вплотную к дому ответчика. Этот порядок землепользования сложился более 15 лет назад, что подтверждается: актом отвода участка от 16.03.1954 г., в котором указано, что границы участка обозначены в натуре кольями, при отводе участка в натуре присутствовали свидетели; актом обследования и согласования границ земельных участков, составленного техником ассоциации "Землеустроитель" ФИО14, который провел обследование и уточнение в натуре границ земельных участков, находящихся в собственности (владении, аренде) физических лиц, расположенных в квартале № нас. пункта <адрес> (л.д.<данные изъяты>); отметкой "спорных вопросов по установлению границ нет" в акте согласования спорных границ землепользователей кадастрового квартала №<адрес> сельского <адрес>, подписанного исполнителем ФИО14 и Главой администрации ФИО15 (л.д.<данные изъяты>). Согласно данных обследования, границы земельных участков установлены с учетом фактического использования и ранее выданных документов. ДД.ММ.ГГГГ границы занимаемого земельного участка ФИО5 согласованы, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном акте. Из вышеизложенного следует, что как минимум, с 1954 год, т.е. 61 год, со стороны правопредшественников истца и самого истца, претензий относительно спорной границы не было.

Третье лицо по делу ФИО11 возражала против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 11 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Процедура согласования местоположения границ земельных участков регламентирована статьей 39 этого же Федерального закона.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьей 40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающему документу Договору о праве застройки земельного участка от 07.06.1949г. ФИО2 предоставлено право застройки участка земли по адресу: в поселке Белая Холуница по <адрес> под номером № в котором указаны длины земельного участка: по фасаду: 24,00 п/метра, по дальней меже: 25,50 п/метра, по правой меже: 52,80 п/метра, по левой меже 51,00 п/метра.

Суд, проанализировав с правовой точки зрения содержание вышеуказанного документа, приходит к выводу, что указание в тексте договора длин межи в виде «двадцать пять 50 п/метров» и «пятьдесят два 80 п/метров» следует толковать именно как указание на 25,50 п/метра и 52,80 п/метра.

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. <данные изъяты>). Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание. Почтовый адрес ориентира - <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 17). Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание. Почтовый адрес ориентира - <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2016 жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 213).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 88) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Землемер» заключили договор о выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно справке по адресу: Кировская ФИО1ФИО3 и ФИО10 (л.д. 23).

Согласно межевому плану, выполненному ООО «Землемер», произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 24-32). В межевом плане кадастровым инженером указано, что в качестве документа, подтверждающего право на земельный участок, использован План земельного участка, переданного в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация уточняемого земельного участка и местоположение границ соответствуют указанному документу. По фасаду размер земельного участка составил 24 метра, по задней меже (в той части, где на сегодня установлен забор) длина линии составила 25 метров, что соответствует Договору о праве застройки земельного участка от 07.06.1949г. Согласно этого документа, определяющего местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании, кадастровым инженером достоверно выдержаны указанные размеры с учетом допустимых погрешностей. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 о месте и времени проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка был оповещен извещением, на процедуре согласования присутствовал, от согласования границы отказался. Представленное ФИО4 возражение по согласованию участка границы по точкам н4-6 включено в состав межевого плана. По поводу данного возражения кадастровый инженер поясняет, что ФИО4 в качестве документа, обосновывающего спорную границу по точкам н4-6, представил копию инвентаризационного плана земельного участка. Данный документ не является ни правоудостоверяющим документом, ни правоустанавливающим документом, определявшим местоположение границ смежного с уточняемым земельным участком при его образовании. Соответственно, данный документ не может быть использован в качестве обоснования спорной границы по точкам. Участок границы между точками н4-6 не считается согласованным по причине наличия в межевом плане документов, подтверждающих наличие не снятых возражений по согласованию местоположения границ земельного участка.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, являющимся составной частью межевого плана, (л.д. 29), граница по точкам н4-6 не согласована ФИО4 Точка 6 также согласована с администрацией Белохолуницкого городского поселения, соответственно, суд считает, что иск затрагивает в этой части права администрации.

В материалах дела имеется копия, сверенная судом с оригиналом в судебном заседании, инвентаризационного плана земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>, который изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирован в БТИ (л.д. 60). ФИО4 обосновывал свои возражения относительно границы, приложив копию данного плана к межевому плану.

В материалах дела имеется копия проекта границ землевладений кадастрового квартала № в масштабе 1:2000, утвержденная Постановлением администрации г.Белая Холуница от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 61).

Согласно письма администрации Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Белая Холуница, утвержденными решением Белохолуницкой городской думы от 11.12.2007 №10, в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от индивидуального жилого дома - 3 м.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка с кадастровым номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (л.д. 113-117) с планом земельного участка, переданного в аренду, в масштабе 1:2000.

В материалах заверенной копии технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале № от 1995 года (л.д. 130-178) имеются координаты характерных точек участков, установленные при инвентаризации, границы красных линий кадастрового квартала, проект границ землевладений кадастрового квартала № в масштабе 1:2000.

Согласно выписке из протокола № исполкома Белохолуницкого поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО6 на праве личной собственности строительсво нового дома на имеющейся ее усадьбе поселка <адрес> площадью 1200 кв.м. по проекту, утвержденному комиссией поселкового совета, с обязательным проведением благоустройства и озеленения участка (л.д. 218).

Согласно акту отводу участка от 15.03.1954 представитель Белохолуницкого поселкового совета провел отвод в натуре приусадебного участка под постройку жилого дома ФИО6 (л.д. 219).

Согласно имеющемуся в деле копии договора купли-продажи домовладение по адресу: <адрес>, куплено ФИО7 у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в деле копиям инвентаризационных планов, сверенным судом с подлинниками в судебном заседании, земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, 1961 года, 1984 года прослеживается как изменялись границы участка во времени, при этом граница участка с домовладением № не переносились.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «Азимут».

Согласно экспертному заключению по основной экспертизе от 30 мая 2016 года, выполненной экспертом ФИО16, первоисточником возникновения права на земельный участок с кадастровым номером № можно считать Договор застройки земельного участка от 7 июля 1949 года, в котором указаны длины линий сторон участка в погонных метрах и площадь участка в квадратных метрах. В указанном документе имеются сведения о более раннем периоде существования земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие характеристики мог иметь указанный участок, не установлено. Свидетельство о государственной регистрации прав не содержит сведений об описании границ земельного участка. Первоисточником возникновения права на земельный участок с кадастровым номером № можно считать Выписку из протокола № заседания исполкома Белохолуницкого поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ определяет исходную площадь земельного участка 1200 кв.м., длины линий сторон участка в погонных метрах не указаны. В связи с вышеуказанным эксперт имел возможность отразить документально подтвержденное пространственное положение ранее возникавших границ только по участку с кадастровым номером № на материалах ортофото-планшета. Местоположение границ участка с кадастровым номером № нанесено согласно материалов инвентаризации. По мнению эксперта, описание местоположения спорного участка границы, между участками от точки н4 - н5 до точки 6, отраженное в материалах межевого плана, по участку с кадастровым номером №, противоречит материалам правоустанавливающих документов и сведениям материалов инвентаризации, а именно: указанный участок границы смещен в сторону земельного участка № и фактического местоположения жилого дома по адресу: <адрес>. Косвенно указанное смещение уточняемого местоположения границы подтверждается Схемой расположения земельных участков (л.д. 28) из материалов межевого плана ООО «Землемер» (кадастровый инженер ФИО9) на которой отражено местоположение части забора между участками, закреплявшего ранее сложившиеся границы. Согласно ранее действовавших СНиП и действующих в настоящий момент Правил землепользования и застройки, утвержденных администрацией городского поселения «<адрес>», от границы участка до капитальных построек установлен минимальный отступ в размере 3 погонных метров. Однако в границах ранее сложившейся застройки выдержать указанный отступ не представляется возможным. В то же время, установление границы соседнего участка вплотную к стене жилого дома недопустимо, так как владельцу строения необходим доступ к наружным стенам для содержания и обслуживания объекта недвижимости. Более того, факт формирования границы вплотную к дому породит обстоятельства для новых споров по ущемлению прав собственника жилого дома.

Согласно данным фотофиксации (л.д. 192), при проведении экспертизы сотрудники ООО «Землемер» в присутствии эксперта ООО «Азимут» перенесли в натуре координаты местоположения точки н5 согласно их межевого плана, при этом вынесенная в натуру точка н5 фактически оказалась за границей <адрес>, граница земельного участка, проведенная по ней, «режет» <адрес>.

Согласно экспертному заключению по дополнительной экспертизе от 24 июня 2016 года, выполненной экспертом ФИО21, указанные данные в Договоре застройки земельного участка от 07 июня 1949 года (л.д.13) не позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка с точностью межевания, по следующим причинам: отсутствуют координаты поворотных точек участка, в связи с чем местоположение границ на графическое приложение нанесено ориентировочно; отсутствует информация о точности измерения длин линий, проводившихся в 1949 году; отсутствует информация о методе вычисления площади участка, указанной в Договоре - 1322 кв.м. Согласно построениям по длинам линий, площадь земельного участка должна составлять 1243 кв.м. На основании указанных фактов эксперт считает, что линейные и площадные данные в Договоре застройки имеют недопустимую погрешность и носят декларативный характер. Отдельно эксперт излагает свою позицию по вопросу №, по местоположению точки 6. В первоначальном тексте заключения на вопрос № о местоположении точки 6 эксперт исходил из требований части 6 статьи 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ о недопустимости «изломанности» границ. Данные, указанные в Договоре застройки, также указывают, что «левая межа» является прямой линией. Исходя из того, что у сторон судебного спора не возникает мотивированных возражений по местоположению точки 6 со значениями координат, указанных в межевом плане ООО «Землемер», эксперт считает, что указанные данные могут быть признаны.

Суд принимает во внимание данные экспертные заключения (как основное так и дополнительное), так как они научно обоснованны, допустимы и достоверны, не противоречат иным материалам делам и согласуются с ними, оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется. ООО «Азимут» имеет необходимое свидетельство по соответствующей специализации в области геодезических и топографический работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 222, 244).

Доводы представителя истца ФИО12, заявленные в судебном заседании, что основное экспертное заключение от 30 мая 2016 года является незаконным, поскольку экспертом нарушена ч.2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт сам собирал материалы для проведения экспертизы, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании судом данный недостаток экспертизы был проверен и полностью устранен, судом по ходатайству стороны ответчика были в полном соответствии с нормами ГПК РФ в судебном заседании 10 июня 2016 года приобщены к делу новые доказательства, на которые ссылался эксперт в своем заключении (выписка из протокола №5 исполкома Белохолуницкого поселкового совета депутатов трудящихся от 14 апреля 1954 года), данные запрошенного экспертом кадастрового плана территории также фактически имеются к материалам дела в виде копий кадастровых паспортов земельных участков истца и ответчика, запрошенная экспертом выписка из каталога геодезических пунктов носит только технический, а не правовой характер, ее использование экспертом не нарушает прав сторон.

Представленные стороной истца в судебное заседание 11 июля 2016 года копии инвентаризационных планов земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, 1961 года, 1984 года, не свидетельствуют, что граница между земельными участками истца и ответчика переносилась, также они не являются ни правоудостоверяющими документами, ни правоустанавливающими документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, и не влекут признания выводов судебной экспертизы недостоверными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также основное и дополнительное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что описание местоположения спорного участка границы между участками от точки н4-н5 до точки 6, отраженное в материалах межевого плана, по участку с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит материалам правоустанавливающих документов, в подготовленном межевом плане указанный участок границы смещен в сторону земельного участка <данные изъяты> и фактического местоположения жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1, ст. 38, 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости", приходит к выводу о необходимости отказа в установлении границы между земельными участками по варианту, предлагаемому истцом в части точек н4 и н5.

Суд приходит к выводу, что граница должна проходить таким образом, чтобы строение жилого дома по <адрес>№ полностью размещалось на земельном участке ответчика с учетом выступающих частей и границы земельного участка в вертикальной проекции не резали этот жилой дом. Положения Земельного кодекса РФ неразрывно связывают судьбу земельного участка и расположенных на нем строений. Образование земельных участков не допускается, если граница проходит по конструктивным частям строения (ст. 11.9 ЗК РФ). Учитывая, что выступающие части жилого дома по <адрес>№, его кровля, а также отмостка являются конструктивными частями дома, они не могут располагаться в пределах соседнего земельного участка, поэтому вариант, предлагаемый истцом в межевом плане неприемлем, так как предполагает установление границы, при которой отмостка и часть стены дома находится на соседнем земельном участке, а крыша дома нависает над чужим земельным участком.

Тем более, что на межевом плане граница н4-н5-6 является достаточно изломанной линией, сдвинутой в сторону участка дома ответчика по <адрес>№, хотя согласно инвентаризационным планам домовладений как истца так и ответчика граница всегда представляла собою прямую линию. Обоснования для создания такой изломанности в межевом плане не представлено.

При этом суд на основе оценки представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) между сторонами спора, а также бывшими владельцами земельного участка истца сложился порядок землепользования, при котором ответчик и его семья пользовались для обслуживания дома небольшой полоской земли между стеной дома по <адрес>№ и земельным участком истца.

Об этом свидетельствует наличие в течение длительного времени калитки для доступа к стене дома, свидетельствуют фототаблицы в деле о наличии фактической заросшей травой межи шириной примерно 0,5 м. между цементной отмосткой дома по <адрес>№ и земельным участком истицы, а также показания ответчика, свидетелей ФИО17, ФИО18, которые суд считает относимыми и допустимыми.

При этом никакие представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что современный забор в районе точки н5 межевого плана оказался смещенным в сторону земельного участка истца, а не находится на месте старого деревянного забора.

Суд приходит к выводу, что имеет место сложившийся на протяжении многих лет порядок землепользования, определяемый существующими строениями и забором.

В то же время, согласно дополнительному заключению эксперта от 24 июня 2016 года и другим материалам дела местоположение точки 6 совпадает со значениями координат, указанных в межевом плане ООО «Землемер», поскольку указанное в межевом плане местоположение точки 6 фактически соответствует правоустанавливающим документами на земельный участок № - Договору застройки земельного участка от 07 июня 1949 года, а также фактическому использованию земельного участка, сложившемуся на протяжении более 15 лет.

Суд считает, что, хотя установление одной точки не позволяет провести линейную границу, установление точки является частичным удовлетворением исковых требований, поскольку согласно Приказу Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" для внесения в Реестр сведения о местоположении границы земельного участка необходимо установить координаты для каждой точки, т.е. исковые требования фактически заявляются по точкам, а не по линиям.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования путем установления местоположения границы спорных земельных участков в виде точки 6, поскольку установление даже только одной точки 6 делает полностью определенной границу, согласованную с администрацией Белохолуницкого городского поселения, что затрагивает интересы администрации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению частично по точке 6, а в исковых требованиях в части точек н4 и н5 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу о частичном удовлетворении иска, считает необходимым возместить стоимость экспертизы за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1/3 стоимости с ответчика, 2/3 стоимости экспертизы с истца).

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, проведенной в ООО «Азимут», составляют 24731 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в пропорции 1/3, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, необходимые расходы на оплату информации из ЕГРП в сумме 266 рублей 66 коп.

Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из оказанной ему юридической помощи за составление иска в суд в сумме 5000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленной квитанцией-договором №, заключенному с ИП ФИО13, на сумму 5000 рублей, в которой указан объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), факт оплаты услуг истцом.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1/3), суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номером № и кадастровым номером № согласно описанию точек:

точка <данные изъяты>) погрешность 0,1 м.

Точка установлена в системе координат МСК-43 (Зона 2). Способ закрепления указанных координат на местности – закрепление отсутствует.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Данное решение суда подлежит включению в состав межевого плана на земельный участок с кадастровыми номером 43:03:310190:8.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Азимут» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 16487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Азимут» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8243 (восемь тысяч двести сорок три) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату информации из ЕГРП в сумме 266 рублей 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.