Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Кировской области об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на него,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Кировской области об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на него. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность движимое имущество - мотоцикл марки «Pannonia», 1967 года выпуска, производства Венгрии, шасси №, черного цвета, в обмен на велосипед «Урал». Договор купли-продажи не был оформлен, сделка состоялась на основании устной договоренности. Вместе с мотоциклом истицу были переданы документы: техпаспорт авто-машины БЩ №, в котором имеется запись о снятии мотоцикла с учета для продажи, и руководство по уходу и обслуживанию. Номера совпадали, поэтому вопросов о добросовестности сделки не возникало, что также подтверждается ответом ГИБДД на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Владение истцом вышеуказанным мотоциклом, является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что могут подтвердить свидетели. Мотоцикл находился в гараже и находится там же в настоящее время по адресу: <адрес>. Права иных лиц на принадлежащее истцу имущество в течение всего срока владения им не заявлялось. Установление факта владения мотоциклом в течение срока приобретательной давности необходимо истцу для признания на него права собственности. Решение данного вопроса во вне судебном порядке невозможно, поскольку прежний собственник истцу не известен с момента приобретения имущества до сегодняшнего дня. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5 мотоциклом марки «Pannonia», 1967 года выпуска, производства Венгрии, шасси №, черного цвета, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за истцом право собственности на мотоцикл марки «Pannonia», 1967 года выпуска, производства Венгрии, шасси №, черного цвета.

В судебном заседании ФИО5 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения мотоцикла он не обладал информацией, что нужен договор купли-продажи, считал, что достаточно факта передачи документов на мотоцикл.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> (далее - МТУ) в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, в котором указали, что мотоцикл «Паннония», 1967 года выпуска, шасси №, двигатель № в реестре федерального имущества не учитывается. МТУ не претендует на спорное имущество, не оспаривает и не нарушает каким-либо образом права и законные интересы истца. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец является его сыном, мотоцикл приобрел, когда учился в 10 классе, был несовершеннолетним. Сын рассказал, что обмен велосипеда сына на указанный мотоцикл ему предложил мужчина из <адрес>, которого ни он ни его сын не знают. Мотоцикл был не очень исправный, он 20 лет находится в гараже по адресу: <адрес>, ржавеет, каких-либо претензий по поводу мотоцикла никто не предъявлял. Регистрацию в ГИБДД не пытались осуществить, так как мотоцикл был неисправный.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является одноклассником истца, продолжают общаться по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ учились в 10 классе, когда истец приобрел мотоцикл «Паннония», у кого приобрел неизвестно, известно, что приобрел в <адрес>. Покатались на мотоцикле пару дней, потом он сломался и с того времени стоит в гараже.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с истцом знакомы со школьных лет, он его старше, знает, что истец обменял велосипед на мотоцикл, ремонтировали мотоцикл вместе. Мотоцикл находится в гараже у дома бабушки истца в <адрес>.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. При этом надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности должен являться прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел обмен принадлежащего ему велосипеда «Урал» на мотоцикл марки «Паннония», 1967 года выпуска, шасси №, двигатель №. При передаче мотоцикла ФИО5 были отданы технический паспорт авто-мотомашины серия БЩ № на имя ФИО1, а также руководство по уходу и обслуживанию.

Согласно последней записи в техническом паспорте на мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и снято с учета в ГАИ г. ФИО6 вследствие продажи.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что до настоящего времени требований о возврате мотоцикла ФИО5 никто не предъявлял, более 5 лет он владел им как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, показания свидетелей суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

В Федеральной информационной системе ГИБДД информация о данном транспортном средстве отсутствует.

Установление факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности имеет для заявителя юридическое значение и необходимо ему для оформления права собственности.

Факт владения ФИО5 мотоциклом марки «Паннония», 1967 года выпуска, шасси №, двигатель № на праве собственности, подтверждён в ходе проведенного судебного разбирательства на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Установлено, что истец с лета 2000 года владеет спорным мотоциклом как своим собственным, он получил его в рабочем состоянии, техническая документация на мотоцикл имеется, по настоящее время каких-либо правопритязаний на мотоцикл со стороны других лиц не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеется достаточно оснований и доказательств, для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Признанием права собственности истца на данный объект, охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на него удовлетворить.

Установить факт владения ФИО5 на праве собственности мотоциклом марки «Паннония», 1967 года выпуска, шасси №, двигатель №.

Признать за ФИО5 право собственности на мотоцикл марки «Паннония», 1967 года выпуска, шасси №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 20.09.2019 года, путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева