Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от себя лично и от имени малолетнего ФИО4, ФИО4 к ФИО3, действующей от себя лично и от имени малолетней ФИО2 о признании сделки недействительной по безденежности, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая от себя лично и от имени малолетнего ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей от себя лично и от имени малолетней ФИО2 о признании сделки недействительной по безденежности, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указали в заявлении, что 18.04.2012 года между ними, являющими собственниками <адрес>, и ФИО3, действующей от себя лично и от имени малолетней дочери ФИО2, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. 15.06.2012 года договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №, в этот же была осуществлена регистрация права общей долевой собственности ответчиков за №. В пункте 9 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью непосредственно до момента подписания, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Однако содержание указанного пункта договора не соответствует действительности, так как на самом деле ответчиком деньги за квартиру переданы не были. ФИО3, имеющая четверых детей, рассчитаться за квартиру обещала после того, как получит средства материнского (семейного) капитала. Поверив ей, они заключили договор купли-продажи на условиях, указанных в нем. После регистрации сделки, ФИО3 сообщила, что материнский капитал получить не может, поскольку неправильно заключен договор, а других средств заплатить за квартиру, у нее нет. Считают, что они, как и ФИО3 заблуждались по поводу оплаты за квартиру посредством средств материнского капитала.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ оплата товара является существенным условием любого договора купли-продажи. При неоплате товара фактически и невозможности его оплаты в дальнейшем, нельзя признать договор действительным. В соответствии со ст.178 ГК РФ просят
признать договор купли-продажи от 18.04.2012 года недействительным по безденежности, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного заседания 21.11.2012 года исковые требования истцами в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены в части применения последствий недействительности сделки, просят признать недействительной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 15 июня 2012 года о регистрации договора купли-продажи квартиры за №, признать недействительной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 15 июня 2012 года о регистрации права общей долевой собственности ответчиков за №.

Истец ФИО1 исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. В судебном заседании от 06.11.2012 года дополнительно пояснила, что в связи с тем, что их семья купила другую квартиру, они решили продать <адрес>, собственниками которой являлись она, дочь ФИО4 и малолетний сын ФИО4 Покупателем квартиры была ФИО3. Они составили между собой договор купли-продажи 18.04.2012 года, в договоре указали, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 им выплатила, однако на самом деле деньги им не передавались. ФИО3, рассчитывая получить материнский капитал, предполагала в последующем передать деньги им, дополнительно никаких письменных документов между ними не составлялось. Договор был зарегистрирован в регпалате 15.06.2012 года, ФИО3 получила свидетельства о праве собственности на себя и на малолетнюю дочь, запись №, в исковом заявлении неправильно указана последняя цифра. В августе 2012 года ФИО3 сообщила, что ей отказали в получении средств материнского капитала. Ссуду в банке взять она также не могла, так как нигде не работает. До настоящего времени за проданную квартиру деньги от ответчика они не получили, рассчитаться с ними ФИО3 из-за отсутствия денег не может. В квартире ФИО3 и ее дочь не проживают. Она считает, что ФИО3 ввела их в заблуждение относительно оплаты за проданную квартиру за счет средств материнского капитала. Они рассчитывали, что договор купли-продажи будет потом исполнен фактически, то есть ФИО3 заплатит им <данные изъяты> рублей, но той отказали в Пенсионном фонде, других средств она не имеет, нигде не работает, если бы они знали, что возникнет такая проблема, то они бы не стали заключать сделку с ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3исковые требования, в том числе уточненные истцами в порядке ст.39 ГПК РФ, признала, в судебном заседании от 06.11.2012 года дополнительно пояснила, что действительно на самом деле деньги за приобретенную квартиру ФИО1 не отдавала. Она рассчитывала в будущем с ними расплатиться за счет средств материнского капитала, сертификат у нее был получен. Она устно обращалась в Отдел Пенсионного фонда о возможности получения средств материнского капитала, но ей было сказано, что она не может получить указанные средства, поскольку расчет между сторонами по договору уже был произведен наличными средствами. Ссуду в банке ей бы не дали, так как она нигде не работает. Других денежных средств она не имеет, у нее четверо детей, живет она на детские пособия и алименты, перечисляемые на детей. Обманывать А-вых не хотела, сама находилась в заблуждении, поскольку рассчитывала получить средства материнского капитала, и не думала, что ей будет отказано в этом. В квартире она с дочерью не регистрировалась, там не проживали, никакого имущества не перевозили. Заплатить за купленную у А-вых квартиру она не может, поэтому просит признать договор купли-продажи недействительным и вернуть квартиру ФИО1.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации Кикнурского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования А-вых поддерживает. В судебном заседании от 06.11.2012 года пояснила, что о сложившейся ситуации с покупкой ФИО3 квартиры у А-вых узнала, когда ФИО3 обратилась к ней о возможности продажи этой квартиры, чтобы последующем рассчитаться с ФИО1. Войдя в курс дела, посмотрев документы, она пришла к выводу, о чем сообщила ФИО3, что продать квартиру она не может, поскольку собственником жилья, в том числе, является несовершеннолетний ребенок, у которого в собственности имеется 1/2 доля жилого помещения. В случае продажи квартиры, ФИО3 должна взамен предоставить несовершеннолетнему ребенку подобное жилье, но она этого сделать не в состоянии. Продав жилье, она бы ухудшила положение несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, денежные средства от продажи жилья пошли бы на возврат суммы по договору купли-продажи квартиры ФИО1, а не на покупку нового жилья. Если бы ФИО3 приобрела квартиру за счет средств материнского капитала, то право собственности должно быть оформлено на всех членов семьи, но в договоре купли-продажи, который заключен между ФИО3 и ФИО1, указаны только сама ФИО3 и ее дочь ФИО2. Считает, что изначально договор купли-продажи был составлен неверно, что привело к спорной ситуации, указанный договор необходимо признать недействительным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление, также по существу дела указывает, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками по 1/2 доле в праве на <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.04.2012 года. Представленный на государственную регистрацию договор соответствовал требованиям действующего законодательства, основания для отказа в регистрации отсутствовали. В п.9 указанного договора никаких условий о рассрочке платежа, об оплате цены договора путем перечисления продавцу средств материнского капитала в будущем, не содержится, в связи с этим возникают сомнения в наличии тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Истец считает недействительным договор купли-продажи, поскольку в действительности оплата по договору планировалась производиться в будущем за счет средств материнского капитала покупателя, что в последствии оказалось невозможным. Единственным препятствием в перечислении средств материнского капитала по оспариваемой сделке, по мнению Управления, является условие договора о том, что оплата произведена до момента подписания договора. В случае, если в суде будут подтверждены те обстоятельства, на которые ссылается истец и ответчик, надлежащим способом защиты, по мнению Управления, является внесение в судебном порядке изменений в договор купли-продажи в части условия договора об оплате, а именно условие о рассрочке платежа путем перечисления средств материнского капитала. Управление не усматривает наличие оснований для признания сделки недействительной согласно ст.178 ГК РФ, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО7 показал в суде, что апреле 2012 года они решили продать <адрес>, где проживали всей семьей, ФИО3, которая пообещала расплатиться с ними средствами материнского капитала. Был составлен договор купли-продажи, жена и дочь подписали его, так как являлись собственниками квартиры. Больше никаких документов не составляли, сроков оплаты за квартиру не определяли. Однако ФИО3 позднее сообщила, что ей отказали в выдаче материнского капитала. Также предлагалось взять ей ссуду в банке, но она нигде не работала. Поэтому средств у ФИО3, чтобы расплатиться с ними за проданную ей квартиру нет.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что истцом по настоящему делу является жена ее сына. Знает, что деньги за проданную квартиру по <адрес>, где до этого проживал сын с семьей, они не получили от ФИО3, которая купил у них это жилье. Они надеялись, что ФИО3 потом расплатиться с ними средствами материнского капитала. Но ФИО3 деньги не получила и до сих пор не рассчиталась.

Судом установлено, что 18.04.2012 года между собственниками <адрес>, ФИО1, действующей от себя лично и от имени малолетнего ФИО4, ФИО4 и ФИО3, действующей от себя лично и от имени малолетней дочери ФИО2, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который подписан сторонами (л.д.7-8).

В пункте 9 указанного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью непосредственно до момента подписания договора.

В договоре имеются отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 15.06.2012 года о регистрации договора купли-продажи квартиры за № и о регистрации права общей долевой собственности за №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.06.2012 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.06.2012 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (материалы судебного разбирательства).

25.02.2009 года ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (материалы судебного разбирательства).

Из сообщения начальника <данные изъяты> следует, что ФИО3 в связи с рождением четвертого ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (решение о выдаче от 25.02.2009 года №). 25.06.2012 года ФИО3 обращалась в <данные изъяты> для получения устной консультации по поводу распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предоставив договор купли-продажи, в соответствии с которым на момент его (договора) заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме. Перечисление денежных средств непосредственно лицу, приобретаемому жилое помещение, противоречит пп.1 п.1 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, в соответствии с которым средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на оплату приобретаемого жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п.1 ст.486 ГК РФ.

Также п. 2. ст.486 ГК РФ предусмотрено, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что условие об оплате покупателем товара по цене, предусмотренной в договоре, является существенным условием договора купли-продажи.

Действительно в суде нашел подтверждение тот факт, что 18.04.2012 года между, ФИО1, действующей от себя лично и от имени малолетнего ФИО4, ФИО4 и ФИО3, действующей от себя лично и от имени малолетней дочери ФИО2, был заключен договор купли-продажи <адрес>. По смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ формально по всем существенным условиям договора между сторонами соглашение было достигнуто, однако фактически расчет между истцами и ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры не был произведен, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8, а также подтвердила истец ФИО1 и признала ответчик ФИО3, то есть одно из существенных условий законности договора выполнено не было.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышесказанного следует, что заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Исходя из представленных доказательств, исследованных судом в их совокупности, суд считает, что договор купли-продажи <адрес> был заключен ФИО1, ФИО4 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Ответчик ФИО3 убедила истцов в том, что сможет рассчитаться с ними за квартиру средствами материнского капитала в будущем. Поверив той, они заключили с ней договор купли-продажи, при этом не указав в договоре, что фактически расчет за квартиру не был произведен. Однако впоследствии ФИО3 не смогла получить денежные средства, поскольку в договоре было указано о якобы произведенном между сторонами расчете в полном объеме. В свою очередь, ФИО3 также надеясь на получение средств материнского капитала, полагала, что рассчитается с истцами за приобретенную у них квартиру.

Таким образом, если бы изначально истцы знали о невозможности ответчика фактически исполнить договор, то есть произвести оплату за приобретенную у них квартиру, то сделку бы с ФИО3 не заключали.

Установив, что сделка, совершенная между истцами и ответчиком заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд полагает необходимым признать ее недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2012 года <адрес>, заключенный между ФИО1, действующей от себя лично и от имени малолетнего ФИО4, ФИО4 и ФИО3, действующей от себя лично и от имени малолетней ФИО2

Признать недействительной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 15 июня 2012 года № о регистрации договора купли-продажи от 18 апреля 2012 года <адрес>, заключенного между ФИО1, действующей от себя лично и от имени малолетнего ФИО4, ФИО4 и ФИО3, действующей от себя лично и от имени малолетней ФИО2

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2012 года № о регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии № и свидетельство о государственной регистрации права серии № соответственно.

Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности на нее за ФИО1, действующей от себя лично и от имени малолетнего ФИО4, ФИО4
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2012 года.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.