Гражданский кодекс часть 1

ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», в лице его представителя ФИО3 ФИО9, действующей на основании доверенности №00-08-26/809 от 10.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО5 ФИО11 через представителя по доверенности ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий ФИО5 ФИО13. автомобиль «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «ВСК» по полису № по риску «КАСКО». В период действия договора страхования, произошел несчастный случай, по которому 29.05.2014 года ФИО5 ФИО14. обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о страховом случае. По факту его обращения было сформировано выплатное дело №№ Согласно условий страхования, страховая выплата осуществляется в виде оплаты чеков, предоставленных с СТОА, где осуществлялся ремонт застрахованного автомобиля. Договором предусмотрено, что ремонт осуществляется на СТОА по выбору страхователя. ФИО5 ФИО15 за счет собственных средств автомобиль был отремонтирован в ООО «Алтекс-Авто». Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Письмом от 20 августа 2014 года, ФИО5 ФИО16. направлен в адрес Заказчика заказ-наряд из СТОА и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>., по которым просил оплатить страховое возмещение по его реквизитам. Таким образом, СОАО «ВСК» обязана была оплатить страховое возмещение по счетам в размере <данные изъяты>., однако страховая выплата не производилась. 05 ноября 2014 года истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, указанная претензия Ответчиком не исполнена.

Просит:

- взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО18 штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО19. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще и своевременно, через представителя по доверенности ФИО1 ФИО21 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 ФИО22., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду заявление от 24.06.2015 года о рассмотрении дела в его отсутствие. В пределах переданных ему полномочий уменьшил размер исковых требований, просил:

- взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО23. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>;

- взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО24 штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО25. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 ФИО26 и его представителя ФИО1 ФИО27., действующего на основании доверенности, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Козлова ФИО28., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 ФИО29 Просила в удовлетворении искового заявления отказать полностью, поскольку по условиям договора добровольного страхования транспортного средства заключенного с истцом, размер страхового возмещения при наступлении страхового события по риску «Ущерб», определяется на основании фактических затрат, произведенных на восстановление поврежденного транспортного средства. Таковых доказательств истцом не представлено. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцом были представлены недействительные чеки о произведенных затратах на ремонт транспортного средства. При проведении повторной автотехнической экспертизы истец уклонился от участия в экспертизе. Транспортное средство на осмотр не представил, как и не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения. Без проведения осмотра транспортного средства экспертами сделан ввод, что установить объем фактически осуществленных ремонтных воздействий при восстановлении заявленного автомобиля и на какую сумму произведен ремонт не представляется возможным. Также экспертам не представилась возможным без осмотра транспортного средства сделать категоричный вывод, срабатывала ли система безопасности автомобиля «Кадиллак Эсклад» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом разъяснений данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просила применить последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела считает, что истец действует недобросовестно, и обратившись в суд злоупотребил своим правом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО30 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также статьей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и день наступления страхового события), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и день наступления страхового события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, даже без учета дополнений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 234-ФЗ в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования имущества могло быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак №

Между истцом ФИО5 и ответчиком Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования КАСКО. Срок действия указанного договора с 16 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года, что подтверждается страховым полисом № Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты>. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая Страхового открытого акционерного общества «ВСК» №125.1 от 22.10.2012 года, являющихся неотъемлемой частью Договора (т.1, л.д.4).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшего место на <адрес> с участием автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО31 следует, что водитель ФИО5 ФИО32. управляя автомобилем «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с боковым металлическим ограждением дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Определением от 01.08.2014 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО5 ФИО33 состава административного правонарушения.

Заявление о наступлении события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО5 ФИО34. было подано в Московский филиал Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и принято страховщиком 29.05.2014 года. Способ страхового возмещения по риску ущерб согласно заявлению определен выплата страхового возмещения по калькуляции, оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя. 29.05.2014 года Региональным Агенством независимой Экспертизы «Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак <***>, что следует из материалов выплатного дела представленного ответчиком (т.1, л.д.81-82, 92).

Согласно заявлению ФИО5 ФИО35. от 20.08.2014 года в Страховое открытое акционерное общество «ВСК», следует, что им согласно условиям страхования по которым страховая выплата осуществляется в виде оплаты чеков, представленных с СТОА, где осуществляется ремонт застрахованного автомобиля по выбору страхователя, за счет собственных средств автомобиль был отремонтирован в ООО «Алтекс-Авто», стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Данным заявлением направлены заказ-наряд из СТОА и кассовые чеки на сумму 1 132 747 рублей, по которым просил оплатить страховое возмещение по реквизитам, приложенным к заявлению. Заявление ФИО5 ФИО36. Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» получено 12.09.2014 года (т.1, л.д.93).

Наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 8.1.1 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая Страхового открытого общества «ВСК» от 22 октября 2012 года, по соглашению Страхователя и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутом после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб: устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

В соответствии с п. п. «б» пункта 8.1.4 указанных Правил размер ущерба определяется на основании представленной Страховщику сметы, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного ТС.

Пунктом 7.9.6 данных Правил предусмотрены условия страхового возмещения, в том числе при выплате возмещения путем устранения повреждений: оплата услуг СТОА производится в срок не позднее пяти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных Страхователю СТОА.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается договором страхования.

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет характер денежных средств.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Порядок определения размера ущерба определен п. 8.1.4 вышеуказанных Правил, согласно которому размер ущерба определяется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА, указанной страхователем, только в том случае, если ремонт на транспортного средства на упомянутой СТОА согласован при заключении договора страхования.

Исходя из условий п. 7.9.6 данных Правил, при выплате страхового возмещения путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию, оплата производится после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, представленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организации.

Заявляя требование о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 ФИО37 были представлены заказ-наряд № ООО «Алтекс-Авто» на сумму <данные изъяты> рублей, кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке, предусмотренном статей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о подложности доказательств и представлены письмо Генерального директора ООО «Алтекс-Авто» из которого следует, что автомашина Cadillac ESCALADE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в сервисном центре ООО «Алтекс-Авто» не обслуживалась. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. Под этим номером числится другой автомобиль.

Также, были представлены результаты проверки, проведенной по обращению Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ЗАО «Атлас-карт» достоверности реквизитов кассовых чеков представленных истцом ФИО5 ФИО38 в подтверждение фактических затрат на восстановление его автомобиля, из которых следует, что значения КПК, содержащиеся в представленных документах, которые по внешним признакам похожи на кассовые чеки: №000245, отпечатанный ККМ №0006465, №000278, отпечатанный ККМ №0006546, и №000322, отпечатанный ККМ №0006656, - не соответствуют совокупностям других реквизитов, которые содержатся в этих документах, что позволяет утверждать, что представленные документы не содержат реквизиты, которые должны были быть отпечатаны исправными контрольно-кассовыми машинами, включенными в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (т.1, л.д.71-78).

Проверяя заявления о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца ФИО2 (т.1, л.д.163), действующего на основании доверенности, в подтверждение фактических затрат на восстановление автомобиля истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы №№262/5-2, 265/5-2, 266/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак-Эскалейд, регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, исходя из представленных материалов (без учета деталей отраженных в предстраховом акте осмотра ТС), по средним ценам по Республики Мордовия по состоянию на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составит <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак-Эскалейд, регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, исходя из представленных материалов (без учета деталей отраженных в предстраховом акте осмотра ТС), по средним ценам по Республики Мордовия по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составит <данные изъяты> руб.; 2) Кузовные детали правой стороны автомобиля «Кадиллак-Эскалейд» р/з Т 164ТТ/13, которые были повреждены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подвергались ремонтным работам. В условиях проведения осмотра транспортного средства, не представилось возможным установить, производилась ли замена двух фронтальных подушек безопасности, которые сработали после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в виду того, что для этого требуется специализированное диагностическое оборудование. Работы по замене правой боковой подушки безопасности не проводились; 3) Сам факт срабатывания системы безопасности (раскрытие двух фронтальных и одной боковой подушек безопасности) запечатлен на выполненных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ фотографиях (т.1, л.д.211-219).

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору является определение фактического размера ущерба по устранению повреждений застрахованного транспортного средства, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №15М/245-2-2/15-АТЭ от 11 июня 2015 года следует, по вопросу №1: Срабатывала ли система безопасности на автомобиле «Кадиллак Эскалад» государственный регистрационный знак <***>, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технических характеристик транспортного средства в части функционирования системы безопасности? С технической точки зрения системы безопасности автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак <***>, вероятно, могли активировать срабатывание передних ремней безопасности, фронтальных подушек безопасности и правой шторки безопасности при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. Ответить на вопрос №1 в категоричной форме эксперту не представляется возможным в связи с лишением эксперта возможности установить факт срабатывания системы безопасности на исследуемом автомобиле именно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, по причине не представления указанного автомобиля для осмотра и диагностирования с помощью специального оборудования. По вопросу №2: Являются ли все указанные в акте осмотра №29-05-1 от 29.05.2014 года, проведенного Группой Компании «РАНЭ» по заявленному страховому случаю ФИО5 ФИО39., повреждения транспортного средства - автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак №, следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, если да, то какие? Большинство повреждений транспортного средства - автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра №29-05-1 от 29.05.2014 года, проведенного Группой Компании «РАНЭ» по заявленному страховому случаю ФИО5 ФИО40 могли произойти в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Конкретный перечень элементов автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № повреждения которых могли произойти в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также элементов ТС, повреждения которых не связаны с указанным ДТП, приведен в таблице. По вопросу №3 Исходя из ответов на 1 и 2 вопросы, определить размер ущерба по устранению повреждений, отнесенных к страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет произвести с применением региональных среднерыночных цен на территории Республики Мордовия? Размер ущерба (рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта) по устранению повреждений, отнесенных к страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением региональных среднерыночных цен на территории Республики Мордовия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составил: без учета износа заменяемых деталей 1 <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. По вопросу №4 На какую сумму произведен ремонт транспортного средства автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по средним рыночным ценам, действующим на территории Республики Мордовия? В связи с лишением эксперта возможности установить Объем фактически осуществленных ремонтных воздействий при восстановлении автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № по причине не представления данного ТС для осмотра и диагностирования ответить на вопрос: «На какую сумму произведен ремонт транспортного средства автомобиля «Кадиллак Эскалад», регистрационный знак № с учетом повреждений являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по средним рыночным ценам, действующим на территории Республики Мордовия?» не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на истца ФИО4 была возложена обязаность представить для осмотра экспертов транспортное средство автомобиль «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № и разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешить вопрос о фактических затратах, произведенных на ремонт транспортного средства автомобиля «Кадиллак Эскалад», регистрационный знак № с учетом повреждений являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по средним рыночным ценам, действующим на территории Республики Мордовия по вине истца, не представившего автомобиль, не представилось возможным, а также сделать вывод являются ли все указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного Группой Компании «РАНЭ» по заявленному страховому случаю ФИО5 ФИО41 повреждения транспортного средства - автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может признать установленным фактический размер ущерба по устранению повреждений застрахованного транспортного средства, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА по выбору Страхователя, однако не представил ответчику документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА, а также не представил для осмотра транспортное средство после произведенного ремонта, что следует из условий договора страхования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля и штрафных санкций, вытекающих из требований Закона «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и принять в качестве доказательства о восстановлении поврежденного автомобиля «Кадиллак Эскалад», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра указанного транспортного средства по другому наступившему страховому случаю от 25.08.2014 года (т.1, л.д.160), где повреждений отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ не описано, поскольку указанные обстоятельства также не подтверждают размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества.

Из разъяснений о правах и обязанностях в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО42 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: судья - В.В. Тимина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья - Тимина В.В.

Дело №2-2/2015 (2-234/2014)