Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стимул» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: доска обрезная хвойных пород, первый сорт 22х150х6, в количестве 994 шт. – 19,68м3; доска обрезная 1 сорт 40х200х6 102 штуки – 6,12 м3, доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40х150х6, в количестве – 641 шт. -23,07 м3; доска обрезная хвойных пород, 1 сорт 50х100х6 в количестве 147 шт. – 4,41м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х6 в количестве 490 шт. – 9,70 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х100х6 в количестве 385 шт. – 5,08м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х6 в количестве 66 шт. – 1,30 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х3 в количестве 448 шт. – 4,43 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х2 в количестве 420 шт. – 2,77 м3, всего арестовано имущество на сумму 453456 рублей. Арестованное имущество принадлежит предприятию и предано ФИО2 по договору оказания услуг №33 от 01.07.2019. ФИО2 оказывал истцу услуги по переработке древесины: строгание, сушка и упаковка обрезных досок хвойных пород различного ассортимента и сорта. Считают, что арест произведен незаконно, так как указанное имущество ФИО2 не принадлежит. В связи с чем, просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области постановлением о наложении ареста от 31.07.2019 по исполнительному производству № 10227/18/43038-ИП с принадлежащего ООО «Стимул» имущества общей стоимостью 453456 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что договорились с ФИО5 об услугах сушки и строжки его пиломатериала. ФИО5 предоставил доски, а он их принял, произвел сушку, строжку. Они были арестованы судебным приставом-исполнителем, хотя он им говорил, что доски принадлежат ФИО5.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что между ООО «Стимул» и ФИО2 была составлена мнимая сделка об оказании услуги по переработке древесины, чтобы ФИО2 не исполнял свои обязанности по возмещению ей долга.

Представитель третьего лица ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что на исполнение в ОСП по Опаринскому району находится исполнительное производство, по которому должником является ФИО2, взыскателем- ФИО3 31.07.2019 в д.Стрельской арестовали имущество, находящееся на территории ФИО2. Он пояснил, что доски принадлежат ФИО6, а он оказывает только услуги по сушке и строжке. Но ФИО5 не смог предоставить подтверждающие это документы.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает заместителем директора по сбыту в ООО «Стимул», который занимается только распиловкой древесины. Поэтому доски были отгружены для переработки, а именно сушке и строжки, ФИО2. При аресте досок говорили судебному приставу, что они принадлежат ООО «Стимул», но на тот момент документов представить не смогли.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что участниками правоотношения, из которого возник спор, являются ООО «Стимул» с одной стороны и ФИО3, ИП ФИО2 – с другой стороны. Таким образом, и по субъектному составу и по характеру спора данный иск подведомствен районному суду. Иск подан в пределах сроков исковой давности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно договору купли-продажи №1 от 31.01.2019 ООО «Стимул» приобрел у ОАО «Березовский ЛПХ» лесопродукцию- хлысты смешанных пород объемом 17 815 м3, расположенных в Опаринском лесничестве, Мирное участковое лесничество (л.д.29-36 ).

На основании счета-фактуры от 28.02.2019 данная древесина была передана ООО «Стимул» (л.д.37) и по нарядам-актам в апреле, июне 2019 года была вывезена и доставлена на эстакаду ООО «Стимул» бригадой ФИО7 (л.д.38-40).

По договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 № 33 ФИО2 обязался осуществить распиловку пиловочника на пиломатериалы, строжку, сушку и упаковку досок. Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.07.2019 на оказание услуг стороны определили наименование услуг при распиловке древесины на обрезные хвойный доски (л.д.14,15-16). Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, и никем не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 сторонами исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району Кировской области в рамках исполнительного производства № 10227/18/43038-ИП возбужденного 02.11.2018, в отношении должника ФИО2, 31.07.2019 был наложен арест на следующее имущество: доска обрезная хвойных пород, первый сорт 22х150х6, в количестве 994 шт. – 19,68м3; доска обрезная 1 сорт 40х200х6 102 штуки – 6,12 м3, доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40х150х6, в количестве – 641 шт. -23,07 м3; доска обрезная хвойных пород, 1 сорт 50х100х6 в количестве 147 шт. – 4,41м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х6 в количестве 490 шт. – 9,70 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х100х6 в количестве 385 шт. – 5,08м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х6 в количестве 66 шт. – 1,30 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х3 в количестве 448 шт. – 4,43 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х2 в количестве 420 шт. – 2,77 м3, всего арестовано имущество на сумму 453456 рублей (л.д.10-11,12).

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.10-11).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приобретение истцом лесных насаждений и заключении договора возмездного оказания услуг с ФИО2 на осуществление заготовки древесины, распиловки и строжки, отвечает признакам добросовестности.

Доводы истца в судебном заседании о принадлежности ему спорного арестованного имущества не опровергнуты ответчиками, судебным приставом-исполнителем, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами и объяснениями ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку собственником спорного имущества является ООО «Стимул», который приобрел его до наложения ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, стороной которого истец не является, в связи с чем, имеются основания для освобождения от ареста спорного имущества, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ООО «Стимул».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стимул» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 31.07.2019 в рамках исполнительного производства № 10227/18/43038-ИП, возбужденного 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, имущество, принадлежащее ООО «Стимул»: доска обрезная хвойных пород, 1 сорт 22х150х6, в количестве 994 шт. – 19,68м3; доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40х200х6, в количестве 102 штуки – 6,12 м3, доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40х150х6, в количестве – 641 шт. -23,07 м3; доска обрезная хвойных пород, 1 сорт 50х100х6 в количестве 147 шт. – 4,41м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х6 в количестве 490 шт. – 9,70 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х100х6 в количестве 385 шт. – 5,08м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х6 в количестве 66 шт. – 1,30 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х3 в количестве 448 шт. – 4,43 м3, доска обрезная хвойных пород 3-4 сорт 22х150х2 в количестве 420 шт. – 2,77 м3, общей стоимостью 453456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 04.09.2019, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области.

Председательствующий:Жемчугова В.М.