Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/154/2022 по исковому заявлению войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> через своего представителя ФИО4 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к материальной ответственности военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, взыскав с него <данные изъяты>, в счет причиненного материального ущерба.

В обоснование своих требований истец, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части <данные изъяты>, в ходе которой был выявлен факт неправомерного выполнения работ на 25 единицах гарантийной автомобильной и специальной техники марки КАМАЗ: по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты>; по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты>.

ФИО5 в период прохождения военной службы по контакту в войсковой части <данные изъяты> (структурного подразделения войсковой части <данные изъяты>), являлся членом комиссий по приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию автомобильной и специальной техники по указанным выше государственным контрактам.

При этом названные комиссии приняли работы, которые должны были оказываться за счет гарантийных обязательств.

Так, по мнению истца, ФИО5 в составе комиссии из восьми человек не выполнил свои обязанности по качественному и законному приему работ по техническому обслуживанию и ремонту по акту сдачи и приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего государству был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который с учетом пропорционального распределения на всех членов комиссии, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Также, по мнению истца, ФИО5 в составе комиссии из шести человек не выполнил свои обязанности по качественному и законному приему работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей: КАМАЗ-5350 шасси № по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ-5350 шасси № № № от ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ-5350 шасси № по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ., КАМАЗ-5350 шасси <данные изъяты> по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ., КАМАЗ-53501 шасси <данные изъяты> по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ., КАМАЗ-5350 шасси <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ-5350 шасси № по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего государству был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который с учетом пропорционального распределения на всех членов комиссии, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению истца, ФИО5 в составе комиссии из шести человек не выполнил свои обязанности по качественному и законному приему работ по техническому обслуживанию и ремонту специальной техники по акту сдачи и приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего государству был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который с учетом пропорционального распределения на всех членов комиссии, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Таким образом, как полагает истец, с учетом положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО5

Представитель истца: командира войсковой части <данные изъяты>– ФИО4, заявленные требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседания исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом показал, что с приказами о включении в состав соответствующих комиссий по приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию автомобильной и специальной техники он не ознакамливался, подписи в актах приема-сдачи выполненных работ не его. В нарушении п. 19 - 21 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, председателем комиссии до него не доводились условия государственного контракта по которому предстоит приемка продукции (работ, услуг) с проставлением подписи в журнале учета инструктажа членов комиссии. Кроме того, из представленных истцом документов, а именно: актов исследования и паспортов на автомобильную технику, следует, что периодическое техническое обслуживание техники не соблюдалось, в связи с чем условия гарантии на технику не распространялись. Кроме того, по мнению ответчика, назначенные комиссии принимают только полноту и качество проведенных работ, а не необходимость их проведения.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по тылу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации и АО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № № «На выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору, оперативному восстановлению) специальной техники номенклатуры <данные изъяты> (по спецификации) для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 годах».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации и АО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № № «На выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2020 годах».

Из представленной в суд выписки из акта проверки межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ отдельных вопросов финансово экономической деятельности войсковой части <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушение п. 5.10 государственных контрактов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в акты сдачи-приемки выполненных работ включались работы по замене (ремонту) узлов и агрегатов, подлежащих замене (ремонту) заводом-изготовителем в рамках гарантийных обязательств, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по объяснениям представителя истца ФИО4, стали основанием для проведения административного расследования.

Так из представленных в суд материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <данные изъяты> проводилось административное расследование по факту выявления неправомерно выполненных работ по ремонту и обслуживанию гарантийной автомобильной и специальной техники по государственным контрактам ФКУ «войсковая часть <данные изъяты>».

По итогам проведенного расследования заместителем командира по тылу – начальником тыла войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 подготовлено заключение, согласно которому он среди прочего пришел к выводу, что подполковник ФИО5 являясь членом комиссии по приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию специальной техники по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выполнил свои обязанности по качественному и законному приему работ по техническому обслуживанию и ремонту специальной техники, неправомерно приняв работы по актам сдачи-приема выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего государству был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который с учетом пропорционального распределения на всех членов комиссии, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Также в заключении сделан вывод, что ФИО5, являясь членом комиссии по приемке выполненных работ по техническому надзору автомобилей типа «КАМАЗ» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выполнил свои обязанности по качественному и законному приему работ по техническому обслуживанию и ремонту специальной техники, неправомерно приняв работы по актам сдачи-приема выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от №., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего государству был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который с учетом пропорционального распределения на всех членов комиссии, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Также в заключении сделан вывод, что ФИО5, являясь членом комиссии по приемке выполненных работ по техническому надзору автомобилей типа «КАМАЗ» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № не выполнил свои обязанности по качественному и законному приему работ по техническому обслуживанию и ремонту специальной техники, неправомерно приняв работы по актам сдачи-приема выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего государству был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который с учетом пропорционального распределения на всех членов комиссии, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

С указанными выводами согласился командир войсковой части <данные изъяты>, утвердив его ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность выводов проведенного в войсковой части <данные изъяты> административного расследования, в части касающейся виновных действий ФИО5, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № был включен в состав комиссии по приемке работ по техническому надзору автомобилей типа «КАМАЗ» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также ФИО5 приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № был включен в состав комиссии по приемке работ по техническому надзору автомобилей типа «КАМАЗ» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО5 был включен в состав комиссии по приемке работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору, оперативному восстановлению) специальной техники <данные изъяты> по государственному контракту № №

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси № №), следует, что они подписаны получателем - командиром войсковой части <данные изъяты>ФИО2., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, и исполнителем - представителем АО «<данные изъяты>». При этом в актах указано, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям контракта.

Из представленных в суд светокопий оборотных сторон актов сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия в составе 8 человек, в том числе и ФИО5, подтвердили своими подписями, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и подлежат приемке.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси № №), № № от ДД.ММ.ГГГГКАМАЗ 5350, шасси № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ. (КАМАЗ 53501, шасси № №), № № от ДД.ММ.ГГГГКАМАЗ 5350, шасси № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (КАМАЗ 5350, шасси № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси № №) они подписаны получателем – начальником штаба – заместителем командира войсковой части <данные изъяты>ФИО3., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, и исполнителем - представителем АО «<данные изъяты>». При этом в актах указано, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям контракта.

Из представленных в суд оборотных сторон актов сдачи-приемки выполненных работ№ № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе 6 человек, в том числе и ФИО5, подтвердили своими подписями, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и подлежат приемке.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием).

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен ущерб.

В соответствии с пунктами 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, командир соединения (воинской части) обязан осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, а также организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу в соединении (воинской части) по подчиненным службам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 и пунктом 2.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнять работы (сервисное обслуживание (технический надзор, оперативное восстановление) специальной техники номенклатуры <данные изъяты>) соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В силу подпункта 1.1.1 и пунктом 2.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнять работы (технический надзор автомобилей типа КАМАЗ и техническое обслуживание и ремонт автомобильных базовых шасси КАМАЗ номенклатуры <данные изъяты>) соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 6 подпунктов 6.7, 6.7.1, 6.7.1.1.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № Технические требования. Исходя из технического состояния и осуществления мероприятий планово-предупредительного технического обслуживания и ремонта Изделий, проводятся следующие виды работ: Техническое обслуживание шасси Изделия:

- КАМАЗ и модификации <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 подп. 6.6.1, 6.6.1.1., 6.6.1.2. государственного контракта от 21 марта 2018 г. № № Технические требования. Исходя из технического состояния и осуществления мероприятий планово-предупредительного технического обслуживания и ремонта Изделий, проводятся следующие виды работ: Техническое обслуживание:

- <данные изъяты> (после обкатке при пробеге 1000 км);

- <данные изъяты> (поле пробега 15000 км) и может проводится в интервале годового пробега 13500-16500 км или по истечению календарного года после проведения технического обслуживания ТО-15000.

В соответствии с п. 6.7.7. государственного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, при обнаружении отказов на Изделиях сначала выполняются работы по их устранению (текущему ремонту), независимо от причин и характера неисправностей, а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

Такие же условия содержатся и в п. 6.6.7. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п. 5.10 как государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № так и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено, что работы на изделиях, в отношении которых гарантийные обязательства на момент проведения работ не истекли могут быть выполнены только в объеме очередного технического обслуживания. Восстановление работоспособного состояния (ремонт) указанных изделий осуществляется по письменному указанию заказчика и в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Разделами 8 и 10 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, что приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ, который, помимо прочих документов, является основанием для их оплаты.

Из изложенного следует, что ремонт или замена пришедших в негодность узлов и агрегатов автомобилей воинской части, находящихся на гарантийном обслуживании, осуществляется Поставщиком бесплатно. Возмездное же выполнение Исполнителем таких работ при проведении ТО возможно только с разрешения Заказчика.

Как видно из представленных ПАО «КАМАЗ» типовых форм сервисных книжек на автомобили КАМАЗ 5350-<данные изъяты> и <данные изъяты>:

- п. 3 раздела I - потребитель имеет право на гарантийный ремонт при условии выполнения требований завода-изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля;

- п. 4 раздела I - гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ПАО «КАМАЗ» имеет соответствующие соглашения или договоры;

- п. 2 раздела III предприятие изготовитель гарантирует соответствие автомобиля требованиям технических условий и при обязательном соблюдении потребителем порядка и правил эксплуатации, технического обслуживания и хранения, требований по консервации, указанных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке: гарантийную наработку - 60000 км при первой категории условий эксплуатации; гарантийный срок хранения – 10 лет с даты изготовления при условии регламентных профилактических работ; гарантийный срок эксплуатации - 10 лет (при условии, что наработка за этот период составит не более 60000 км при первой категории условий эксплуатации) с даты введения в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев со дня получения потребителем. Действие гарантийных обязательств прекращается при истечении одного из видов гарантийных обязательств.

- раздел VI Техническое обслуживание предназначено для поддержания автомобилей в исправном состоянии. Оно является профилактическим мероприятием, проводимым в плановом порядке. Периодическое техническое обслуживание (ТО-15000) выполняется в зависимости от категорий условий эксплуатации с периодичностью, указанной в таблице 1. Периодическое техническое обслуживание назначается по пробегу в км или по временному интервалу (в годах) в зависимости от того, что наступит ранее.

Также данные типовые формы сервисных книжек на автомобили КАМАЗ 5350-<данные изъяты> и <данные изъяты> имеют подлежащие заполнению графы, подтверждающие проведение соответствующего технического обслуживания, с проставлением, даты выполнения, подписи, печати предприятия проводившего ТО.

Вместе с тем суду не были представлены сервисные книжки на автомобили КАМАЗ, неправомерное проведение работ по которым вменяется ответчику, позволяющиеся убедиться в проведении на данных автомобилях соответствующего технического обслуживания.

При этом представленные в суд светокопии паспортов (формуляров) машин не содержат отметки о прохождении ежегодного технического обслуживания, а именно: КАМАЗ 5350, шасси № отсутствие отметки о ТО-15000 в 2011, 2012, 2013, 2015 г.; КАМАЗ 5350, шасси № – отсутствие отметки о ТО-1000, ТО 15000 в 2014 г.; КАМАЗ 5350, шасси № - отсутствие отметки о ТО-1000, ТО 15000 в 2014 г.; КАМАЗ 5350, шасси № отсутствие отметки о ТО 15000 в 2014 г.; КАМАЗ 5350, шасси № отсутствие отметки о ТО 15000 в 2014 г.; КАМАЗ 5350, шасси № - отсутствие отметки о ТО 15000 в 2011, 2012, 2013, 2014, 2017 г.; КАМАЗ 5350, шасси № - отсутствие отметки о ТО 15000 в 2014 г.;

Копии паспортов (формуляры) на автомобили КАМАЗ шасси № и № по запросу суда представлены не были.

Кроме того, представленные истцом акты исследования: № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси №) содержат информацию о нарушении потребителем условий прохождения регламентного технического обслуживания, эксплуатационном характере, имеющихся дефектов и необходимости их устранения силами Потребителя.

При этом представленные истцом акты исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 5350, шасси №) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 53501, шасси №), то есть на автомобили, и по которым истцом не были представлены паспорта (формуляры) также содержат информацию о нарушении потребителем условий прохождения регламентного технического обслуживания, эксплуатационном характере имеющихся дефектов и необходимости их устранения силами Потребителя.

То обстоятельство, что представленные истцом названные акты исследования фактически не подписаны командованием воинской части, по мнению суда в данном конкретном случае, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 117 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 г. № 969 рекламацию на изделия не предъявляют:

по истечении срока гарантийных обязательств на образцы ВВТ, установленных в технических условиях, стандартах или государственном контракте на поставку и внесенных в формуляры, паспорта, а также в другую обусловленную контрактом документацию на образцы ВВТ, удостоверяющую их качество;

если обнаруженные дефекты образцов ВВТ явились результатом несоблюдения воинской частью условий и правил эксплуатации.

Однако после обнаружения дефектов на автомобилях КАМАЗ командованием воинской части не проведены административные расследования для установления причин их возникновения и виновных в этом лиц, в результате чего на автомобилях проведены ремонтные работы, что не исключает получения данных дефектов в результате несоблюдения условий и правил эксплуатации автомобилей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что истцом не доказано, что на момент проведения соответствующих ремонтных работ, результаты которых были отражены в актах сдачи-приемки № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., ремонтируемая техника находилась на гарантии.

Что касается указанным в приложенной к исковому заявлению справке-расчете сведениям о приемке специального автомобиля <данные изъяты> шасси № по акту сдачи приемке выполненных работ № №, то суду не представлено каких-либо доказательств включения ФИО5 в соответствующую комиссию по приемке данных работ, напротив, из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчик в состав комиссии по приемке данной техники не входил.

Что касается доводов ответчика ФИО5 о не разъяснении ему в установленном порядке условий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № суд исходит из следующего.

В 2018 г. действовала Инструкция по порядку сопровождения государственных контрактов (договоров) и приемке поставленной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) в соединениях, воинских частях и организациях, подчиненных войсковой части №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № №.

Согласно п. 15 данной Инструкции приемка продукции (работ, услуг) осуществляется комиссионно в соответствии с гражданским законодательством в порядке, определенном контрактом (договором) и настоящей инструкцией.

В силу п. 19-20 указанной Инструкции приемочную комиссию возглавляет председатель комиссии, который осуществляет руководство деятельностью комиссией. До начала приемки продукции (работ, услуг) председателем комиссии проводится инструктаж членов комиссии, в ходе которого доводятся: условия контракта (договора), по которому предстоит приемка продукции (работ, услуг); законодательство РФ, настоящую Инструкцию, иные документы, применимые к предмету приемки; порядок приема продукции (работ, услуг) по контракту (договору). По окончанию инструктажа производится отметка в журнале учета инструктажа членов комиссий по приемке продукции (работ, услуг) по государственным контрактам по форме согласно приложению № 9 к настоящей Инструкции.

Вместе с тем, сведений о проведении председателем комиссии инструктажа членов комиссии, в том числе ФИО5, согласно п. 20 указанной Инструкции, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, о проведении в установленном порядке инструктажа ФИО5 о порядке приемке работ по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

При таких данных, когда ФИО5 не обладал правом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не проведены административные расследования по обнаруженным дефектам на автомобилях, а истцом фактически не доказано нахождение соответствующих автомашин на гарантийном учете, исковое заявление войсковой части <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ФИО5 относительно непризнания своих подписей в ряде документов, в том числе результатах работы комиссии по приемке выполненных работ, учитывая установленные обстоятельства правового значения, не имеют.

Доводы истца, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 о привлечении к материальной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 февраля 2022 года.

Согласовано:

Судья А.М. Бабаров