Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе обязательств по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе обязательств по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указывает, что с 29.08.2009г. по 24.11.2014г. он состоял в зарегистрированном браке со ФИО4. Своего жилья у них не было и они проживали вместе с родителями жены ФИО6 и ФИО7 в их доме. В начале августа 2012г., были подобраны для покупки объекты недвижимости по адресу: <адрес>. С продавцом была согласована цена в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что достаточной суммы денег у них не было, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Моршанского ОСБ № Сбербанка России, расположенного в <адрес>, он взял потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по указанному договору стал отец ответчицы - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГг. в Пичаево, в Бондарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Б. и его тещей - ФИО6. Супруга настаивала, чтоб сделка была оформлена с её мамой. Впоследствии ФИО6 должна была продать указанные объекты недвижимости ей по большей цене с той целью, чтоб он мог получить больший имущественный налоговый вычет. Он не возражал, поскольку доверительные семейные отношения не вызывали сомнений в возникновении каких- либо неблагоприятных последствий для него. Несмотря на то, что формально указанная сделка была заключена с ФИО6, фактически деньги за дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> руб., в составе которых <данные изъяты> руб. полученные в кредит, были уплачены им и ФИО4. Так, 29.08.2012г. пока продавец Б. и покупатель ФИО6 находились в Бондарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, он с женой передали <данные изъяты> руб. супруге продавца Б. в Пичаевском отделении ОАО «Сбербанк России». Она, после их пересчета кассиром банка, как он понял, тут же внесла указанные деньги на банковский счет супруга, затем позвонила супругу, что все нормально и деньги ею получены. Только после этого был подписан договор купли-продажи и принят на регистрацию.

С момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи объектов недвижимости они стали проводить ремонт в доме. Он нанимал мастеров, следил за ходом ремонтных работ, производил расчеты с ними.

На основании решения мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 21.10.2014 г. их брак со ФИО4 расторгнут.

После расторжения брака и по настоящее время он продолжает добросовестно выплачивать кредитные обязательства по денежным средствам, затраченным на покупку указанных объектов недвижимости. Так, согласно справкам <данные изъяты> отделения Сбербанка № по состоянию на 31.10.2014 г. сумма к погашению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., а по состоянию на 29.01.2015 г. имеется остаток долга после погашения на сумму <данные изъяты>. Таким образом, уже после расторжения брака он вернул банку долг по кредиту в сумме <данные изъяты>Полагает, что поскольку указанный кредитный договор, деньги от которого были потрачены на нужды их семьи, был заключен им в период брака, в независимости от того, на какого-то конкретного супруга или на обоих супругов он оформлен, долг должен выплачиваться обоими супругами.

На основании изложенного истец просит признать долг в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО Сберегательный банк России, по состоянию на 31.10.2014г., общим долгом ФИО3 и ФИО4, а так же возложить обязанность по погашению остатка кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 29.01.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в равных долях на ФИО3 и ФИО4 и взыскать со ФИО4 в его пользу <данные изъяты> руб. (1/2 долю от 46 117,18 руб., уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период после расторжения брака по 29.01.2015 г.).

В процессе рассмотрения дела истцом было подано уточнение исковых требований от 31 августа 2016 года, где указал, что применительно к положениям ст. 39 СК РФ он имеет право требовать выплаты ФИО4 половины уплаченных им в счет погашения совместных долгов сумм.

Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г., № 69-КГ13-3 общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ч. 3 той же статьи Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Кредитным договором № заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО3 и ОАО Сберегательным банком России установлен пятилетний период платежей. Согласно, графику общая сумма на окончание кредитных обязательств составляет: - <данные изъяты> руб., т.е., переплата - <данные изъяты> руб. (Ежемесячный платеж -<данные изъяты> руб.).В период брака и до момента его расторжения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено им 27 платежей на сумму - <данные изъяты> рублей. Из них в счет погашения основного долга - <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> коп., - % за пользование кредитом. На июль месяц 2016 года (с момента развода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), им произведено - 20 ежемесячных платежей на сумму - <данные изъяты> коп. Из них в счет погашения основного долга - <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> - % за пользование кредитом. На остатке денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> коп. Из них основного долга - <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> коп., - % за пользование кредитом. В связи с чем просит признать остаток основного долга в размере - <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО Сберегательный банк России, по состоянию на 31.10.2014 года –общим долгом ФИО3 и ФИО4. Возложить обязанность по погашению остатка кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - <данные изъяты> руб., в равных долях на него и ФИО4. Взыскать со ФИО4 в его пользу <данные изъяты> руб. (1/2 долю от <данные изъяты> руб., уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период после расторжения брака до 07.2016 г.).

08.09.2015г. ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 От брака имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Еще до вступления в брак, ДД.ММ.ГГГГ, её супруг приобрел автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ 2008 года выпуска, VIN № государственный номерной знак № Автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Оплата за приобретенный автомобиль была произведена частично в сумме <данные изъяты> рублей при заключении договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей оплачивалась Ответчиком уже в период брака за счет кредита, полученного им в ООО «<данные изъяты>». Кредитный договор был заключен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях. ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Со своей стороны ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и внести плату за него, предусмотренную договором. В период после заключения кредитного договора и до регистрации брака ФИО3 погасил часть задолженности по кредиту, а большая часть задолженности погашалась им уже после вступления в брак и за счет их совместных средств. Поскольку автомобиль находится в пользовании её супруга, предоставить отчет о его рыночной стоимости она не имеет возможности. По тем же причинам она не может предоставить суду документы на автомобиль. Полагает, что в настоящее время стоимость спорного автомобиля HYUNDAI EL ANTRA составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку Ответчик эксплуатирует спорный автомобиль в течение длительного времени, она считает справедливым такой раздел спорного имущества, при котором сам автомобиль будет передан Ответчику, а в её пользу будет взыскана денежная компенсация, соответствующая половине его стоимости. На предложение Ответчику разделить автомобиль в добровольном порядке он не ответил.

На основании изложенного она просит признать автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ 2008 года выпуска, VTN № государственный номерной знак № состоящий на государственном регистрационном учете в ГИБДД МО МВД России «Моршанский» на имя ФИО3 и ФИО4. Разделить между ней и ФИО3 совместно нажитое в браке имущество - вышеуказанный автомобиль, передав его в целом в собственность ФИО3 и взыскав с него в её пользу стоимость 1/2 доли автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей. В порядке обеспечения иска просит наложить арест на спорное имущество.

Определением суда от 08 сентября 2015 года наложен арест на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ 2008 года выпуска, VTN № государственный номерной знак №

В возражении на встречное исковое заявление представитель ФИО3ФИО5 указал, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, указал, что данный автомобиль согласно договору купли-продажи от 06 декабря 2014 года был ответчиком ФИО3 продан по цене <данные изъяты> рублей. Считает, что истица имеет право на компенсацию в размере не более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 20 октября 2015 года истец-ответчик ФИО3 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО4 признал частично. Пояснил, что после заключения брака со ФИО4 они проживали у ее родителей. Решили приобрести свое жилье, для чего взять кредит. Взяли кредит <данные изъяты> рублей, и еще были наличные средства. Они внесли залог за дом <данные изъяты> рублей. ФИО7 - отец бывшей супруги, был поручителем. Сначала они хотели оформить дом на него и у нотариуса оформили согласие супруги. Поговорили с продавцом дома Б., чтобы написал он в договоре купли-продажи другую сумму, чтобы они могли получить налоговый вычет побольше, но он отказался. Тогда ФИО4 предложила оформить дом на ее мать ФИО6, а потом по истечении трех лет, переоформить дом на них. Он был не против этого. Дом купили у Б. и оформили на ФИО6. Ему известно, что ФИО6 была прописана там одна, но сейчас, они все проживают в этом доме, а он в этом доме не прописан, а прописан в Моршанске. Когда решали купить дом, отношения с супругой были хорошие, она обо всем знала. Его родителям также были известны все обстоятельства по покупке дома. <данные изъяты> рублей отдали задаток, письменно оформляли, но расписка осталась у супруги. Передача денег наличными в сумме <данные изъяты> рублей за дом происходила в сбербанке <адрес> в присутствие ФИО8 и супруги продавца Б., которая взяв деньги здесь же положила их на счет Б.. В момент передачи денег Б. и ФИО6 находились в кадастровой палате, подписывали документы. После они делали ремонт в купленном доме. Для этого нанимали людей из с.Свиньино Пичаевского района и расплачивались с ними. Когда дело шло к разводу, он обсуждал с ее родителями, что как быть с кредитом и домом. Вначале ее родители и сама ФИО8 взяли на себя кредит, но когда подошло время ежемесячного платежа кредита, они отказались платить. ФИО8 заявила, что она про кредит ничего не знает, и платить не будет, хотя все знали, о кредите, а ее отец был поручителем при получении кредита. Когда хотели приобретать дом, то с супругой ФИО8 пошли к нотариусу, чтобы оформить ее согласие, супруга была не против, чтобы он взял кредит, согласие такое было, но потом все переиграли на тещу. Процесс погашения кредита происходил за счет его средств, он работает в Москве, зарабатывает хорошо. На момент 2008 года он получал <данные изъяты> рублей По кредиту на покупку дома осталось выплатить примерно <данные изъяты> рублей, он продолжает выплачивать кредит один. По встречному иску пояснил, что автомобиль он купил до заключения брака с ФИО8, брал кредит на данную покупку. Потом в 2009 году они поженились и в 2010 году он досрочно погасил кредит. Семья пользовалась автомобилем с 2009 года. Автомобиль он продал после расторжения брак за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи приобщен к материалам дела. За автомобиль предлагает выплатить компенсацию ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, встречный иск ФИО4не признает. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке со ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года истец с ответчиком приняли решение купить земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В начале ДД.ММ.ГГГГ, были подобраны для покупки объекты недвижимости по адресу: <адрес>. С продавцом была согласована цена в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что достаточной суммы денег у них не было, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №<данные изъяты> ОСБ № Сбербанка России, расположенном в <адрес>, был взят потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по указанному договору являлся отец ответчицы - ФИО7. После расторжения брака и по настоящее время ФИО3 продолжает добросовестно выплачивать кредитные обязательства по денежным средствам, затраченным на покупку указанных объектов недвижимости. Полагает, что поскольку указанный кредитный договор, деньги от которого были потрачены на нужды семьи ФИО9, был заключен ФИО3 в период брака, в независимости от того, на какого-то конкретного супруга или на обоих супругов он оформлен, долг должен выплачиваться обоими супругами. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч. 3 той же статьи Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Применительно к положениям ст. 39 СК РФ полагает, что ФИО3 имеет право требовать выплаты ФИО4 половины уплаченных в счет погашения совместных долгов сумм. Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г., № 69-КГ13-3 общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества. В силу ч. 3 той же статьи Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Требования истца подтверждены в судебном заседании, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Кредит брался потребительский, поручителем по кредиту является отец ответчика ФИО9, это подтверждает, что ответчица знала о кредите и для каких целей он оформлялся. Считает, что кредит брался для покупки дома на нужды семьи, денежные средства были потрачены именно на покупку дома Кредитным договором № заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Сберегательным банком России установлен пятилетний период платежей. Согласно, графику общая сумма на окончание кредитных обязательств составляет: - <данные изъяты> руб., т.е., переплата - <данные изъяты> руб. (Ежемесячный платеж -<данные изъяты> руб.) В период брака и до момент его расторжения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено 27 платежей на сумму - <данные изъяты> рублей (27 месяцев х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). На июль месяц 2016 года (с момента развода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), произведено - 20 ежемесячных платежей на сумму - <данные изъяты> рубля (20 месяцев х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля). На остатке денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей (13 месяцев х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Просит

в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признать долг в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО Сберегательный банк России, по состоянию на 31.10.2014 года - ОБЩИМ ДОЛГОМ ФИО3 и ФИО4 /<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб./. Возложить обязанность по погашению остатка кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - <данные изъяты> руб., в равных долях на ФИО3 и ФИО4. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3<данные изъяты> руб. (1/2 долю от <данные изъяты> руб., уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период после расторжения брака до 07.2016 г.).

По сумме встречного иска пояснил, что с 2008 года по 2014 год прошло несколько лет и автомобиль не может столько стоить, сколько просит ФИО4, а тот период, который они были в браке, брать нельзя. По судебной автотовароведческой экспертизе, стоимость указана как вероятная. Осмотр автомобиля не производился. Эту экспертизу считает брать во внимание нельзя, автомобиль не исследовался, следовательно, установить стоимость не представляется возможным. В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 6 декабря 2014 года, где указана рыночная цена в <данные изъяты> руб. Но и этот договор брать за основу тоже нельзя, так как, по словам доверителя, в цену входит и то, что покупал подарки, продукты. В связи с изложенным встречные исковые требования не признаем, так как не представлены доказательства стоимости автомобиля.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО3, не признает ни в какой части, что касается предъявленного ими встречного иска о разделе автомобиля, то поддерживает его частично. Считает, что в результате тех событий, которые описал ФИО9 в своем исковом заявлении, семья состоящая в момент заключения договора купли-продажи дома по <адрес>, семья состоящая из ФИО3 и ФИО4 ничего не приобретала. Очевидно, что по этому договору приобретателем жилого дома, о котором идет речь, стала не супруга истца, а другое лицо, ее мать. Поэтому в результате этой сделки семья, состоящая из этих лиц, никакого материального приобретения не получила. В исковом заявлении сам ФИО9 ссылается на ст.45 СК РФ, в котором говорится, что общими обязательствами супругов являются те обстоятельства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Если бы в результате сделки собственником дома стала ФИО4, то конечно, можно было говорить о разделе имущества, разделе кредитных средств, но собственником стал другой человек ФИО6, которая участвует по делу третьим лицом. Вызывает сомнение доказанность самих обстоятельств, которые приводит истец в обоснование своей позиции, он утверждает, что именно та сумма денег, которую он получил наличными в банке, и стала средством оплаты за дом. Но как это установить, сколько получил наличными и сложно проследить движение этих денег и связь с теми или иными юридически значимыми действиями сторон, так и в этом случае. Получается, деньги снимаются наличными со счета одного лица, который не является участником сделки, и передаются продавцу. Ни на какие доказательства, подтверждающие передачу денег, в исковом заявлении не собрано. Можно допросить продавца и его супругу, но смогут ли они подтвердить, что им переданы именно те деньги, которые ФИО3 снял со своего счета. Полагает, что требование ФИО9 о признании остатка долга общим долгом ФИО9 и ФИО9 вообще не может быть удовлетворено ни при каких обстоятельствах. В случае удовлетворения этого требования будет нарушен один из основополагающих принципов гражданского права, принципа свободного договора, ведь речь идет не только о правах спорящих сторон, истца и ответчика, но и о правах и интересах банка. Кредитный договор заключен между двумя сторонами заемщиком С-вым и банком, который выступает в качестве займодавца. Банк четко высказал свою позицию, которая состоит в том, что он против, чтобы включать в договорные отношения между банком и С-вым еще и третье лицо ФИО9. Считаем законных оснований принудительно изменять субъективный состав договора, о котором идет речь, не имеется. По встречному иску установлено, что действительно, автомобиль С-вым приобретался до заключения брака. Расчет за покупку автомобиля производился за счет использования кредитных средств, полученных по кредитному договору от банка, в том числе расчет производился и после того, как ФИО9 и ФИО9 зарегистрировали брачные отношения. По произведенным ими расчетам, исходя из той информации, которую банк предоставил суду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за все это время было уплачено <данные изъяты> руб., поэтому изменили требовании и просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 половину указанной суммы. В силу действующего Семейного законодательства предполагается, что эти деньги уплачивались за счет общего бюджета семьи. Доказательств обратного на этот момент ответчик не представляет, автомобиль прекратил быть собственностью ФИО9 уже после расторжения брака. Поэтому нынешнее положение нарушает право истца ФИО9. И наиболее справедливым вариантом урегулировать это право, урегулирование баланса прав истца и ответчика, было бы взыскание половины той суммы, оплаченной суммы погашения кредита в период брака, то есть <данные изъяты> руб.. При этом здесь неважно, за какую стоимость автомобиль был продан, поскольку продажная цена автомобиля определялась исключительно по усмотрению самого ответчика. Никто не знает, за какую сумму максимально можно было продать, какое было состояние автомобиля, установить это уже вообще невозможно, поскольку он находится в эксплуатации у третьего лица. ФИО9 и ФИО9 жили вместе и тратили часть семейного бюджета на автомобиль ФИО9. Уделяя часть денежных средств из семьи на оплату кредита, полученного до брака, ФИО9 была вправе рассчитывать, что она будет собственником автомобиля наряду со своим супругом. Но потом брак прекратился, автомобиль остался у ФИО9, а сейчас вообще продан. Он им единолично распорядился, не спрашивая ФИО9, определил сумму продажи сам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика – ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Банк в лице представителя по доверенности ФИО11 направил в суд отзыв на исковое заявление, поступивший 11.03.2015 года, где указывает, что Банк является кредитором ФИО3, возражает против раздела действующих долговых обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №11266 от 17.08.2012 г.. на основании ст. 319 ГК РФ –перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося его стороной, представляет собой фактический перевод долга. Против признания долга по кредитному договору общим и определения доли каждого из супругов в их общем долге в целях установления обязанности бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу понесенных им расходов, возражения отсутствуют (на основании ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям). Против взыскания фактически оплаченного долга Банк также не возражает, так как эти обязательства исполнены заемщиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО7, ФИО6 в судебные заседания не являлись, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце ФИО3.

Из содержания приведенных норм в из взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов (п. 3 настоящей статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака л.д.12). Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Копия свидетельства о расторжении брака л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице и.о. заведующего Дополнительным офисом №<данные изъяты> отделения № СБ РФ Г. заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общими обязательствами супругов, так как возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи и использованы на нужды семьи, а именно на покупку жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период, когда стороны состояли в браке. Продавцом указан Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупателем – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является членом семьи- доводится матерью ФИО4.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 полностью доверял жене, ее матери ФИО6 и отцу ФИО7, который выступает поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). По утверждению ФИО3 жена предложила оформить покупку дома на ее мать ФИО6, которая впоследствии должна была продать указанные объекты недвижимости жене по большей цене с той целью, чтобы получить больший имущественный налоговый вычет.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так свидетель К. показала, что ее сын ФИО3 с его бывшей супругой ФИО4 решили приобрести дом в <адрес>. ФИО4 сказала, что они будут оформлять дом на ее маму ФИО6, чтобы потом та им продала дом подороже и они получили бы большой налоговый вычет. Сын взял кредит для этих целей - <данные изъяты> рублей и у них были наличные <данные изъяты> рублей. Купили дом за <данные изъяты> рублей. Сын полностью доверял жене и ее родителем. Отец ФИО12 ФИО7 был поручителем по кредитному договору сына. Сын работал и платил по кредиту сам. О. сама подала на развод и на алименты.

Свидетель П. показал, что он является отчимом ФИО3. Ему известно, что ФИО3 в банке взял кредит <данные изъяты> рублей на покупку дома в <адрес>. Дом решили оформить на тещу ФИО6, чтобы потом она продала им подороже и получить налоговый вычет побольше, который пойдет на нужды их семьи. Они совместно так решили сделать. После развода ФИО4 не платит по кредиту.

Свидетели В. и Б., допрошенные по отдельному поручению Советским районным судом г.Тамбова 14 декабря 2015 года показали, что продали дом № по <адрес> по договору купли –продажи за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был между Б. и ФИО6. Дом приходили смотреть всей семьей. Вначале покупатели дали задаток <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка, потом ее уничтожили.

В материалах дела имеется ответ нотариуса Пичаевского района Тамбовской области М. от 28.10.2015 года, из которого следует, что согласно записи в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, удостоверялось согласие супругу ФИО3 на покупку земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, и на покупку земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, за цену и условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию в органах гос. регистрации права собственности, сделки и перехода права собственности на вышеуказанное имущество. (л.д.184).

Согласно выписки по кредитному договору №ФИО3, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашена задолженность по ссудному счету № на 17.07.2016г. включительно. За период, когда стороны расторгли брачные отношения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая и является общим долговым обязательством бывших супругов и на основании ст. 39 СК РФ подлежит возмещению бывшим супругом ФИО4 в равных долях, именно в сумме <данные изъяты> руб.

В части возложения обязанностей по погашению остатка кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (в данном случае оплатить задолженность по кредитному договору и причитающиеся проценты) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть третьих лиц (п.3 ст.308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке, так как обязательное правоотношение имеет строго определенный субъективный состав -кредитору противостоит конкретный должник, указанный в кредитном договоре. Состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного обязательства либо перевода долга на супруга, не являющегося стороной по кредитному договору.

Таким образом иск ФИО3 суд считает удовлетворить в части. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период после расторжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования представитель ФИО4ФИО10 изменил в части взыскания суммы, указав, что подлежит разделу в равных долях между сторонами суммы, выплаченная по кредитному договору на покупку автомобиля только в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.и просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО41/2 долю от указанной суммы, а именно 137 491,82 руб..

Суд полагает, что встречные исковые требования ФИО4 полежат удовлетворению на основании ст. 39 СК РФ. Договора между сторонами о разделе имущества не заключалось.

В подтверждение встречных исковых требований ФИО4 суду представлены следующие доказательства: копия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возвраты до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.109); копия графика погашения указанного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммы <данные изъяты> руб. (л.д.101-102); копия акта приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передает ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ 2008 года выпуска, VIN - №, наименование - легковой, кузов - №. шасси - отсутствует, цвет белый (л.д.110); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком) принято от ФИО3 предоплата за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма-<данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(с чеком) принято от ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. и всего к оплате <данные изъяты> руб., итого за автомобиль <данные изъяты> руб. (л.д.100); справка с места работы ФИО4 в <данные изъяты> с указанием ее заработной платы за период с сентября 2014 года по август 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.103); расчет денежной суммы, уплаченной ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в период брака со ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма платежа составила <данные изъяты> руб.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, являлся совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, так как основную часть денежных средств за покупку данного автомобиля были выплачены по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, в период брака, то есть из общего семейного бюджета супругов ФИО9, за исключением суммы, внесенной ФИО3 до заключения брака. Задолженность по указанному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2015 года (л.д.153).

Из материалов дела следует, что после расторжения брака спорный автомобиль остался во владении ФИО3 и был им продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГП. за <данные изъяты>. (л.д.163). Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы О.№ от 23 мая 2016 года, согласно которого стоимость на 24 сентября 2014 года автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ 2008 года выпуска, VIN - №, наименование - легковой, кузов - №. шасси - отсутствует, цвет белый составляет <данные изъяты> руб.. Данная экспертиза проведена по ходатайству ФИО4. Представитель ФИО4ФИО10 просил не принимать во внимание стоимость автомобиля по заключению эксперта, так как сумма, выплаченная супругами во время брака меньше и именно она подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Согласно положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом представленных доказательства о стоимости спорного автомобиля, а именно вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизы, выписки по лицевому счету ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прослеживаются платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за покупку машины марки HYUNDAI ELANTRA по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, всего уплачено <данные изъяты> руб., погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ, за период когда С-вы состояли в браке -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.155-160), суд приходит в выводу, что доводы ФИО3, что стоимость спорного автомобиля следует считать по договору купли-продажи -<данные изъяты> руб., не состоятельными.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком хотя и до заключения брака, но с использованием, в том числе кредита, погашенного за счет общих доходов супругов, за исключением суммы уплаченной до брака, то ФИО4 имеет право на 1/2 долю от внесенных в счет оплаты кредита, взятого на покупку автомобиля, общих денежных средств супругов, то есть 1/2 долю от суммы <данные изъяты> руб. равную <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ 2008 года выпуска, VIN - №, наименование - легковой, кузов - №. шасси - отсутствует, цвет белый совместной собственностью ФИО3 и ФИО4.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ФИО3 в период брака со ФИО4 за приобретенный автомобиль автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ 2008 года выпуска, VIN - №, наименование - легковой, кузов -№, шасси - отсутствует, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2016 года.

Судья: подпись В.А.Струков

Верно.

Судья: В.А.Струков

Секретарь: В.И.Волкова