Гражданский кодекс часть 1

Смирнов Л.И. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Жолобову М.В., Жолобовой Е.В. (далее – ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым Л.И. и ответчиками Жолобовым М.В., и Жолобовой Е.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 54,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 данного договора объектом купли-продажи является только жилой дом площадью 54,4 кв.м. и земельный участок.

Хозяйственные постройки, имущество, находившееся на земельном участке и в жилом доме, согласно условиям данного договора, ответчиками не приобреталось.

Согласно п. 12 договора истец Смирнов Л.И. обязался сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности.

По устному соглашению между сторонами истец Смирнов Л.И. обязался полностью освободить данный жилой дом и земельный участок к 01.09.2021. В последующем по просьбе ответчика Жолобова М.В. в связи с тем, что они собирались начать ремонт данного дома, истец выехал из данного дома раньше 22.08.2021. Часть имущества, принадлежащего истцу Смирнову Л.И. в связи с этим, была не вывезена своевременно.

25.08.2021 истец Смирнов Л.И. приехал к данному жилому дому, чтобы забрать оставшиеся там вещи и вывезти с земельного участка оставшееся имущество. Однако, ответчиком Жолобовым М.В. было заявлено истцу, что все имущество, которое осталось в доме и на земельном участке, теперь является их собственностью, так как они приобрели его вместе с домом.

Истец Смирнов Л.И. при составлении договора купли-продажи продал в собственность ответчиков и получил денежные средства как следует их условий договора, подписанного ответчиками, только строго перечисленное имущество - жилой дом и земельный участок. Именно данное имущество и было оценено им в 700 000 руб.

В настоящий момент в жилом доме осталось следующее имущество истца Смирнова Л.И.: газовая плита марки «Дарина», год приобретения 2015, стоимость на момент предъявления иска 10000 руб.; мойка с тумбой светло-коричневого цвета, год приобретения 2015, стоимостью 8000 руб.; газовый баллон - 1000 руб., вытяжка кухонная белого цвета, год приобретения 2006 - 2000 руб.; баня размером 3,5х3,5, была установлена 10 лет назад, стоимость 30000 руб.

Также на территории дома был складирован следующий материал, принадлежащий истцу Смирнову Л.И., который он также должен был вывезти: стойки металлические длиной 2,5 м - 2000 руб., брус 10х15 6 штук - 6000 руб., лес круглый длиной 4 метра, 10 шт. - 8000 руб., пластиковый бак под воду на огороде - 2000 руб., теплица поликарбонат, длина 6 м, приобретена в 1997 году стоимость 15000 руб., холодильник б/у марки «Юрюзань» - 500 руб., холодильник б/у - 500 руб., шифер 12 листов длиной 170 - 1200 руб., бак нержавеющая сталь 60 литров - 1500 руб., бак банный нержавеющая сталь 50 литров -1500 руб., итого на общую сумму 89200 руб.

Часть указанного имущества, а именно пиломатериал, ответчики начали использовать по своему усмотрению.

Истец полагает, что своими действиями ответчики нарушают его права.

24.10.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возврата всего перечисленного имущества, которое ими незаконно удерживается. Установлен срок для добровольного исполнения.

В установленный в претензии срок имущество истцу возвращено не было, в связи с этим был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд обязать ответчиков Жолобова М.В., Жолобову Е.В. вернуть ему следующее имущество, не принадлежащее ответчикам:

газовую плиту марки «Дарина», год приобретения 2015, стоимость на момент предъявления иска 10000 руб.;

мойку с тумбой светло-коричневого цвета, год приобретения 2015, стоимостью 8000 руб.;

газовый баллон - 1000 руб.,

вытяжку кухонную белого цвета, год приобретения 2016 - 2000 руб.;

баню размером 3,5х3,5, была установлена 10 лет назад, стоимость 30000 руб.,

стойки металлические длиной 2,5 м - 2000 руб.,

брус 10х15 6 штук - 6000 руб.,

лес круглый длиной 4 метра, 10 шт. - 8000 руб.,

пластиковый бак под воду на огороде - 2000 руб.,

теплицу поликарбонат, длиной 6 м, приобретена в 1997 году - стоимость 15000 руб.,

холодильник б/у марки «Юрюзань» - 500 руб.,

холодильник б/у - 500 руб.,

шифер 12 листов, длиной 170 - 1200 руб.,

бак из нержавеющей стали 60 литров - 1500 руб.,

бак банный нержавеющая сталь 50 литров -1500 руб.,

всего на общую сумму 89 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец дважды уточнял исковые требования.

В судебном заседании 29.11.2021 истец Смирнов Л.И. увеличил исковые требования, просит суд взыскать с Жолобова М.В. в свою пользу за незаконное удержание имущества с 25.08.2021 по 29.11.2021 – 15000 руб., за использование строительного материала (4 бревна) для постройки гаража Жолобовым М.В. -2000 руб., по 200 руб. за каждый день порчи теплицы с 20.11.2021 по 29.11.2021. Остальные требования оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца от 29.11.2021 приняты судом.

Заявлением от 29.11.2021 истец Смирнов Л.И. вновь уточнил исковые требования, уменьшив их, просит исключить из списка истребуемого имущества следующее имущество:

шифер 12 листов, длиной 1,70 м - 1200 руб.,

пластиковый бак под воду на огороде - 2000 руб.,

холодильник б/у 2 шт. - 1000 руб.,

лес круглый (бревно) длиной 4 метра - 8 шт.,

баню размером 3,5х 3,5, стоимостью 30000 руб.,

теплицу поликарбонат, длиной 6 м, стоимостью 15000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца от 29.11.2021 приняты судом.

В судебном заседании истец Смирнов Л.И. на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивает, суду пояснил, что требования о взыскании 15 000 руб. за незаконное удержание имущества с 25.08.2021 по 29.11.2021, 2000 руб. за использование строительного материала (4 бревна) для постройки гаража, по 200 руб. за каждый день порчи теплицы с 20.11.2021 по 29.11.2021 заявлены им к ответчикам – Жолобову М.В.. Жолобовой Е.В.

Ответчик - Жолобова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без своего участия, исковые требования истца не признает.

Ответчик – Жолобов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что газовая плита, мойка, газовый баллон, вытяжка кухонная – данное имущество имеется в доме по адресу: <адрес> истец оставил его с покупкой дома, дом они купили пригодный для проживания. По поводу металлических стоек пояснил, что это несущая конструкция дома, они стоят под переводами. В материалы дела ответчиками предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что 21.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1052 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрированы 04.08.2021. В соответствии с п. 10 договор жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Требование истца относительно газовой плиты, оборудования к ней (газового баллона), мойки и т.д. противоречит вышеуказанному п. 10 договора и является необоснованным. В нарушение п.12 договора истец освободил жилое помещение лишь 22.08.2021 (вместо 11.08.2021), вывез все имущество, оставив в помещении мусор, который они вывозили за свой счет. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчики в установленные договором сроки и за их пределами чинили истцу какие-либо препятствия в вывозе имущества. В перечне истцом указано имущество, которого никогда не было, ссылка на то, что ответчики используют по своему усмотрению пиломатериалы, принадлежавшие истцу, является надуманной и не соответствует действительности, кроме того, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего право собственности на заявленное имущество, а также о его действительной стоимости на момент заявления исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества в чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом на истца возлагается бремя доказывания виновности лица, удерживающего имущество. Ответчик не обязан доказывать свою невиновность и основания приобретения им имущества во владение.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 вышеназванного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела 21.07.2021 между Смирновым Л.И. и Жолобовым М.В., Жолобовой Е.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец (Смирнов Л.И.) продает, а покупатели (Жолобов М.В., Жолобова Е.В.) покупают в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м. находящий по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, з/у 43, кадастровый номер № (л.д.10-11).

Стоимость объекта недвижимости на момент подписания договора составляет 700 000 руб., в том числе: жилой дом 620 000 руб., земельный участок 80 000 руб. (п. 3 договора).

Указанный объект недвижимости передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием (п. 10 договора).

Объект недвижимости передается Продавцом Покупателю в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон является передаточным актом. Обязательства по передаче Объекта недвижимости считаются выполненными (п.23 договора).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Жолобов М.В. и Жолобова Е.В. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 29.11.2021 – л.д.76) к ответчикам – Жолобову М.В., Жолобовой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

газовой плиты марки «Дарина», год приобретения 2015, стоимость на момент предъявления иска 10 000 руб.;

мойки с тумбой светло-коричневого цвета, год приобретения 2015, стоимостью 8000 руб.;

газового баллона - 1000 руб.,

вытяжки кухонной белого цвета, год приобретения 2016 - 2000 руб.;

стоек металлических длиной 2,5 м - 2000 руб.,

бруса 10х15 6 штук - 6000 руб.,

леса круглого длиной 4 метра, 2 шт.,

бака из нержавеющей стали 60 литров - 1500 руб.,

бака банный нержавеющая сталь 50 литров -1500 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу, по ходатайству истца, допрошена ФИО1, которая суду показала, что она знает, что всё истребуемое имущество, это имущество истца, он его приобретал, но когда и за сколько она не знает, она к нему приходила в гости и видела это имущество, последний раз она приходила к нему 15.08.2021 года, а 22.08.2021 он уехал.

Ответчик Жолобов М.В. в материалы дела представил расписку Смирнова Л.И., согласно которой Смирнов Л.И. 15.10.2021 изъял из имущества шифер 12 шт., бак 1000 л., два холодильника, бревно 8 шт., баню оставляет, претензий нет. Смирнов Л.И. взял теплицу 20.11.2021 (л.д.50).

Свидетель ФИО2 суду показал, что он помогал Смирнову Л.И. в разборе теплицы по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что договор хранения имущества истца между сторонами не заключался.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку в соответствии с п. 10 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Требование истца относительно газовой плиты, оборудования к ней (газового баллона), мойки, вытяжки, металлических стоек противоречит вышеуказанному п. 10 договора и является необоснованным. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения принадлежащего истцу имущества в доме и на земельном участке ответчиков, расположенных по адресу: <адрес>, и обязательства ответчиков по возврату данного имущества истцу, а также не представлено доказательств того, что истец действительно хранил указанное имущество в доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, после его продажи.

Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают, что индивидуально определенное спорное имущество, принадлежащее именно истцу, находится во владении ответчиков, к тому же, суд усматривает личную заинтересованность свидетеля в исходе дела и желание помочь истцу, поскольку они совместно с истцом проживают.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчиков Жолобовых в свою пользу за незаконное удержание имущества с 25.08.2021 по 29.11.2021 – 15000 руб., за использование строительного материала (4 бревна) для постройки гаража - 2000 руб., по 200 руб. за каждый день порчи теплицы с 20.11.2021 по 29.11.2021 удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований в указанной части, расчет взыскиваемых сумм истцом также не представлен. Истцом также не представлено каких-либо доказательств, что ответчики в установленные договором сроки и за их пределами чинили истцу какие-либо препятствия в вывозе имущества.

Ответчик Жолобов М.В. суду заявил, что бревна, брус, принадлежащие истцу, он не использовал, сам покупал на строительство гаража стройматериал, что подтверждается товарной накладной № 71 от 20.09.2021.

Таким образом, суд находит заявленные требования в указанной части необоснованными, документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение данного дела в сумме 2876 руб. (л.д.5). Истцом также произведена доплата госпошлины за уточненное исковое требование на л.д.51 в сумме 760 руб.

В соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ госпошлина от уточненных исковых требований (л.д.76) составляет 1208 руб.

В соответствии с ч. 1 п.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2021 государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 1668 руб. Смирнову Л.И. следует возвратить из бюджета, как излишне уплаченную.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, заявленные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований к Жолобову Михаилу Васильевичу, Жолобовой Елене Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 15000 руб. за незаконное удержание имущества, 2000 руб. за использование строительного материала (4 бревна) для постройки гаража, о взыскании по 200 руб. за каждый день порчи теплицы с 20.11.2021 по 29.11.2021, истцу Смирнову Леониду Ивановичу отказать.

Возвратить Смирнову Леониду Ивановичу из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2021 государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 1668 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.12.2021 года.

Судья О.Ю. Каленникова

Решение29.12.2021