Решение № 2-2/17 от 05.04.2017 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 апреля 2017 года

дело по иску Банк З. (публичное акционерное общество) к ООО «Уралсиб-Нева», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк З. о признании поручительства недействительным, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО Банк З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк З. обратилось в суд с иском к ООО «Уралсиб», ООО «Уралсиб-Нева», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между ОАО Банк З. (далее – Банк, Истец) и ООО «Уралсиб» (Далее – Заемщик, Ответчик 1) был заключен Договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ. (Далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита задолженности (размер основного долга не может превышать 25 000 000руб. на любой календарный день) на условиях срочности, возвратности и платности, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору. Исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством: ООО «Уралсиб-Нева» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Поручитель 1, Ответчик 2), ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Поручитель 2, Ответчик 3), ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Поручитель 3, Ответчик 4), ФИО3, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Поручитель 4, Ответчик 5), ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Поручитель 5, Ответчик 6). Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату Основных Процентов, Повышенных процентов, Комиссии, Неустойки, банковских расходов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручители также обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы Основного долга и уплате причитающихся Основных процентов в случае предъявления Кредитором такого требования по любому из оснований, предусмотренных Кредитным договором и/или законодательством РФ. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Уралсиб» был заключен договор № Залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ. (далее –Договор залога), в соответствии с которым ООО «Уралсиб» передало в залог Банку имуществу, определяемое сторонами через родовой признак как товары в обороте (арматура, металлические трубы разного диаметра, в том числе прокат сортовой круглый, швеллер, уголок, сталь листовая).

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Уралсиб», ООО «Уралсиб-Нева», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк З. задолженность по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 384,50 рубля РФ, включая задолженность по:

- кредиту (Основной Долг) в размере 21 963 802,51 (Двадцать один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот два и 51/100) рублей РФ,

- уплате процентов (Основные проценты), начисленных по договору, в размере 246 575,33 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять и 33/100) рублей РФ,

- уплате Повышенных процентов, начисленных по договору, в размере 497 880,32 (Четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят и 32/100) рублей РФ,

- уплате неустойки начисленной на просроченный Основной Долг в размере 141 276,27 (Сто сорок одна тысяча двести семьдесят шесть и 27/100) рублей РФ,

- уплате неустойки начисленной на просроченные Основные Проценты в размере 6 850,07 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят и 07/100) рублей РФ.

Взыскать солидарно с ООО «Уралсиб», ООО «Уралсиб-Нева», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк З. расходы по уплате государственной пошлины за исковое требование о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное ООО «Уралсиб» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся по адресу: - РФ, <адрес>

Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование ПАО Банк З. о взыскании задолженности по Договору №/УРС об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 384,50 рубля РФ, включая задолженность по:

кредиту (Основной Долг) в размере 21 963 802,51 (Двадцать один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот два и 51/100) рублей РФ,

- уплате процентов (Основные проценты), начисленных по договору, в размере 246 575,33 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять и 33/100) рублей РФ,

- уплате Повышенных процентов, начисленных по договору, в размере 497 880,32 (Четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят и 32/100) рублей РФ,

- уплате неустойки начисленной на просроченный Основной Долг в размере 141 276,27 (Сто сорок одна тысяча двести семьдесят шесть и 27/100) рублей РФ,

- уплате неустойки начисленной на просроченные Основные Проценты в размере 6 850,07 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят и 07/100) рублей РФ.

- также расходов по уплате государственной пошлины за исковое требование о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей, а всего 22 084479,91 рублей.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Установить в решении начальную продажную цену заложенного имущества в размере 38 423 871,60 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «Уралсиб», ООО «Уралсиб-Нева», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО Банк З. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 822 998,30руб., в том числе: - по Основному долгу – 20 600 380,65руб., - по Основным процентам – 246 575,33руб., - по Повышенным процентам – 497 880,32руб., - по неустойке – 1 478 162руб. В остальной части требования Банка оставить без изменения.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО «Уралсиб» ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в последующим исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о чем также вынесено соответствующее определение.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ПАО Банк З. о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ПАО Банк З. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралсиб» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор поручительства недействительным (мнимым), т.к. финансовое состояние ФИО3 и возможность исполнения обязательства по договору поручительства не проверялись. Так, на момент заключения договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ФИО3 составляла 9 100 руб. ежемесячно. В собственности находилась однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м. Транспортных средств и иного недвижимого имущества на момент заключения договора не имела и в настоящий момент не имеет. Сделка была заключена лишь для вида, поскольку ФИО3 состоит и в 2014г. уже состояла в браке с ФИО2, который являлся заместителем директора ООО «Уралсиб», а также одним из участников обществом (руководящим лицом общества). Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно, таким образом, заключение договора поручительства изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителем, о чем сторонам не могла ни быть известно на момент заключения договора поручительства, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обоих сторон отсутствовали, а заключенный с ФИО3 договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ПАО Банк З. недействительным (мнимым).

Также ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что перед подписанием договора поручительства кредитоспособность и финансовое положение ФИО4банк не проверял. Каких-либо документов о ее платежеспособности банку с ее стороны предоставлено не было. На момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГг., в собственности ФИО4 движимое и недвижимое имущество не находилось, ежемесячный средний доход составлял 115 000 рублей, на иждивении находилось и в настоящее время находится трое детей: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Старшие обучаются в высших учебных заведениях на платной (договорной) основе. Младшая дочь ФИО10 в 2014г. посещала дошкольное образовательное учреждение. При заключении договора поручительства, банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого ФИО4 обязательства. Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения. Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно, таким образом, заключение договора поручительства изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителем, о чем сторонам не могло ни быть известно на момент заключения договора поручительства, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали, а заключенный договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ПАО Банк З. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО Банк З. к ООО «Уралсиб-Нева», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк З. о признании поручительства недействительным, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО Банк З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в части исковых требований ПАО Банк З. к ООО «Уралсиб» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк З. М. О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Относительно встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 возражает в полном объеме против их удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения первоначального иска. Настаивала на удовлетворении встречных исковых заявлений.

Ответчик ООО «Уралсиб-Нева» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ч. 2 Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно изыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк З. и ООО «Уралсиб» был заключен Договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставлять Заемщику траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита задолженности (размер Основного Долга не может превышать 25 000 000,00 рублей на любой календарный день) на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1-1.3 и 2.1 Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства (Основной Долг) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.1.Кредитного договора).

За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Основные проценты по ставке 13,50% (Тринадцать целых и 00/100) процентов годовых (п.п. 2.4.2, 3.1 и 3.3-3.4 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитный договор были внесены изменения: За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Основные проценты по ставке 13,50% (Тринадцать целых и 50/100) процентов годовых.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитный договор были внесены изменения: За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Основные проценты по ставке 14,50% (Четырнадцать целых и 50/100) процентов годовых.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитный договор были внесены изменения: За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Основные проценты по ставке 15% (Пятнадцать целых и 00/100) процентов годовых.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитный договор были внесены изменения: За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Основные проценты по ставке 20% (Двадцать целых и 00/100) процентов годовых.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитный договор были внесены изменения: За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Основные проценты по ставке 24% (Двадцать четыре целых и 00/100) процента годовых.

За просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств и/или процентов за пользование п. 4.1 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 26 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику в соответствии с его заявлениями кредитные средства на общую сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается заявлениями Заемщика на предоставление траншей, выпиской по ссудным и расчетному счетам Заемщика. Всего Заемщику было предоставлено 45 траншей.

Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору.

В нарушение п.п. 2.4 и 3.1-3.4 Кредитного договора Заемщик не вернул основной долг в полном объеме по невозвращенным траншам №№, в размере 21 963 802,51 (Двадцать один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот два и 51/100) рубля РФ;

В нарушение п.п. 2.4 и 3.1-3.4 Кредитного договора Заемщик не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами по невозвращенным траншам, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 575,33 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять и 33/100) рублей РФ.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора в том случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основного Долга/части Основного Долга (Транша), возникшая при этом задолженность в части Основного Долга/части Основного Долга (Транша) объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Кредитору:

- Повышенные Проценты по ставке 26,0% (Двадцать шесть и 00/100) процентов годовых, повышенные Проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в части Основного Долга/части Основного Долга (Транша), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление Основных Процентов на проченную задолженность по Кредиту прекращается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма Повышенных Процентов, начисленных на просроченный Основной Долг и подлежащих уплате составляет 497 880,32 (Четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят и 32/100) рублей РФ.

- Неустойку из расчета 26,0% (Двадцать шесть и 00/100) процентов годовых. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление Повышенных процентов на просроченную задолженность по Кредиту прекращается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, начисленной на просроченный Основной Долг и подлежащая уплате составляет 141 276,27 (Сто сорок одна тысяча двести семьдесят шесть и 27/100) рублей РФ.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основных Процентов, Заемщик уплачивает Кредитору за каждый день просрочки:

- Неустойку из расчета 26,0% (Двадцать шесть и 00/100) процентов годовых от суммы просроченной задолженности в части суммы Основных Процентов. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по Договору (по возврату / уплате суммы Основных Процентов, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, начисленной на просроченные основные Проценты и подлежащая уплате составляет 6 850,07 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят и 07/100) рублей РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 22 856 384,50 рубля РФ, включая задолженность по:

- кредиту (Основной Долг) в размере 21 963 802,51 (Двадцать один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот два и 51/100),

- уплате процентов (Основные проценты), начисленных по договору, в размере 246 575,33 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять и 33/100) рублей РФ,

- уплате Повышенных процентов, начисленных по договору, в размере 497 880,32 (Четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят и 32/100) рублей РФ,

- уплате неустойки начисленной на просроченный Основной Долг в размере 141 276,27 (Сто сорок одна тысяча двести семьдесят шесть и 27/100) рублей РФ,

- уплате неустойки начисленной на просроченные Основные Проценты в размере 6 850,07 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят и 07/100) рублей РФ, что подтверждается выписками по счетам просроченных ссуд Заемщика, выпиской по расчетному счету Заемщика, расчетными документами на частичное погашение и расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ПАО Банк З. в размере 20846955,98рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсиб», отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО «Уралсиб» требования ПАО Банк З. по неустойке в сумме 1976042,32руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в общей сумме 22822998,30руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 822 998,30руб., в том числе:

- по Основному долгу – 20 600 380,65руб.,

- по Основным процентам – 246 575,33руб.,

- по Повышенным процентам – 497 880,32руб.,

- по неустойке – 1 478 162руб.

Исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством:

- ООО «Уралсиб-Нева», в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО1, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО2, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО3, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ФИО4, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванным договорам Поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в Договоры поручительства были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 13,50 % по всем траншам.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в Договоры поручительства были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 14,50% по всем траншам.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в Договоры поручительства были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 15% по всем траншам.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в Договоры поручительства были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 20% по всем траншам.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в Договоры поручительства были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 24% по всем траншам.

Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов, Повышенных Процентов, Комиссии, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручители также обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы Основного Долга и уплате причитающихся Основных Процентов в случае предъявления Кредитором такого требования по любому из оснований, предусмотренных Кредитным договором и/или законодательством РФ.

Основанием наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручителем обязательства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату задолженности поручителям были направлены уведомления о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение п. 3 Договоров поручительства поручители принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, денежные средства в установленные сроки не перечислили.

Согласно п. 15 Договоров поручительства, поручительства даны на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей имеющихся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., совершенных от имени директора ООО «Уралсиб-Нева» ФИО1, а так же в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ совершенных от имени ФИО1, производство которой поручено ФГБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз в <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рукописные записи «ФИО1.»», расположенные в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «поручитель ФИО1.» выполнены самим ФИО1. Подписи, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в строках «поручитель», выполнены самим ФИО1.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 22 822 998,30руб. должна быть взыскана с поручителей солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Уралсиб» был заключен Договор № залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Уралсиб» передало в залог Банку имущество, определяемое сторонами через родовой признак как товары в обороте (арматура, металлические трубы разного диаметра, в том числе прокат сортовой круглый, швеллер, уголок, сталь листовая), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которых указаны в Приложении № к Договору залога.

Залог имущества ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданного ДД.ММ.ГГГГФИО12, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>.

Оценочная стоимость Имущества, переданного в залог, установлена соглашением Сторон в размере 42 693 190,64 (сорок два миллиона шестьсот девяносто три тысячи сто девяносто и 64/100) рублей РФ.

В соответствии с п. 2.4 Договора залога заложенное имущество хранится по адресу: РФ, <адрес>.

Указанный Договор залога заключен Банком с Заемщиком в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Указанный в Договоре залога предмет оценен, подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, т.е. сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Согласно п. 8.3 Договора залога и ст. ст. 348-349 ГК РФ в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за изъятиями, установленными законом.

В п. 9.5 Договора залога сторонами была согласована начальная цена реализации заложенного имущества в случае обращения на него взыскания, а именно 90 % от Оценочной стоимости данного имущества.

С учетом положения п.9.5 Договора залога начальная цена реализации заложенного товара при обращении на него взыскания составит 38 423 871,60 рублей. Данная сумма соразмерна сумме задолженности Заемщика перед Банком (22 822 998,30 рубля РФ).

Дополнительным соглашением к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в Договор залога были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 13,50% по всем траншам.

Дополнительным соглашением к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в Договор залога были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 14,50% по всем траншам.

Дополнительным соглашением к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в Договор залога были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 15% по всем траншам.

Дополнительным соглашением к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в Договор залога были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 20% по всем траншам.

Дополнительным соглашением к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в Договор залога были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ставку Основных процентов в размере 24% по всем траншам.

В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГБанк осуществил проверку наличия и условий хранения заложенного имущества, по результатам которой был составлен соответствующий односторонний Акт.

Однако, Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. должник Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» утвержден ФИО7.

В силу ч.2 ст. 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем сложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

В материалы гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Уралсиб» ФИО7, из которого следует, что в результате инвентаризации, предмета залога не выявлено ни по месту нахождения залогового имущества, определенного сторонами договором залога, ни по месту нахождения самого должника (ООО «Уралсиб»).

Книга записи залогов не была передана конкурсному управляющему, так же не имеется возможности установить, велась ли таковая должником, а следовательно, отследить его местонахождение и сделки, по отчуждению имущества.

С даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, (ч. 1 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках процедуры банкротства ООО «Уралсиб», Арбитражным судом <адрес> требования заявителя, ПАО Банк З. включены в реестр требований ООО «Уралсиб» на сумму 20 846 955,98 рублей, как необеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> установлено следующее: В судебном заседании представитель ПАО Банк З. заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, заявил отказ от требований в части их обеспеченности залогом имущества должника.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г., если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке ( имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Конкурсный управляющий полагает, что при переходе права собственности на переданное в залог имущество к другому лицу, обращение взыскания на данное должно производиться путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества.

В настоящее время в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия по установлению места нахождения такого имущества, либо реквизиты лиц, во владение которых имущество поступило.

Конкурсному управляющему не была передана база 1С, в связи с этим, проводятся по восстановлению такой базы. В силу положений ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия залогового имущества у ООО «Уралсиб» на момент рассмотрения дела судом лежит на истце.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия залогового имущества на балансе Банка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное ООО «Уралсиб» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно:

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «Уралсиб-Нева», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк З. расходов по уплате государственной пошлины за исковое требование о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО Банк З. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом было оплачено 60 000 руб., в качестве государственной пошлины, при подаче искового заявления исходя из цены иска. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 12 000 руб. с каждого.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Банк З. о признании поручительства недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование встречного иска указывает на мнимость заключенного между ФИО3 и ПАО Банк З. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралсиб» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялись, банк не запрашивал у ФИО3 сведения о ее доходах, не делались запросы в регистрирующие органы об имущественном положении поручителя, указывает, что оформление договора поручительства носило формальный характер. На момент заключения указанного договора ФИО3 имела в собственности однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., ее доход составлял 9100руб. ежемесячно, следовательно, она не могла фактически принять обязательство по возврату суммы кредита в 21963802,21 руб., уплаты процентов и неустоек. Доказательства того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, не представлено.

Отмечает, что мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно, на момент заключения договоров поручительства у сторон отсутствовало намерение создать его правовые последствия, в связи с чем, они являются недействительными сделками и с учетом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия ПАО Банк З. после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорного договора правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, исходя из чего суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Банк З. о признании поручительства недействительным отказать в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 к ПАО Банк З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска указывает на мнимость заключенных между ФИО4 и ПАО Банк З. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., так как финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялись, банк не запрашивал у ФИО4 сведения о ее доходах, не делались запросы в регистрирующие органы об имущественном положении поручителя, указывает, что оформление договора поручительства носило формальный характер. На момент заключения указанного договора ФИО4 имела на иждивении двух детей и не имела имущества, доходы составляли 115000руб., однако, указанные доходы не позволяли бы принять обязательство по возврату суммы кредита в 21963802,51 руб., уплаты процентов и неустоек. Доказательства того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, не представлено.

Отмечает, что мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно, на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создать его правовые последствия, в связи с чем, он является недействительной сделкой и с учетом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия ПАО Банк З. после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорного договора правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, исходя из чего суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк З. (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк З. (публичное акционерное общество) задолженность по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 822 998,30руб., в том числе:

- по Основному долгу – 20 600 380,65руб.,

- по Основным процентам – 246 575,33руб.,

- по Повышенным процентам – 497 880,32руб.,

- по неустойке – 1 478 162руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» в пользу ПАО Банк З. государственную пошлину в сумме 12 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк З. государственную пошлину в сумме 12 000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк З. государственную пошлину в сумме 12 000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк З. государственную пошлину в сумме 12 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк З. государственную пошлину в сумме 12 000руб.

В удовлетворении остальной части требований Банк З. (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО Банк З. о признании поручительства недействительным отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО Банк З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________201__года.

Судья-