Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДрайвПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Драйв Плюс Два», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «ТД Драйв Плюс 2», ООО «Строительная компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, в котором, с учетом уточнения исковых требований --.--.----. (л.д. 159-160 т.1), просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <****> на нежилые подвальные помещения, определенные экспликациями БТИ под номерами: № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), №, № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №);

- истребовать из незаконного владения ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «ТД Драйв Плюс 2», ООО «Строительная компания ОтделПромСтрой» нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <****>, определенные экспликациями БТИ под № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), №, № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №);

- истребовать из незаконного владения Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <****>, определенное экспликацией БТИ под № (ранее №).

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <****>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <****>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в данном доме он утвержден председателем Совета дома, в связи с чем, ему была выдана доверенность и определены его полномочия в объёме полномочий, указанных в доверенности (протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.----.).

Многоквартирный жилой дом, в котором ему по праву собственности принадлежит жилое помещение, а также он утверждён председателем Совета дома, является трёхэтажным, построен в 1951 году.

На основании распоряжения главы г. Новокузнецка №2438 от 30.12.2005 и согласно приказу МУ «Дирекция единого заказчика» № от --.--.----., по акту приёма-передачи основных средств с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управление ТСЖ «Ферросплавщик», были переданы жилые дома по адресам: пер. Бульварный, 2 и <****> общей площадью 3 220,3 кв.м., начиная с --.--.----..

Подвальные помещения, расположенные в жилом доме по <****> были переданы в управление ТСЖ «Ферросплавщик» в составе многоквартирного дома (ответ КУМИ от --.--.----.№).

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме по <****>, в том числе на подвальные помещения возникло --.--.----.. Именно в этот день была осуществлена приватизация первой квартиры в данном доме.

По состоянию на --.--.----., подвальные помещения жилого дома не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

С момента постройки дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные, определенные экспликациями БТИ на --.--.----. под №, общей площадью 12,4 кв.м.; №, общей площадью 10,2 кв.м.; № общей площадью 0,9 кв.м.; № общей площадью 14,8 кв.м.; №, общей площадью 12,3 кв.м.; №, общей площадью 3,1 кв.м.; №, общей площадью 43,5 кв.м.; №, общей площадью 1,6 кв.м.; №, общей площадью 22,3 кв.м.; №, общей площадью 1,1 кв.м.; №, общей площадью 1 кв.м.; №, общей площадью 5,5 кв.м.; №, общей площадью 15,5 кв.м. - являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа (Акт весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного жилого дома ООО «Фрегат» от --.--.----.).

Доступ в подвальные помещения обеспечивает управляющая организация ООО «Фрегат», для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ (протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.----.).

Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники дома. Указанные помещения из владения собственников помещений жилого дома не выбывали.

Согласно данным ЕГРП, сведения о правообладателях на подвальные помещения, под №, общей площадью 12,4 кв.м.; №, общей площадью 10,2 кв.м.; № общей площадью 0,9 кв.м.; № общей площадью 14,8 кв.м.; №, общей площадью 12,3 кв.м.; № общей площадью 3,1 кв.м.; №, общей площадью 43,5 кв.м.; № общей площадью 1,6 кв.м.; №, общей площадью 22,3 кв.м.; №, общей площадью 1,1 кв.м.; №, общей площадью 1 кв.м.; №, общей площадью 5,5 кв.м.; №, общей площадью 15,5 кв.м., отсутствуют.

Подвальные помещения жилого дома изначально использовались в интересах жильцов дома, они не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости и не выделялись для самостоятельного использования кому-либо.

Собственники жилых помещений несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, включенных в состав общего имущества, утвержденного внеочередным общим собранием собственников (протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.----.).

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При таких обстоятельствах, подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <****> отвечают требованиям, установленным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснил, что он является собственником <****>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <****>. Внеочередным общим собранием собственников помещений в данном доме от --.--.----. он утвержден председателем Совета дома, в связи с чем, ему была выдана доверенность и определены его полномочия. Многоквартирный жилой дом по адресу: <****>, является трёхэтажным, построен в 1951 году. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Фрегат». Жилой дом по <****> с --.--.----. был передан с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управление ТСЖ «Ферросплавщик» на основании распоряжения главы <****>№ от --.--.----. и согласно приказу МУ «Дирекция единого заказчика» № от --.--.----., по акту приёма-передачи. Подвальные помещения, расположенные в жилом доме по <****> были переданы в управление ТСЖ «Ферросплавщик» в составе многоквартирного дома. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме по <****>, в том числе на подвальные помещения возникло --.--.----.. Именно в этот день была осуществлена приватизация первой квартиры в данном доме. По состоянию на --.--.----., подвальные помещения жилого дома не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев. С момента постройки дома и по настоящее время, все подвальные помещения, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа. Доступ в подвальные помещения обеспечивает управляющая организация ООО «Фрегат». Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники дома. Указанные помещения из владения собственников помещений жилого дома не выбывали. Согласно данным ЕГРП, сведения о правообладателях на подвальные помещения в доме по <****>, отсутствуют. Подвальные помещения жилого дома изначально использовались в интересах жильцов дома, они не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости и не выделялись для самостоятельного использования кому-либо. Собственники жилых помещений несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, включенных в состав общего имущества, утвержденного внеочередным общим собранием собственников. Считает, что подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <****> относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчиков ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», действующая на основании Устава, решения № 1, ООО «ТД Драйв Плюс 2», действующая на основании Устава, ООО «Строительная компания ОтделПромСтрой», действующая на основании Устава, протокола № 1 ФИО3 (т. 1, л.д. 117-120, 126-134 138-139, 152), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Суду пояснила, что она является директором предприятий ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два», ООО «Строительная Компания ОтделПромСртой», находящихся в подвальных помещениях жилого дома по адресу <****>. Собственники жилого дома по адресу <****> в отношении ее предприятий ранее был предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора были подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу <****> с №№. Иск был удовлетворен частично, т.е. подвальные помещения №№ с 13-18 включительно требовалось освободить, а в отношении подвальных помещений № включительно собственникам многоквартирного дома по адресу <****> было отказано. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 в ходе судебного разбирательства было выявлено, что подвальные помещения, на которые предъявлен иск ФИО1 являются иными нежилыми помещениями, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Считает требования ФИО1 незаконными, т.к. он к данным помещениям никакого отношения не имеет. В данное помещение имеется отдельный вход. Тот факт, что в данном помещении находятся трубы горячей и холодной воды, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме. За 17 лет никогда не было прецедента, когда собственникам жилых помещений необходимо было отключить стояки. Собственники жилых помещений меняли систему отопления, и никто не мешал и не препятствовал их доступу. Жильцы никогда не пользовались спорными помещениями, т.к. вход в подвальное помещение отдельное, отопление отдельное. В помещениях, которые занимают ее организации, стоят счетчики на воде, заключены договоры. Просит суд в иске отказать, т.к. уже подобное решение было вынесено судом в 2013 году. В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В назначенное время на осмотр объекта истец не явился, хотя дело находилось на экспертизе несколько месяцев. Эксперт вернул дело без проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суду пояснила, что истец ФИО1 предъявляет иск к ответчикам ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два», ООО «Строительная Компания ОтделПромСртой», в лице директора ФИО3 о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные смешения дома. По мнению истца ФИО1, что согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения, занимаемые их предприятиями, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. И в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения. На основании этих статей истец ФИО1 просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <****>, на нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликацией БТИ под №, расположенные в данном доме. Ранее нумерация помещений была другая (№), но при этом предметом спора выступало одно и тоже обособленное подвальное помещение ранее участвующее в гражданском деле № 2-2/2013 от 20.08.2013. С требованиями истца ФИО1, не согласна. Собственниками жилого дома по адресу <****> в отношении предприятий ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два», ООО «Строительная Компания ОтделПромСртой», в лице директора ФИО3 ранее был предъявлен иск «об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Предметом спора были подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу <****> с №№. Иск был удовлетворен частично, т.е. подвальные помещения № включительно требовалось освободить, а в отношении подвальных помещений № включительно собственникам многоквартирного дома по адресу <****> было отказано. Решением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. дело № «об истребовании имущества из чужого незаконного владения» в ходе судебного разбирательства было выявлено, что подвальные помещения, на которые предъявлен иск ФИО1 являются иными нежилыми помещениями, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. (Решение по делу № стр.18,7обз.) Следовательно, если помещения подвала многоквартирного жилого <****> были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В данное помещение имеется отдельный вход. Это подтверждено экспликацией находящейся в деле № 2-2/2013 лист №№135-137. Тот факт, что в данном помещении находятся трубы горячей и холодной воды, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме. Из совокупности исследованных обстоятельств, суд отказал истцам «истребовать имущество из чужого незаконного владения» касающееся спорных помещений №. Истец, ФИО1, не может руководствоваться п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в иске «о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома», так как собственниками жилого дома по адресу <****>, ранее предъявлялся иск к их предприятиям согласно именно этих статей (п.1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) собственникам жилого дома по адресу <****> в ранее вынесенном решении по делу № 2-2/2013 от 20.08.2013, у собственников жилого многоквартирного дома право на спорные помещения № не возникло. --.--.----. истцом ФИО1 было подано заявление об изменении основания иска, вместо иска «о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома» предметом иска стало «незаконное использование данных подвальных помещений» их предприятиями. Ранее был суд об «истребовании имущества из чужого незаконного владения» собственниками помещений жилого дома по <****>, дело № 2-2/2013 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, решение от 20.08.2013. Согласно ст. 131 ГПК РФ для подачи иска хоть «о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома» или о «незаконном использовании помещений» требуется изложить суть проблемы, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ответчиком прав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств, послужившим основанием для подачи иска. Данные подвальные помещения не могут быть предметом спора между собственниками жилого дома, у которых право на данные помещения никогда не возникало и на сегодняшний день не возникло и предприятиями ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», в лице директора ФИО3, занимающими данные помещения. Предприятия ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», в лице директора ФИО3, являются по делу ненадлежащими ответчиками. В деле «о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома» или по измененным требованиям «о незаконном использовании подвальных помещений» истец ФИО1 ошибся в выборе стороны ответчика. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по той причине, что истец не явился на проведение экспертизы и доставку эксперта не организовал. Доказательств в настоящем гражданском процессе не представлены, что данные помещения являются техническими и должны быть отнесены к собственности всех собственников многоквартирного дома и истребовании из чужого незаконного владения. С момента постройки жилого дома никогда жители данного дома не пользовались подвальным помещением. Эксперт при рассмотрении дела в 2013 году сделала вывод о том, что трубы, находящиеся в подвальном помещении не относятся в общедомовым коммуникациям, никаких заглушек, вентилей на данном оборудовании нет. В процессе данного рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В назначенное время на осмотр объекта истец не явился без уважительных причин, хотя все ответчики до самого вечера находились на объекте, в связи, с чем дело было возвращено суду без проведения экспертизы.

Представитель ответчика Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО5, действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду пояснил, что с требованиями истца ФИО1 «о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома», предъявленные к ним, не согласен. Собственниками жилого дома <****> в отношении ответчика Общество охотников и рыболовов Южно-Кузбасское отделение Кемеровской области ранее был предъявлен иск «об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Предметом спора были подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу <****> с №№. Иск был удовлетворен частично, т.е. подвальные помещения №№ с № включительно требовалось освободить, а в отношении подвальных помещений №№ включительно собственникам многоквартирного дома по адресу <****> было отказано. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 дело № 2-2/2013 «об истребовании имущества из чужого незаконного владения» в ходе судебного разбирательства было выявлено, что подвальные помещения, на которые предъявлен иск ФИО1 являются иными нежилыми помещениями, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ. (Решение по делу №2-2/2013 стр.18,7обз.) Следовательно, если помещения подвала многоквартирного жилого <****> были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В данное помещение имеется отдельный вход. Это подтверждено экспликацией находящейся в деле № 2-2/2013 лист №№. Тот факт, что в данном помещении находятся трубы горячей и холодной воды, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме. Из совокупности исследованных обстоятельств, суд отказал истцам «истребовать имущество из чужого незаконного владения» касающееся спорных помещений №№. Истец, ФИО1, не может руководствоваться п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в иске «о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома» так как об этом говорилось ранее в вынесенном решение по делу № 2-2/2013 от 20.08.2013 у собственников жилого многоквартирного дома право на спорные помещения №№ не возникло. Согласно ст.131 ГПК РФ для подачи иска «о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома» требуется изложить суть проблемы, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ответчиком прав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств, послужившим основанием для подачи иска. Данные подвальные помещения не могут быть предметом спора между собственниками жилого дома, у которых право на данные помещения не возникло и предприятиями ответчика Общество охотников и рыболовов Южно-Кузбасское отделение Кемеровской области, занимающими данные помещения. Предприятие Общество охотников и рыболовов Южно-Кузбасское отделение Кемеровской области, являются по делу ненадлежащими ответчиками. В деле «о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома» истец ФИО1 ошибся в выборе стороны ответчика. Считает, что истец не заинтересован в рассмотрении данного дела, он не владеет информацией по данному помещению, не была произведена судебная экспертиза по делу. Данные подвальные помещения строились как отдельный объект недвижимости. Общество охотников и рыболов занимает данное помещение с 1964 года, никогда никаких претензий не было. В помещении, которое занимает их организация, нет никаких приборов, которые относятся в общедомовому имуществу, через их помещение проходят только трубы дома, но это не является основанием для признания помещений общедомовыми. В деле, рассмотренном в 2013 году, была проведена экспертиза, в которой было указано, что коммуникации, находящиеся в подвальном помещении не являются общедомовыми. В помещении №, которое занимает общество охотников и рыболов, стояков, ведущих в квартиры, нет. Водой они не пользуются, электроэнергия есть, установлен и опломбирован собственный счетчик. Он делали запрос на Алюминиевый завод, но ему пояснили, что архивных сведений о передаче обществу охотников и рыболов, данных помещений нет. Спорные помещения находятся в цокольном этаже жилого многоквартирного дома. Этот этаж существует с момента постройки и сдачи в эксплуатацию жилого дома по <****>. На протяжении 27 лет общество охотников и рыболовов находится в данном помещении, и не было никаких конфликтов, до первых исковых требований в 2011 году. Считает, что истец ФИО1 при подаче иска руководствовался не интересами собственников жилого дома, а интересами третьих лиц, в частности ООО «Фрегат», которая и первоначально оплатила за истца госпошлину при обращении в суд с иском. При рассмотрении первого гражданского дела в 2013 году жильцы дома не отрицали, что они хотели сдавать данные помещения им в аренду и получать прибыль. Считает, что ими не нарушены права жильцов данного дома. В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В назначенное время на осмотр объекта истец не явился. Эксперт вернул дело без проведения экспертизы. В связи с чем истец не доказал заявленные им требования.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Фрегат» ФИО6, действующая на основании Устава и решения № от --.--.----. (т. 1, л.д. 80, 83-87) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что ООО «Фрегат» является управляющей организацией жилого дома по <****>. Подвальное помещение данного жилого дома - это цокольный этаж, по которому проходят общедомовые коммуникации, которые нельзя разделить. Считает, что гражданское дело, рассмотренное в 2013 году, было по другому поводу и экспертиза, проведенная в тот период, проводилась по вопросам оценки данных помещений. ООО «Фрегат», как управляющая организация жилого дома по <****> занимается обслуживанием данного дома. Была ситуация, когда в помещении парикмахерской был засор в канализации и был составлен акт, что их рабочие не были допущены для прочистки канализации. Запуск отопления им также необходимо согласовывать с ответчиками, занимающими подвальное помещение. Ответчики не являются собственниками помещений, не могут заключить договора на использование ресурсов и управляющая компания оплачивает расходы на данные ресурсы, таким образом, бремя расходов ложится на собственников жилья. Ресурсоснабжающие организации обязывают их выплачивать данную задолженность. Данные подвальные помещения вообще никому не принадлежат, поэтому они и просят их признать общим имуществом собственника.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <****>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <****>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <****> от --.--.----. управляющей компанией выбран ООО «Фрегат» (т. 1, л.д. 24-28, 80-90).

Между собственниками помещений многоквартирном доме по адресу: <****> и ООО «Фрегат» заключен договор № Ч4/2015 от --.--.----. на управление многоквартирным домом (т.1, л.д. 91-110).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <****> от --.--.----. ФИО1 утвержден председателем Совета дома, с выдачей доверенности с --.--.----. (т.1, л.д. 21-23).

--.--.----. собственниками помещений многоквартирного дома по <****> на имя ФИО1 была выдана доверенность на представление их интересов, сроком на два года с правом передоверия (т. 1, л.д. 77-79).

Таким образом, собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном <****> наделили полномочиями ФИО1 на представление их интересов по всем вопросам, касающимся признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома, расположенного по адресу: <****> и их истребования из чужого незаконного владения, управления и обслуживания общего имущества в доме, что следует из текста доверенности.

При подаче ФИО7 искового заявления --.--.----. (т. 1, л.д. 2) данная доверенность была действительна, ее срок не истек.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, истечение срока доверенности является основанием для ее прекращения. Согласно ч. 3 ст. 189 ГК РФ, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

На момент рассмотрения гражданского дела, срок действия доверенности № от --.--.----. выданной ФИО1 сроком на два года, истек. В силу того, что к моменту судебного заседания по делу доверенность, выданная ФИО7, была прекращена в связи с истечением указанного в ней срока действия, а сведения об ином, предусмотренном законом способе оформления его полномочий как представителя в материалах дела отсутствуют и истцом в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд, на основании ст. 49, 51 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО7 не может являться представителем собственников помещений многоквартирного дома по <****> в процессе производства по делу.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим представителем истцов - собственников жилых помещений в многоквартирном <****>, а действует как физическое лицо, выступающее, как собственник жилья, расположенного в данном доме, в собственных интересах.

Согласно технического паспорта на помещение по адресу: <****> (т. 1, л.д. 12-16, т. 2, л.д. 10-28)), 1951 года постройки, имеет подвальные помещения общей площадью 144,2 кв.м., в том числе: помещение № общей площадью 12,4 кв.м.; № общей площадью 10,2 кв.м.; № общей площадью 0,9 кв.м.; № общей площадью 14,8 кв.м.; № общей площадью 12,3 кв.м.; № общей площадью 3,1 кв.м.; № общей площадью 43,5 кв.м.; № общей площадью 1,6 кв.м.; № общей площадью 22,3 кв.м.; № общей площадью 1,1 кв.м.; № общей площадью 1 кв.м.; № общей площадью 5,5 кв.м.; № общей площадью 15,5 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 30.12.2005 № 2438 (т. 1, л.д. 17) и по акту приёма-передачи основных средств с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управление ТСЖ «Ферросплавщик» (т. 1, л.д. 18-19), были переданы жилые дома по адресам: пер. Бульварный, 2 и <****> общей площадью 3 220,3 кв.м., начиная с --.--.----..

Подвальные помещения № по адресу: <****> не являются объектами муниципальной собственности, переданы в составе многоквартирного дома в управление ТСЖ «Ферросплавщик», что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (л.д. 29).

Местом нахождения ООО «Торговый Дом Драйв Плюс 2», зарегистрированного --.--.----., ООО «Торговый Дом ДрайПлюс», зарегистрированного --.--.----., ООО «Строительная компания ОтделПромСтрой», зарегистрированного --.--.----., директор ФИО3, является адрес: <****>, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 48-59).

Местом нахождения Южно-Кузбасского отделения <****> общественной организации охотников и рыболовов является адрес: <****>, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 60-63)

Решением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. исковые требования М.Л.А., К., М., Ш., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <****>, к ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», нежилое помещение №, площадью 14,1 кв.м., находящееся в подвальном помещении жилого дома по адресу: <****>.

Истребовано из совместного незаконного владения ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два», нежилое помещение №, площадью 47,9кв.м., находящееся в подвальном помещении жилого дома по адресу: <****>.

Истребовано из незаконного владения ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», нежилое помещение №, площадью 13,7 кв.м.; нежилое помещение №, площадью 9 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома по адресу: <****>.

Истребовано из совместного незаконного владения ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два», Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов нежилое помещение №, площадью 15,6 кв.м., нежилое помещение №, площадью 10,8 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома по адресу: <****>.

М.Л.А., К., М., Ш., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <****>, в иске к ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «ТД ДрайвПлюс Два», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов об истребовании имущества из чужого незаконного владения остальных нежилых помещений за номерами с 19 по 30, находящихся в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по <****>, отказано.

М.Л.А., К., М., Ш., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <****>, в иске к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений, общей площадью 78,9 кв.м., включая помещения №, находящихся по адресу: <****>, отказано.

Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов в иске об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения нежилым помещением, площадью 14,8 кв.м., расположенным по адресу: <****>; признании права собственности на нежилое помещение, площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: <****>, отказано (т. 1 л.д. 166-196, 205-227, т. 2, л.д. 60-75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2013 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 в данной части оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из доказательств, представленных сторонами.

Такими доказательствами является решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013, во время рассмотрения которого на основании определения суда была проведена судебная экспертиза в отношении спорных и иных подвальных помещений данного жилого многоквартирного дома.

Согласно заключения эксперта № от --.--.----. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы подвальные помещения № имеющие отдельный вход, не являются общим имуществом собственников жилых помещений по <****>, факт нахождения труб горячей и холодной воды в названных помещениях, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме.

Так, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 установлено, что, если помещения подвала многоквартирного жилого <****> были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Часть подвала, где расположены помещения № изначально использовалась в интересах жильцов дома и, следовательно, это имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно плана подвала <****>, помещения № отделяет глухая стена, в ту часть подвала, где расположены помещения № имеется отдельный вход.

Установлено, что данное помещение никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с чем, данное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не использовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что территория подвала, где расположены помещения № использовалась в качестве общего имущества собственников жилых помещений, что там находятся инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего дома. Сам факт нахождения труб горячей и холодной воды в названных помещениях, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме.

Территория подвала, где расположены помещения № также была включена собственниками жилых помещений в состав общего имущества МКД по <****>.

Однако данное решение не является основанием для удовлетворения требований истцов, так как в силу ст. 44 ЖК РФ, собственники могут принять решение о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме только тех нежилых помещений, которые в силу закона относятся к таким помещениям.

В связи с тем, что изначально часть подвала, где расположены помещения №, была предназначена для иных целей, не связанных с обслуживанием дома, общее собрание не могло включить вышеуказанную часть подвального помещения в состав общего имущества МКД по <****>.

Суд отказал в иске М.Л.А., К., М., Ш. в части требований, касающихся помещений № (т. 1, л.д.205-227).

Согласно п. 1 ст. 290 п. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).

Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 310 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как следует из материалов дела, первая квартира в доме по <****> была приватизирована --.--.----. (т. 2, л.д. 32-33, 97).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Истцом не представлено доказательств, что подвальные помещения № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), №, № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №) жилого <****> были предназначены для целей, связанных с обслуживанием дома и когда-либо, в том числе и на дату приватизации первой квартиры, использовались собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Общество охотников и рыболов занимает данное помещение с 1964 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме по <****> спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на спорный объект возникнуть не может.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Для подачи иска о признании права общей долевой собственности истцам необходимо указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ответчиком прав истца.

Истцом не представлено доказательств, послужившим основанием для подачи иска. Данные подвальные помещения не могут быть предметом спора между истцом, у которого право на данные помещения никогда не возникало и на сегодняшний день не возникло и предприятиями ответчиков, занимающими данные помещения.

Судом установлено, что вход в подвал, где расположены помещения № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), №, № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), осуществляется через отдельный вход, а не со стороны подъезда. Данные помещения никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с чем, данные нежилые помещение являются самостоятельными объектами недвижимости и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не использовались в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Стороной истца, доказывающее обратное, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения имеется ли в спорных подвальных помещениях общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, каково целевое назначение спорных подвальных помещений, сформированы ли спорные помещения как самостоятельный объект недвижимости.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 42-46), дело направлено для производства экспертизы.

15.03.2017 дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения экспертизы и требованиях для производства экспертизы, в назначенное время явку эксперта на осмотр объекта исследования не обеспечил, на экспертизу не явился, (т. 2, л.д. 111).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данной ситуации истец уклонился от проведения экспертизы. При этом доказательств уважительности такого поведения истцом в судебном заседании представлено не было, а из пояснений истца также следует, что такие обстоятельства не имели места. Суд расценивает уклонение истца от проведения экспертизы злоупотреблением правом.

Поскольку пассивное поведение истца, выразившееся в уклонении от содействия проведению экспертизы, указывает на его незаинтересованность в настоящем деле, суд, с учетом установленных судом и вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, полагает возможным признать факт отсутствия в спорных подвальных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования, формирование спорных помещений как самостоятельный объект недвижимости, установленным.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом ФИО1 не представлено, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 установлено, что подвальные помещения, на которые предъявлен иск ФИО1, являются иными нежилыми помещениями, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 11,12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДрайвПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Драйв Плюс Два», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <****> на нежилые подвальные помещения, определенные экспликациями БТИ под номерами: № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), №, № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №); истребовании из незаконного владения ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «ТД Драйв Плюс 2», ООО «Строительная компания ОтделПромСтрой» нежилых подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <****>, определенных экспликациями БТИ под № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), №, № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №); истребовании из незаконного владения Южно-Кузбасского отделения <****> общественной организации охотников и рыболовов нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <****>, определенное экспликацией БТИ под № (ранее №), - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.

Судья Е.С. Шмакова