Гражданский кодекс часть 1

Истец И. обратился в суд к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, где **.**.**** произошла протечка в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения установленного в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является З.., представив заключение Негосударственной досудебной оценочной строительно-технической экспертизы от **.**.****, выполненной с осмотром квартиры истца, до проведенного **.**.**** года восстановительного ремонта /л.д.33-97 т.1/.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы представленных отзывов по иску, письменных объяснений, возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что повреждения в квартире истца в заявленном объеме не могли возникнуть из-за протечки из квартиры истца **.**.****, в квартире истца ремонт выполнен, невозможно установить объем и характер имевшихся повреждений, в то время как, в результате сильной протечки, произошедшей в доме в **.**.**** году, квартира истца, как и квартира ответчика, были значительно повреждены, и именно в результате той протечки в квартире истца имелись повреждения, а в результате рассматриваемой протечки, произошедшей **.**.****, повреждения могли образоваться только в помещении санузла, так же указывает на то, что истцом значительно завышен размер заявленного к возмещению ущерба.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей Ж., Л., Г. опросив экспертов П., З. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела:

Истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома /л.д.20-21 т.1/.

**.**.**** произошла протечка в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения установленного в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является З.. /л.д.22 т.1/, что зафиксировано актом от **.**.**** выполненным ООО «Ж.» /л.д.23 т.1/.

Как усматривается из Решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №*** от **.**.****, **.**.**** в <адрес> по усл. <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую ответчику З., с чердака дома произошла значительная протечка, в результате которой повреждены квартиры, расположенные на 3-5 этажах дома.

Как усматривается из объяснений сторон, в том числе, была повреждена и принадлежащая истцу квартира №*** расположенная на третьем этаже, под квартирой ответчика.

Оценивая исследованные по делу доказательства, с учетом показаний допрошенных свидетелей Л., Г., Ж. суд приходит к выводу что довод ответчика о наличии в квартире истца повреждений от протечки произошедшей **.**.**** на момент протечки **.**.**** несостоятелен, после протечки произошедшей в **.**.**** году в квартире истца был выполнен ремонт, квартира использовалась истцом для предоставления в аренду, на момент протечки произошедшей **.**.**** находилась в хорошем состоянии.

При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает, показания свидетелей не имеют внутренних противоречий, согласуются с материалами дела, в которые каких-либо доказательств в подтверждение довода ответчика не представлено, такой довод носит предположительный характер, опровергается исследованными по делу доказательствами.

По делу, по ходатайству ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено «Г.» (Частное экспертное учреждение) /л.д.125-127 т.1/, с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, повреждения, требующие восстановительного ремонта, какова причина и время их образования, могли ли образоваться данные повреждения в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения (ХВС), установленного в квартире ответчика №***<адрес>, зафиксированного Актом обследования, составленным управляющей организацией ООО Ж. Центрального района» Санкт-Петербурга от **.**.**** (л.д.23) ?

2. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки, имевшей место **.**.****, с учетом представленного Акта обследования, составленного управляющей организацией ООО «Ж.<адрес>» Санкт- Петербурга от **.**.**** (л.д.23), в действующих ценах с учетом амортизационного износа помещений и без амортизационного износа помещений?

Согласно заключению экспертизы /л.д.135-173 т.1/:

1. В результате проведенного исследования установлено что в квартире по адресу <адрес> отсутствуют повреждения, требующие восстановительного ремонта. Проанализировав повреждения имеющиеся в <адрес>, эксперт приходит к выводу, что повреждения зафиксированные в акте обследования, составленном управляющей организацией ООО «Ж,<адрес>» от **.**.****, не могли образоваться в результате дефекта накладной гайки на повышающем насосе холодного водоснабжения (ХВС), установленного в квартире ответчика №***<адрес>. С учетом того, что перекрытия в доме являются деревянными, а так же в связи с тем, что в <адрес> отсутствуют повреждения в комнате, примыкающей к комнате с насосом, эксперт считает, что повреждения могли образоваться только лишь в помещении санузла, непосредственно под местом протечки. Время образования повреждений в квартире №*** установить не представляется возможным, в связи с их отсутствием на момент проведения исследования.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, отраженных в акте обследования, составленном управляющей организацией ООО «Ж. Центрального района» от **.**.****, в действующих ценах составляет <данные изъяты> рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта помещения санузла примыкающего к комнате площадью 11 кв.метров в квартире, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате протечки, имевшей место **.**.****, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом произведен опрос эксперта П., в ходе которого экспертом подтверждены сделанные им в экспертном заключении выводы, вместе с тем, эксперт пояснил о принятии в расчетах иных материалов, отличных от ранее примененных в квартире истца, а так же о наличии ошибки при расчетах стоимости восстановительного ремонта, представив дополнительную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, отраженных в акте обследования, составленном управляющей организацией ООО «Ж.» от **.**.****, в действующих ценах составляет <данные изъяты> рублей /л.д.210-216,217-233 т.1/.

Так как заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы является неполным, надлежаще не мотивировано, не представлен сертификат в отношении использованной экспертом программы, такие недостатки не были полностью устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, имеются значительные противоречия в заключениях проведенной по делу судебной экспертизы и проведенной по заданию истца Негосударственной досудебной оценочной строительно-технической экспертизы от **.**.****, выполненной с осмотром квартиры истца (**.**.****), до проведенного **.**.**** года восстановительного ремонта, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Ц.», перед экспертами поставлены вопросы :

1. Могли ли образоваться повреждения в квартире <адрес>, зафиксированные Актом обследования, составленным управляющей организацией ООО «Ж.<адрес>» Санкт-Петербурга от **.**.**** /л.д.23/ в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения (ХВС), установленного в квартире ответчика №***<адрес> ?

2. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки, имевшей место **.**.****, с учетом представленного Акта обследования, составленного управляющей организацией ООО «Ж. от **.**.**** (л.д.23), в ценах на **.**.**** с учетом амортизационного износа помещений и без амортизационного износа помещений?

Согласно заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной с осмотром квартир №*** и №***<адрес> /л.д.2-49 т.2/:

Повреждения в <адрес>, зафиксированные Актом обследования, составленным управляющей организацией ООО «Ж.<адрес>» Санкт-Петербурга от **.**.**** /л.д.23/, с высокой степенью вероятности, могли образоваться в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения (ХВС), установленного в квартире ответчика №***<адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки, имевшей место **.**.****, с учетом представленного Акта обследования, составленного управляющей организацией ООО «Ж.<данные изъяты> района» Санкт- Петербурга от **.**.**** (л.д.23), в ценах на **.**.**** с учетом амортизационного износа помещений и без амортизационного износа помещений составляет <данные изъяты> рублей.

Судом произведен опрос эксперта З., в ходе которого экспертом полностью подтверждены сделанные им в экспертном заключении выводы, при этом, эксперт пояснил что вероятностный характер вывода о причине протечки сделан ввиду того, что на момент осмотра экспертом причина протечки была устранена, насос отремонтирован, так же пояснил о механизме распространения воды при вытекании из-за неисправности насоса значительного объема воды, проникавшей через щели между плинтусами и стенами, собираясь в межэтажном перекрытии, по которому вода распространялась на значительную площадь, подтвердив указанные в экспертном заключении доводы о способствовании распространению воды с проникновением в ниже расположенные комнаты квартиры истца и конструкции полов в квартире ответчика, где часть полов выполнена как паркетной доской, так и облицована плиткой.

Значительный объем повреждений квартиры от протечки **.**.****, наличие указанных в акте от **.**.**** повреждений в помещениях квартиры истца, их происхождение именно от этой протечки, подтверждены свидетелями Л., Ж., Г. при том, что свидетели Л. и Ж. осматривали такие повреждения непосредственно в день протечки, Л. осматривала помещения **.**.****, до произведенного истцом восстановительного ремонта.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что не может быть положено в основу судебного решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной «Г.» (Частное экспертное учреждение), имеющей существенные недостатки, выводы которой опровергаются иными исследованными делу доказательствами, находя достоверным и обоснованным выполненное АНО «П.» экспертное заключение, не имеющее существенных дефектов, такая судебная экспертиза произведена надлежаще, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждена экспертом при опросе в судебном заседании.

Изложенные в заключении специалиста /л.д.58-70 т.2/, выполненного ООО «Э.» выводы о неполноте, необоснованности и недостоверности результатов исследования, выполненного АНО «П.», на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе, опровергнуты в ходе опроса эксперта З.

При этом, в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений причиненных в результате рассматриваемой протечки, оснований к применению выводов заключения выполненного ИП Л. суд не усматривает, такие выводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «П.».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца, произошедшая **.**.****, произошла в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения (ХВС), установленного в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения истцу ущерба в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Стороной ответчика доказательств, достоверно опровергающих указанные факты, представлено не было.

Соответственно, размер причиненного рассматриваемой протечкой принадлежащему истцу помещению ущерба, согласно заключения проведенной по делу АНО «П.» судебной строительно-технической экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.24 т.1/. Так как указанные расходы для истца являются вынужденными, вызванными необходимостью обращения в суд с рассматриваемым иском, применительно к положениям ст.15,1064 ГК РФ, такие расходы должны быть отнесены к ущербу причиненному истцу ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу что заявленные истцом к ответчику требования о возмещении ущерба обоснованы, основаны на положениях ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере /<данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.94,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском /л.д.16а т.1/, из расчета /<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с З. в пользу И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.