Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Первый Дортрансбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества без согласия последнего,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Первый Дортрансбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества без согласия последнего, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Дортрансбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательства ИП ФИО7, предусмотренных генеральным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на открытие кредитной линии, заключенным между истцом и ИП ФИО7 Предметом залога явилось транспортное средство – <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного транспортного средства по взаимному согласию сторон, заключивших данный договор, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов Банк был вынужден обратиться в суд с требованием к ИП ФИО7, ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.10.2015 по делу № 2-7506/2015, вступившим в законную силу 28.11.2015, требования банка удовлетворены, в счет погашения задолженности ИП ФИО7 обращено взыскание в том числе на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты>, и установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был предъявлен истцом в межрайонный отдел судебных приставов ФИО3 по <адрес> для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был осуществлен поиск имущества, принадлежащего должнику, путем направления запросов. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Кировской области на запрос судебного пристава-исполнителя, в отношении заложенного транспортного средства сведения отсутствуют, т.е. указанное транспортное средство за ответчиком ФИО1 не числится (отсутствует действующая регистрация).

В соответствии с п. 2.6 договора залога предмет залога в период действия договора полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя. В силу п. 3.1 договора залога залогодатель обязан: принимать все меры для сохранения заложенного имущества в первоначальном состоянии, определенном на момент заключения настоящего договора, включая текущий и капитальный ремонты; принимать все меры по прекращению посягательств любых лиц на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением, в т.ч. и по требованию залогодержателя; предоставить залогодержателю (его представителю) по его требованию возможность для проверки по документам и фактически состояния и условий содержания предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заказным письмом с уведомлением требование ФИО1 о предоставлении Банку возможности для проверки по документам и фактически состояния и условий содержания предмета залога (транспортного средства) с целью последующего наложения ареста на заложенное имущество, и в случае неисполнения заявленного требования – возместить убытки в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (по адресу фактического проживания). В срок, установленный Банком для добровольного исполнения требования, залогодатель не предоставил возможности произвести осмотр залогового имущества. До настоящего времени ответчик не предоставил предмет залога к осмотру, не возместил убытки в размере залоговой стоимости. В связи с указанными обстоятельствами у Банка имеются основания считать, что предмет залога (транспортное средство) отсутствует в пользовании и распоряжении залогодателя в связи с его отчуждением (без согласия залогодержателя) либо в отношении предмета залога произошла гибель или утрата по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, и как следствие, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств залогодателя, предусмотренных договором залога.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 343, 344, 346 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества без согласия последнего, в размере его залоговой стоимости – 455000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7750 рублей.

В судебное заседание ЗАО «Первый Дортрансбанк» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без своего участия.

В письменном отзыве третье лицо указало, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, вступившего в законную силу 28.11.2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 455000 руб., принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в МРО СП ИОИП.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в ГК РФ в параграф 3 главы 23 «Залог». Согласно ст. 3 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям, поскольку договор залога заключен 06.06.2014, вопреки доводам искового заявления, не может быть применены нормы параграфа 3 главы 23 «Залог» ГК РФ в новой редакции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 343 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (ч. 1). Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (ч. 2). При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 344 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Согласно статье 345 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1). Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2).

Согласно п.п.1, 2,3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ИП ФИО7 заключен генеральный кредитный договор № на открытие кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Дортрансбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №. Предметом залога явилось транспортное средство – <данные изъяты>.

В пунктах 2.3, 2.4 определено, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость – 455000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора залога предмет залога в период действия договора полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя.

В силу п. 3.1 договора залога залогодатель обязан:

принимать все меры для сохранения заложенного имущества в первоначальном состоянии, определенном на момент заключения настоящего договора, включая текущий и капитальный ремонты;

принимать все меры по прекращению посягательств любых лиц на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением, в т.ч. и по требованию залогодержателя;

предоставить залогодержателю (его представителю) по его требованию возможность для проверки по документам и фактически состояния и условий содержания предмета залога;

в случае повреждения, порчи, гибели, уничтожения или утраты предмета залога, не позднее 10 (десяти) суток с этого момента восстановить его или с согласия залогодержателя заменить его другим имуществом, стоимость которого не может быть менее стоимости первоначального предмета залога;

по требованию залогодержателя прекратить эксплуатацию заложенного транспортного средства, передать на хранение залогодержателю свидетельство о регистрации и комплект ключей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.10.2015 иск ЗАО «Первый Дортрансбанк» к ИП ФИО7, ФИО7, ФИО1 удовлетворен, в счет погашения задолженности ИП ФИО7 по генеральному кредитному договору № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – автотранспортное средство – <данные изъяты>, и установлена начальная продажная стоимость в размере 455000,00 руб.

Решение вступило в законную силу 28.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого - обращение взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – <данные изъяты>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 455000 руб.

На основании информации из ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной судебным приставом-исполнителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о наличии автомототранспортного средства, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах у должника ФИО1

Из информации РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», полученной по запросу суда, согласно учетных данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» транспортных средств на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано. Автомобиль <данные изъяты> в настоящее время снят с учета для утилизации.

Поскольку договор залога заключен 06.06.2014, то не могут быть применены нормы параграфа 3 главы 23 «Залог» ГК РФ в новой редакции Федерального законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, как на то ссылается истец в своем иске.

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами законодательства, в редакциях, подлежащих применению в данном деле, не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю. Для возмещения убытков, ущерб или упущенная выгода должны состоять в прямой причинно-следственной связи с действиями должника по неисполнению обязательства. Залогодержатель не может иметь убытков, выражающихся в залоговой стоимости предмета залога, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями залогодателя в связи с утратой предмета залога, поскольку сумма долга по неисполненному кредитному обязательству согласно решению районного суда взыскивается с ИП ФИО7, ФИО7

Возложение риска случайной гибели предмета залога на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков. Замена и восстановление предмета залога являются правом залогодателя. Не совершение указанных действий, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 343 Гражданского кодекса РФ по содержанию и обеспечению сохранности предмета залога, влечет возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. В случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом по замене предмета залога иным имуществом, залог прекращается.

Замена и восстановление предмета залога являются правом залогодателя. Не совершение указанных действий, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 343 Гражданского кодекса РФ по содержанию и обеспечению сохранности предмета залога, влечет возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО1, и их связи с утратой предмета залога, а также опровергающих факт гибели залогового имущества, истцом не представлено.

Поскольку в рамках подлежащего применению законодательства залоговая стоимость предмета залога не является убытками залогодержателя, состоящими в прямой причинно-следственной связи с действиями залогодателя по утрате предмета залога, исковые требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Первый Дортрансбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества без согласия последнего, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (в г.Слободском или непосредственно в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2016 года.