Гражданский кодекс часть 1

Головковский ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 марта 2016 года на ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Форестер» составила 132 300 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года.

5 мая 2017 года между истцом и собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, ФИО5 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., начиная с 1 июня 2017 года ежемесячно по 12 000 руб.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму материального ущерба не выплатил истцу в полном объёме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., пени за 2 июня 2017 года в размере 120 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

13 марта 2018 года представитель истца ФИО6 ФИО14, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, на основании заявления изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение обязательств по мировому соглашению от 5 мая 2017 года в размере 120 000 руб., пени за период времени со 2 июня 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 34 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец Головковский ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колба ФИО16, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение обязательств по мировому соглашению от 5 мая 2017 года в размере 120 000 руб., пени за период времени со 2 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 23 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 20 коп. Уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что до настоящего времени денежные средства в размере 120 000 руб., указанные в мировом соглашении от 5 мая 2017 года, ответчиком истцу не выплачены.

Ответчик ФИО1 ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, согласно представленному в материалы дела отзыву, факт заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия и получения страховой премии по указанному договору не подтвердило.

Третьи лица ФИО1 ФИО18, СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-135/17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, материалы дела № 1408 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2016 года на ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года в 08 час. 00 мин. на ул. Красинцев д.1/3 в г. Петропавловск-Камчатский произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос транспортного средства, совершила наезд на транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается делом по факту ДТП № 1408.

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которых в соответствии с экспертным заключением № 43К.03.2016 от 22.03.2016 года, выполненным ИП ФИО4, составляет 132 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 300 руб., убытков в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с отсутствием договорных отношений между владельцем транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационной знак №, и страховщиком - ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2016 года, собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2017 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу сумму в размере 120 000 руб. в связи с повреждением транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 марта 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ул. Красинцев д. 1/3, г. Петропавловск-Камчатский, в следующем порядке: ежемесячно до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 июня 2017 года по 12 000 руб. до полного возврата займа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не выплатил в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая неисполнение ФИО5 своих обязательств по мировому соглашению от 5 мая 2017 года, суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из мирового соглашения от 5 мая 2017 года, в случае несоблюдения ФИО5 условий указанного мирового соглашения, а также невнесения денежных средств более трёх раз, ФИО3 имеет право взыскать пеню в размере 0,10 % от суммы мирового соглашения за каждый день просрочки до полного исполнения условий мирового соглашения.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма пени за период времени со 2 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года составляет 23 160 руб. (120 000 руб. х 0,10 % х 193 дня).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежной суммы за неисполнение обязательств по мировому соглашению от 5 мая 2017 года в размере 120 000 руб., пени за период времени со 2 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 23 160 руб. законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в изложенных истцом обстоятельствах, ответчик суду не представил, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 11 сентября 2017 года, товарный чек № 760 от 11 сентября 2017 года на сумму 24 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 20 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде затрат истца на оформление доверенности в размере 2 100 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, из представленной истцом доверенности от 16 октября 2017 года не усматривается, что она была выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения истцу судебных издержек в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Головковского ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Головковского ФИО20 денежную сумму за неисполнение обязательств по мировому соглашению от 5 мая 2017 года в размере 120 000 руб., пени за период времени со 2 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 23 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 20 коп., а всего взыскать 157 223 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2/18.