Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 8 февраля 2018 г. гражданское дело по искуБалейского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних А., Д. к Литовченко Наталье Владимировне, Кибиреву Леониду Дмитриевичу о признании сделки по продаже недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки, совершенной 20 февраля 2017 года между Кибиревым Л.Д. и Литовченко Н.В., по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на указанное жилое помещение; возложении обязанности на Литовченко Н.В. возвратить Кибиреву Л.Д. данное недвижимое имущество, а на Кибирева Л.Д. возвратить УПФР в г. Чите Забайкальского края денежные средства, полученные по сделке. Мотивирует тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по вопросу правомерности использования Литовченко Н.В. средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что Литовченко Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, имеет двух несовершеннолетних детей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второго ребенка Литовченко Н.В. получила сертификат на материнский (семейный) капитал и 20 марта 2017 г. обратилась в ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении этими средствами. В заявлении она указала, что просит направить средства материнского капитала в размере 408026 руб. в целях улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с организацией на приобретение жилья. На основании договора займа на приобретение недвижимого имущества от 20 февраля 2017 №82/02/17 ООО «Инвестиционно-финасовая компания «Доминанта» предоставлены Литовченко Н.В. денежные средства в размере 408026 руб., а Литовченко Н.В. обязана вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании решения ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 19 апреля 2017 № 1074 заявление Литовченко Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа. На основании договора купли-продажи от 20 февраля 2017 г., заключенному между Кибиревым Л.Д и Литовченко Н.В., последней приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный дом относится к 1921 году постройки. В ходе проверки установлено, что дом находится в непригодном для проживания состоянии. В указанном доме Литовченко Н.В. не проживает. Согласно объяснениям продавца Кибирева Л.Д. при совершении сделки купли-продажи и после регистрации права собственности на дом Литовченко Н.В. в г. Балей не приезжала, в доме не жила, данным домом распоряжается Кибирев Л.Д. Денежную сумму от продажи дома получил сын Кибирева Л.Д. - Кибирев Е.Л., который отдал ему 25000 руб. Из изложенного следует, что сделка, заключенная между Кибиревым Л.Д. и Литовченко Н.В., является мнимой, так как у Литовченко Н.В. отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. У Литовченко Н.В. не было намерения производить приобретение имущества в целях улучшения жилищных условий, поскольку дом не пригоден для проживания, указанная сделка совершена для вида с целью обналичить средства материнского капитала. Договор купли-продажи сторонами не исполнен, дом находится в распоряжении продавца Кибирева Л.Д. С момента заключения договора купли-продажи жилого помещения от 20 февраля 2017 г. Литовченко Н.В. мер к вселению в указанное жилое помещение не принимала. Прокурор, ссылаясь на статью 219, пункт 1 статьи 549, пункт 1 статьи 551, пункт 2 статьи 558, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что заключая договор купли-продажи жилого помещения от 20 февраля 2017 г. Литовченко Н.В. не намеревалась создать соответствующие этой сделке правовые последствия, не имела намерений ее исполнять, что подтверждается актом обследования от 22 августа 2017 г. и объяснением Кибирева Л.Д. Считает, что Литовченко Н.В. действиями по приобретению указанного жилого помещения ухудшены жилищные и имущественные права ее несовершеннолетних детей, чем нарушены положения статей 7, 38 Конституции Российской Федерации, статей 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а так же статьи 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Определением Балейского городского суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литовченко В.А.

В дальнейшем прокурором заявленные исковые требования были дополнены требованием о восстановлении Литовченко Н.В. права на дополнительные меры государственной поддержки семей с целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 254-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей».

В судебном заседании прокурор Загонкин И.Б., исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Литовченко Н.В., Литовченко В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Кибирев Л.Д. с исковыми требованиями прокурора не согласен, считает, что дом, который он продал пришел в непригодное состояние после совершения сделки купли-продажи, с заключением эксперта не согласен.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против заявленных требований прокурора о.

Свидетель Х. пояснила, что она работает начальником межрайонного отдела № 4 Балейского филиала КГУП «Забайкальское БТИ». В феврале 2017 г. она выдала молодому мужчине, не ответчику Кибиреву Л.Д., справку о том, что спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу. Данная справка ему нужна была для продажи этого дома. Визуальный осмотр дома ею не осуществлялся, несмотря на то, что она должна была это сделать. Справка составлена со слов заказчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1, 2 статьи 39).

К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», закрепляющих возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 того же Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 6 статьи 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики Литовченко Н.В. и Литовченко В.А., проживающие по адресу: <адрес>, имеют малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второго ребенка Литовченко Н.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал 20 марта 2017 г. обратилась в ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении этими средствами (л.д.18-21, 224-226).

На основании договора купли продажи от 20 февраля 2017 г. Кибирев Л.Д. продал, а Литовченко Н.В. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 409 000 рублей, из которых 408026,00 руб. являются заемными денежными средствами, предоставленными ООО «Инвестиционно-финасовая компания «Доминанта» Литовченко Н.В. на основании договора займа №82/02/17 от 20 февраля 2017 г. на приобретение указанного жилого дома. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 09 марта 2017 г. (л.д. 12-13).

Согласно расписке от 16 марта 2017 г. Кибирев Л.Д. получил от Литовченко Н.В. денежные средства в размере 409000 рублей во исполнение названного договора купли-продажи от 20 февраля 2017 г. (л.д.77).

17 марта 2017 г. Литовченко Н.В. дала нотариально заверенное обязательство оформить жилой дом в общую долевую собственность (по 1/4 доли) ее, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 44).

По условиям договора займа №82/02/17 от 20 февраля 2017 г. Литовченко Н.В. обязана вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 22-27).

На основании решения ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 19 апреля 2017 № 1074 заявление Литовченко Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа (л.д.49-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости на основании соглашения об определении долей в имуществе от 15 июня 2017 г. на вышеуказанный жилой дом 23 июня 2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 на Литовченко Н.А., Литовченко В.А., Д., А. (л.д.32-43).

В ходе проведенной Балейской межрайонной прокуратурой Забайкальского края по информации ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) проверки правомерности использования Литовченко Н.В. средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что данный дом непригоден для проживания.

Судом установлено, что на момент заключения сделки начальником межрайонного отдела № 4 Балейского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» Х. 20 феврале 2017 г. выдана на имя Кибирева Л.Д. справка о том, что спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, в доме можно проживать с малолетними детьми. Процент износа составляет 35 %. Основанием выдачи справки явился визуальный осмотр (л.д. 78).

Однако, как пояснила в судебном заседании свидетель Х. визуальный осмотр дома ею не производился, справка составлена со слов заказчика.

Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 16 октября 2017 года жилом дом по указанному выше адресу признан непригодным для постоянного проживания граждан вследствие физического износа (л.д. 103-104).

Вместе с тем, из заключения эксперта № 454/17 от 18 декабря 2017 г. следует, что причиной выявленных повреждений является физический износ строительных конструкций в связи с большим сроком эксплуатации. Принимая во внимание характер образования дефектов, их распространение и воздействие внешних факторов, эксперты считают, что выявленные дефекты образовались до 20 февраля 2017 г. Дальнейшая эксплуатация обследуемого дома возможна лишь после проведения ремонта всего здания с заменой или усилением конструктивных элементов согласно проекту. На момент заключения сделки купли-продажи жилого дома 20 февраля 2017 г. техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению экспертов, не отвечалотребованиям строительных норм и правил, и был не пригоден для постоянного проживания граждан.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, изложенные в экспертном заключении выводы являются достоверными, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, Жилищный кодекс РФ выделяет три признака помещения, необходимые и достаточные для того, чтобы считать его жилым, а именно: его недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о признании договора недействительным, прокурор ссылался на то, что сделка, заключенная между Кибиревым Л.Д. и Литовченко Н.В., является мнимой, поскольку у Литовченко Н.В. не было намерения производить приобретение имущества в целях улучшения жилищных условий, указанная сделка совершена для вида с целью обналичить средства материнского капитала, дом находится в распоряжении продавца Кибирева Л.Д. и Литовченко Н.В. мер к вселению в указанное жилое помещение не принимала.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом суд исходит из того, что прокурором не доказан факт мнимости договора купли-продажи, поскольку сделка исполнена ее сторонами в полном объеме: произведены расчет и государственная регистрация права собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости, то обстоятельство, что покупатель не вселился в спорный дом, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, расчет по сделке произведен в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что приобретение Литовченко Н.В. жилого помещения, непригодного для проживания, свидетельствует не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку сделка совершена сторонами без учета интересов несовершеннолетних, она не может быть признана соответствующей закону и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи Литовченко Н.В. после приобретения ею жилого дома в <адрес> края и использовании средств материнского (семейного) капитала ввиду несоответствия приобретенного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению и признании заключенного 20 февраля 2017 г. договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 20 февраля 2017 г. Кибиревым Л.Д. были получены от Литовченко Н.В., денежные средства в размере 409 000,00 рублей подлежат взысканию с Кибирева Л.Д. в пользу Литовченко Н.В., которая в свою очередь обязана возвратить ранее направленные средства (части средств) материнского (семейного) капитала в пенсионный орган.

Рассматривая требование прокурора о восстановлении Литовченко Н.В. права на дополнительные меры государственной поддержки семей с целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 254-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Учитывая, что возврат ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала в пенсионный орган возлагается на Литовченко Н.В., право которой не может считаться прекращенным, поскольку средствами материнского (семейного) капитала она фактически не распорядилась, в связи с чем, цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты быть не могут.

Таким образом, Литовченко Н.В. после вступления решения в законную силу и возвращении в пенсионный орган средств материнского (семейного) капитала должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме, и что такое правовое регулирование не противоречит существу действующих мер государственной поддержки лиц, имеющих детей, и является средством восстановления права Литовченко Н.В. и ее семьи на дополнительную меру государственной поддержки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о восстановлении Литовченко Н.В. права на дополнительные меры государственной поддержки семей с целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала прокурором заявлены преждевременно.

Законные права и интересы Литовченко Н.В. и ее несовершеннолетних детей в данном случае не нарушаются. После возвращения денежных средств Литовченко Н.В. не лишена права повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки либо в суд в случае отказа в восстановлении данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам согласно статье 94 ГПК РФ относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу по настоящему иску была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение указанной экспертизы возлагалась на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае. Согласно представленному счету № 048 СД от 18 декабря 2017 г. стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, которая оплачена за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Балейского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах несовершеннолетних А., Д., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 февраля 2017 г. между Кибиревым Леонидом Дмитриевичем и Литовченко Натальей Владимировной.

Обязать Литовченко Наталью Владимировну, действовавшую за себя и как законный представитель малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Литовченко Владимира Александровича возвратить жилой дом, площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кибиреву Леониду Дмитриевичу.

Взыскать с Кибирева Леонида Дмитриевича в пользу Литовченко Натальи Владимировны денежные средства в размере 409 000,00 рублей.

Взыскать с Литовченко Натальи Владимировны в пользу ОПФР по Забайкальскому краю денежные средства в размере 408026, 00 рублей, полученные за счет средств материнского (семейного) капитала.

Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Литовченко Владимира Александровича, Литовченко Натальи Владимировны, А., Д. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности на него за Кибиревым Леонидом Дмитриевичем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кибирева Леонида Дмитриевича в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Взыскать Литовченко Натальи Владимировны в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Литовченко Владимира Александровича в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Взыскать сКибирева Леонида Дмитриевича в доход бюджета муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать Литовченко Натальи Владимировны в доход бюджета муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Литовченко Владимира Александровича в доход бюджета муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2018 г.