Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился с иском к ООО «СпайдерПрим» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 72 кв. м. в <адрес> на земельном участке, расположенном примерно в 25 метрах по направлению на север от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. По своим признакам данный договор является договором строительного подряда. Согласно п. 2.1. Договора датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 Договора установлено, что датой окончания строительства является ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в соответствии с принятыми на себя обязательствами им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 2 297 753,44 рублей, что превышает предусмотренную п. 3.2. Договора сумму, необходимую для начала выполнения работ, до настоящего времени работы по строительству не завершены. Строительство окончательно прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на наличие у ответчика обязанности известить истца о необходимости приостановления производства работ или невозможности их продолжения, что предусмотрено п.п. 4.2.10, 9.1-9.4 Договора, какие-либо извещения о таких обстоятельствах он не получал. Никакие дополнительные соглашения, касающиеся изменения сроков окончания работ и предусмотренные п. 2.5 Договора не подписывал. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предусмотренные п.п. 3.3-3.4 Договора, истцу не предоставлялись. Между тем, п. 2.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за нарушение начального и окончательного сроков выполнения работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ на юридический и фактический адрес ответчика, указанные в договоре, направлена претензия. Претензия ответчиком не получена, конверты возвращены по истечении срока хранения, новый срок исполнения обязательств по договору не назначен. Во внесудебном порядке разрешить спор ответчик не пожелал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. До этого истцом в адрес ответчика направлялись другая претензия, однако все направления в адрес ответчика ООО «СпайдерПрим» не получены, новый срок исполнения обязательств по договору в них не назначался. Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что сторона, нарушавшая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить допущенные нарушения. По условиям п. 8.9 договора, по которым подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 15 дней – неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 15 дней Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора – признаются недействительными, как устанавливающие более низкий размер неустойки (пени) и ограничивающие ее размер. На день направления искового заявления в суд количество дней просрочки исполнения обязательства, установленного п. 2.2 договора составляет 529 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по договору составляет 3 635 420 рублей. Из текста договора не следует, что работы выполнялись поэтапно по графику, у истца отсутствует расчет стоимости работ, поэтому не представляется возможным определить стоимость работ для использования иной суммы в целях исчисления неустойки. Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 57 694 115 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 900 000 рублей. Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, игнорировании обращений и доставленных неудобств. Столь длительная приостановка работ может привести к порче возведенных элементов, а при завершении строительства объект может оказаться ненадлежащего качества, либо будет представлять угрозу для жизни, здоровья или имущества жильцов. Условие п. 8.5 договора о том, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Приморского края, являются недействительными, так как не соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Несмотря на получение денежных средств ответчик допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 1 год, от переговоров уклоняется, так как строительство жилого дома не завершено, он не может проживать в нем, у него отсутствуют дополнительные денежные средства, чтобы завершить строительство за свой счет, вся проектная документация находится у ответчика. Просит назначить ответчику новый срок окончания работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным условие п. 8.9 Договора в части установления неустойки, признать недействительным положение п. 8.5 договора, о том, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Приморского края; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 рублей за нарушение срока окончания работ по договору подряда №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2690 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, из которых 190 рублей – расходы по отправке претензии, 1000 рублей – расходы на составление претензии, 1500 рублей – расходы на составление искового заявления; взыскать компенсацию морального вреда в 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с заявлением об уточнении исковых требования, в связи с чем просит установить срок окончания работ – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика ООО «СпайдерПрим» в его пользу 549703 рубля, неустойку (пеню) в размере 900 000 рублей за нарушение срока окончания работ по договору подряда №; судебные расходы в сумме 2690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 32740 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 2300400 рублей выделены департаментом сельского хозяйства Приморского края на строительство жилого дома. Решили строить дом площадь. 72 кв. м. Заключил договор с ООО «СпайдерПрим», перечислили денежные средства в размере 2 300 400 рублей. В целом стоимость дома составляла более 3 миллионов. Для дальнейшего строительства планировали воспользоваться средствами материнского капитала, также имелись сбережения. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ по строительству дома. Изначально планировали построить дом 72 кв. м., но затем решили пристроить к нему гараж площадью 32 кв.м., при этом дополнительного соглашения с подрядчиком на строительство гаража не заключали. Фундамент залили сразу и на гараж. Общая площадь фундамента составила 102 кв. м. В течение одного месяца залили фундамент, возвели стены, сделали крышу и накрыли крышу железом. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было остановлено. С того времени никакие работы не производились. Звонили Шевальскому, он говорил, что машины готовится выехать, но так никто не приехал. В настоящее время у него нет возможности заканчивать строительство дома за счет собственных средств. Он не согласен со сметой, представленной ответчиком, так как указано много лишнего, а именно башенный кран не применялся, не было грейдера, трактора на гусеничном ходу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признавал, пояснил, что с заказчиками его познакомил главный инженер компании «Восточные ворота». С ними договорились о цене, сроках, обсудили требования к домам. Составили договор от ДД.ММ.ГГГГ и подписали его, к договору была приложена смета. Договорились о стоимости за 1 км. м. готового жилья. Ему перевели аванс на материалы. Подписали 2 договора, один от ДД.ММ.ГГГГ, второй от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приложение № локально-сметный расчет был непонятен для заказчиков, тот договорились о стоимости за 1 кв. м., при этом изменилась и цена договора. Пупков вносил денежные средства частями, оплатил 2 300 000 рублей. Так как стоимость договора больше этой суммы, то он взял расписку на 972 000 рублей, что финансирование строительства не прервется. Указанную расписку ему передали с ООО «Восточные ворота» вместе с техническим заданием, планом дома, схемой расположения земельного участка, геологией, визуализацией дома площадью 72 кв. м. Затем начали работать, завезли материал, технику, рабочих. Начали с дома ФИО7, затем дом ФИО5 и дом ФИО8. Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ все вместе собрались и подписали акты выполненных работ. На какую сумму выполнены работы не посчитали, так как оставшиеся работы перенесли на весну, заказчики должны были решить вопрос по материнскому капиталу. При этом никаких соглашений не оформляли, договорились на словах. На ДД.ММ.ГГГГ все средства заказчиков были «выработаны». Так как ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ни от кого не поступило, то работы были приостановлены. Приостановление работ не оформлено в соответствии с п. 2.5. договора подряда путем заключения Дополнительного соглашения. В действительности работы выполнены на большую сумму за счет средств сметной прибыли, оптимизации по налогообложению и оптимизации транспортных затрат.

Представитель третьего лица Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с условиями федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 департаментом издан приказ от 22.06.2015 г. № 48 «Об утверждении сводного списка участников мероприятий – получателей социальной выплаты по улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Приморского края», в соответствии с которым ФИО5 предоставлена социальная выплата в размере 2300400 рублей на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. На основании приказа № департамента ФИО5 выдано свидетельство № на получение указанной выплаты. Средства социальной выплаты поступили на счет ФИО5, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, обязательства департамента по перечислению денежной суммы социальной выплаты в размере 2 300 400 рублей перед истцом выполнены в полном объеме. Распоряжение представленными средствами социальной выплаты ФИО5 находится в поле гражданско-правовых отношений ФИО5 и ООО «СпайдерПрим», и департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края не может заявлять самостоятельных требований относительно предмета спора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО5 ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Кировского муниципального района ФИО9 предложил принять участие в федеральной программе строительства жилья. На тот момент она являлась председателем СХПК «Краснореченский». Принять участие в программе пожелали ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Участие в программе предполагало софинансирование – 70% государство и 30% граждане. Получили сертификаты. Изначально договоры на строительство жилья планировалось заключить в ООО «Восточные ворота», но по непонятным причинам они отказались от выполнения работ и предложили в качестве подрядчика ФИО6 С ФИО6 заключили договор подряда, через ОАО «Россельхозбанк» перечислили все денежные средства, выданные по свидетельству, после чего началось строительство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 увез строителей и стройка остановилась. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ звонили ФИО6, интересовались о том, когда будет продолжена стройка. Отправили ФИО6 3 претензии, но они вернулись без вручения. Она не согласна с тем, что все деньги выработаны, по ее мнению не сделано работ на 2 300 000 рублей.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на учет граждан, признанных малоимущими в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 22.06.2015 г. № 48 «Об утверждении сводного списка участников мероприятий – получателей социальной выплаты по улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Приморского края» ФИО5 включен в сводный список участников федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ему предоставлена социальная выплата в размере 2 300 400 рублей на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (т. 1 л.д. 109).

На основании приказа № департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края ФИО5 выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №, согласно которому ФИО5 предоставлена социальная выплата в размере 2300400 (два миллиона триста тысяч четыреста) рублей (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского городского поселения и ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка адрес: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: <адрес>., площадью 1500 кв. метров. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Кировского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией общей площадью 72 кв.м., площадь застройки 82 кв.м., адрес: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 - «Заказчик» и ООО «СпайдерПрим» - «Подрядчик» в лице директора ФИО6 заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома площадью 72 м? в <адрес> на земельном участке, расположенном примерно в 25 метрах по направлению на север от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами и проектной документацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда № стоимость работ определяется расчетом стоимости работ (Приложение №) и составляет 3 635 420 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в исполнения принятого на себя обязательства по оплате работ, истцом ФИО5 на имя заказчика ООО «СпайдерПрим» произведен перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1247 453, 44 рублей (т. 1 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590850 руб. (т. 1 л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 450 руб. (т. 1 л.д. 22), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, истцом ФИО5 в счет оплаты работ по строительству индивидуального жилого дома подрядчику ООО «СпайдерПрим» переведены денежные средства в общей сумме 2 297 753, 44 рублей.

Пунктом 2.1 Договора подряда № определены следующие сроки выполнения работ: начало работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что в стоимость строительных работ также входит: « монтированы межкомнатные перегородки; внутренние стены оштукатурены и окрашены; пол утеплен, уложен линолеум; смонтирован натяжной потолок; установлена душевая кабина, санузел, титан на 60 литров, раковина, выполнена разводка сантехники и организован слив, установлена раковина на кухне; смонтированы межкомнатные и входная двери; установлен топливный обогреватель».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СпайдерПрим» в лице директора ФИО6 заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает строительство индивидуального жилого дома площадью 72 м? (Т. 1 л.д. 182-192). В соответствии с п. 3.1. указанного Договора подряда № стоимость работ составляет 3 304 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 504122 руля 03 копейки, стоимость работ составляет ориентировочно 45900 рублей за м? жилья.

При решении вопроса о применении конкретного договора, суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления истцом ФИО5 представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имелся второй экземпляр указанного договора. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, был возвращен ФИО6 после подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами, а именно исполнителем ООО «СпайдерПрим» в лице ФИО6 и заказчиком ФИО5 подписан Акт на выполнение работ-услуг №, согласно которого исполнитель выполнил, а заказчик принял работы в виде: полный комплекс работ по устройству фундамента; полный комплекс работ по устройству плиты из бетона; полный комплекс работ по устройству стен и перегородок из блоков; штукатурка внутренних стен и перегородок; комплекс работ по устройству скатной кровли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направлял на имя ООО «СпайдерПрим» претензию, в которой просил сообщить о том, когда будут возобновлены строительные работы. Указанные претензии ООО «СпайдерПрим» не получены, возвращены без вручения, в связи с чем ответы на претензии не поступили.

В нарушение условий договора в установленный срок подрядчик ООО «СпайдерПрим» работы, установленные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются собранными в ходе разбирательства дела доказательствами, а именно пояснениями ответчика ФИО6, пояснениями истца ФИО5, показаниями свидетеля ФИО1, материалами дела, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта с проведенным в рамках экспертизы осмотром объекта незавершенного строительства и представленной фототаблицей.

В ходе рассмотрения дела судом исследован материал проверки №, полученный из МО МВД РФ «Лесозаводский».

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия с участием специалиста ФИО2, осмотрен объект незавершенного строительства, расположенный в 85 метрах восточнее <адрес>. При осмотре специалистом использован Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. Со слов участвующего лица установлено, что все работы соответствуют действительности, кроме обратной отсыпки, работ по устройству плиты из бетона, работ по устройству деревянного перекрытия с утеплением. Фактически произведено отсыпка – 100 куб. м., комплекс работ по устройству плиты из бетона – 15 куб..м., комплекс работ по устройству деревянного перекрытия с утеплением 150 мм произведен без утепления. К указанному протоколу осмотру представлена фототаблица.

Согласно объяснения ФИО2, полученного в рамках проверки, при осмотре объекта незавершенного строительства, расположенный в 85 метрах восточнее <адрес> установлено, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по «обратная засыпка (Песко-гравийная смесь) с разносом вручную и трамбовкой общим объемом 104+80=184 м?» завышены на 84 м?, объем выполненных работ составляет не более 100 м?. Комплекс работ по устройству плиты из бетона объемом 9,4 м? завышен, объем выполненных работ составляет не более 15 м?, комплекс работ по устройству деревянного перекрытия с утеплением 150 мм площадью 106 м?, произведены без утепления.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора в установленный срок подрядчик ООО «СпайдерПрим» работы, установленные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик не оспаривает, что в срок, установленный пунктом 3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству индивидуального жилого дома в <адрес> не выполнены.

При этом пунктом 2.5. указанного договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть перенесены только в связи с неблагоприятными погодными условиями и только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Довод ответчика ФИО6 о том, что после подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил заказчикам, в том числе и истцу ФИО5, о том, что денежные средства «выработаны» и им необходимо вносить дополнительные денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ работа будет продолжена, суд находит не состоятельными, поскольку он не подтверждается истцом ФИО5, кроме того срок переноса работ не оформлен в виде заключения Дополнительного соглашения. Кроме того, довод ФИО6 о том, что израсходованы все денежные средства, внесенные истцом, опровергается заключением эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» следует, что стоимость работ по возведению объекта незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом в <адрес> рассчитана на момент начала строительства - 3-й квартал 2015 года и составляет 1750696 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 94 коп. Стоимость погрузки учтена не обоснованно, так как погрузка производится поставщиком на месте отправки материала, а не силами подрядчика. Количество необходимых для строительства материалов определено на основании нормативных показателей расходов материалов, учтенных Локальным ресурсным сметным расчетом №.

Доводы представителя ООО «СпайдерПрим» ФИО6 о несогласии с заключением эксперта, суд находит несостоятельными в силу следующего. Как видно из дела, экспертиза проведена Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» на основании определения суда, с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе с соблюдением процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, данные о ней приведены в вводной части заключения. При этом, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы изложены полно и обоснованно. Согласно Акта осмотра 0299/13/17 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 113) при осмотре объекта незавершенного строительства местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, присутствовал ФИО6, представитель ООО «СпайдерПрим». Определением суда о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом также поставлены вопросы, представленные представителем ответчика.

Суд не может согласиться с доводом ФИО6 о том, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не учтено НДС и практически нет земляных работ. Выводы эксперта основаны на составленном им локальном ресурсном сметном расчете № (локальная смета) (Т. 2 л.д. 101-112), в котором в разделе 1 описаны виды работы по возведению фундамента, в том числе и земляные работы.

Судом исследован локальный ресурсный сметный расчет, представленный представителем ответчика ФИО6 (т. 2 л.д. 7) и установлено, что описание вида земляных работ в локальной смете эксперта и локальной смете ФИО6 полностью совпадают. Кроме того, в локальной смете, представленной ФИО6 отсутствуют сведения о применении им НДС. Таким образом, довод представителя ответчика ФИО6, касающийся несогласия с заключением эксперта, суд находит не состоятельным.

Доказательств иной стоимости работ ответчиком ООО «СпайдерПрим» не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на строительство индивидуального жилого дома площадью 72 кв. м. Фактически площадь объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет 106 м?, что установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении. Судом установлено, что помимо жилого дома заказчиком производится строительство гаража.

Порядок предоставления социальных выплат, на момент получения социальной выплаты ФИО5, регулировался Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года"

В соответствии с п. 18 Приложения № к федеральной целевой программе «Типовые положения о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретения) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам» получатель социальной выплаты вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх установленного пунктом 13 настоящего Типового положения размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер.

В судебном заседании установлено, что средств, выделенных в рамках Федеральной целевой программы истцу ФИО5 для строительства индивидуального жилого дома, не достаточно для завершения строительства. Часть строительных работ должна проводиться за счет собственных средств истца, таким образом, суд приходит к выводу, что строительство гаража возможно, при условии его строительства за счет собственных средств истца.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что, во исполнение условий договора ФИО5 подрядчику ООО «СпайдерПрим» переведены денежные средства на строительство индивидуального жилого дома в сумме 2 297 753,44 рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ на возведение объекта незавершенного строительства составляет 1 750 696,94 рублей. Таким образом, убытки истца ФИО5 составляют 547 056,50 рублей (2 297 753,44 – 1 750 696.94).

Учитывая установление факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, возникших в результате ненадлежащего их исполнения, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 549 703 рубля. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ на возведение объекта незавершенного строительства составляет 1 750 696,94 рублей. Судом установлено, что подрядчику ООО «СпайдерПрим» переведены денежные средства на строительство индивидуального жилого дома в сумме 2 297 753,44 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 547 056,50 рублей (2 297 753,44 – 1 750 696.94).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 46 дней; ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 365 дней, ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) – 192 дня, всего 969 дней.

При определении размера неустойки суд считает, что в данном случае ее следует рассчитывать исходя не из цены договора, а исходя из размера невыполненного обязательства – 547 056 рублей 50 копеек, поскольку часть обязательства по строительству жилого дома ответчиком выполнена.

Следовательно, ООО «СпайдерПрим» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ за 969 дней просрочки. Размер неустойки составляет 1590293 руб. (547056,50/100х3х969), однако он не может превышать общую цену заказа, то есть 3 635 420 рублей.

Кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 900 000 рублей. Указанный размер неустойки суд признает разумным, поскольку истец на протяжении более двух лет лишен возможности проживать в доме, который он которые он строит на средства, полученные по целевой программе, кроме того ответчик длительное время уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представителем ответчика ФИО6 суду не представлено достоверных доказательств того, что работы не выполнены в срок вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в том числе отсутствия дальнейшего финансирования строительных работ истцом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с продавца, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 728 528, 25 рублей (547 056,50+900 000 +10 000)х 50%.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО10 получено 1000 рублей от ФИО5 за составление претензии (Т. 1 л.д. 25), согласно квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 получено 1500 рублей от ФИО5 за составление искового заявления (Т. 1 л.д. 17). Учитывая, что данные расходы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика ООО «СпайдерПрим» в пользу истца ФИО5

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 32740 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12240 рублей (т. 2 л.д. 184), то с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СпайдерПрим» в пользу истца ФИО5

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению претензий ООО «СпайдерПрим» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 рублей (т. 1 л.д. 18-21), которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СпайдерПрим» в пользу истца ФИО5

Согласно статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «СпайдерПрим» подлежит взысканию государственной пошлины в размере 15735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпайдерПрим» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпайдерПрим» в пользу ФИО5 убытки в размере 547 056, 50 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 728 528,25, всего 2185584 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «СпайдерПрим» в пользу ФИО5 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы 190 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 32740 рублей, всего 35430 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «СпайдерПрим» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере 15735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Ханьянова