Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АКТИВ», к третьему лицу филиалу № «ВТБ24» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, возмещению убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «ИНТЕР-АКТИВ», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиалу № «ВТБ24» (ПАО) с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № он заключил с Филиалом № «ВТБ 24» (ПАО) кредитный договор №, ему был предоставлен кредит в сумме 490874,82 руб. сроком на 60 месяцев.

Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. Впервые следы ржавчины на лакокрасочном покрытии кузова были обнаружены в январе 2016 года, то есть, через полгода после покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к продавцу ООО «ИНТЕР-АКТИВ» о возврате автомобиля ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором продавцом ООО ««ИНТЕР-АКТИВ» были зафиксированы все недостатки лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и по результатам экспертизы продавец ООО «ИНТЕР-АКТИВ» направил ему письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что согласно экспертного заключения № в его автомобиле обнаружены недостатки производственного характера, относительно лакокрасочного покрытия. Само заключение ему не было представлено. В том же письме продавец ООО «ИНТЕР-АКТИВ» просил предоставить реквизиты банковского учреждения для перечисления денежных средств после принятия от него автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ он направил по просьбе продавца ООО «ИНТЕР-АКТИВ» письмо с приложением чеков, подтверждающие его расходы на покупку автомобиля, и реквизиты банка для перечисления денежных средств. Но вместо того, чтобы произвести оплату, продавец ООО «ИНТЕР-АКТИВ» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, якобы денежные средства и иных активы у предприятия не имеются, в связи, с чем ему рекомендовал обратиться к изготовителю автомобиля.

В настоящее время автосалон ООО «ИНТЕР-АКТИВ» в г.Бугульма Республики Татарстан, где он приобрел автомобиль, прекратил свое существование.

Поскольку качество лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является необходимым условием для эксплуатации автомобиля, а также с учетом того, что в автомобиле, приобретенном всего полгода тому назад, появились ржавчины во всем кузове, считает, что автомобиля не соответствует заявленному уровню.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к импортеру АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с письменной претензией о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил ему письмо о необходимости предоставить спорный автомобиль для проверки качества в дилерский центр CHERY-ОО УК «Диалог».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны Республики Татарстан был произведен акт проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что на автомобиле наблюдаются очаги коррозии металла и следов ржавчины на лакокрасочном покрытии автомобиля, и для установления точных причин требуется проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направило ему письмо за исходящим №, в котором указал, что ими привлечены эксперты ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», и по результатам экспертизы будет дан ответ на претензию по существу заявленного им требования.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил автомобиль <данные изъяты> эксперту на исследование в автосалоне ООО «Автодвор К» г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» отказало ему о возврате денежных средств за автомобиль, сославшись на заключение экспертизы № ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Согласно данному заключению, на автомобиле обнаружены как эксплуатационные, так и производственные дефекты. Причем, как указал эксперт, производственные дефекты проявились в виде единичного вздутия лакокрасочного покрытия с нарушением его целостности с проявлением коррозии, подпленочная коррозия.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» полностью противоречит выводам экспертного заключения №А-16, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «ИНТЕР-АКТИВ», согласно которому в его автомобиле обнаружены недостатки производственного характера, относительно лакокрасочного покрытия. Более того, эксперты ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в своих выводах умолчали о том, соответствует ли толщина лакокрасочного покрытия на автомобиле техническим требованиям.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил:

- расторгнуть заключенный с ООО «ИНТЕР-АКТИВ» договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в его пользу денежную сумму в размере 300000,0 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных единовременно за легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

- взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» убытки, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с филиалом № «ВТБ 24» (ПАО) в виде ежемесячных платежей в размере 343111,48 руб.;

- взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» убытки, вытекающие из договоров добровольного страхования (КАСКО) за 2015-2016 годы, заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля <данные изъяты> в размере 65899,0 руб.,

- взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в счет компенсации морального вреда в размере 20000,0 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В ходе состоявшихся судебных заседаний исковые требования ФИО1 были увеличены: истец просил взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» убытки, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Филиалом № «ВТБ24» (ПАО) в виде ежемесячных платежей в размере 458327 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 245-246).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили также возместить истцу за счет ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в направленном суду ходатайстве директор АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО6 просил об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об урегулировании требований ФИО1 на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения, с выплатой истцу 912000 рублей, с переходом права собственности на автомобиль к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Судом ходатайство представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отложении разбирательства дела отклонено, при этом учтено также нежелание истца ФИО1 заключить с ответчиком мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР-АКТИВ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в направленном суду ходатайстве представитель Общества ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ИНТЕР-АКТИВ».

Представитель третьего лица Филиала № «ВТБ 24» (ПАО) на судебное заседание также не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Иванов В.О. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 57.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «ИНТЕР-АКТИВ» договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого приобрел у ООО «ИНТЕР-АКТИВ» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 655900 рублей; согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в тот же день передан покупателю ФИО8 (том 1, л.д. 12, 13).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, истец ФИО8 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1, л.д. 14).

В тот же день истец заключил с Филиалом № ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 490874,82 рублей, из полученной суммы кредита 378732,05 рублей было направлено на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, 112142,77 рублей были уплачены в счет страхования рисков по КАСКО (том 1, л.д. 44-49).

Согласно Акта приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал паспорт транспортного средства <адрес> на транспортное средство CHERY T11 TIGGO ВТБ 24 (ПАО) на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и им (том 1, л.д. 15).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «ИНТЕР-АКТИВ» направлено требование, в котором истец просил возвратить уплаченные за автомобиль <данные изъяты> суммы, а также денежную сумму, уплаченную по кредиту КАСКО, в размере 496741,0 рублей (том 1, л.д. 16).

Наличие производственных дефектов автомобиля истца подтверждено Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного технической комиссией ООО «Интер-Шанс» в составе: юриста ФИО3, начальника кузовного цеха ФИО4, инженера по гарантии ФИО5 По результатам осмотра на поверхности капота, двери передней левой, двери передней правой, двери задка, накладке двери задка (пластик), защитном колпаке запасного колеса (пластик), пороге левом, пороге правом, бампере переднем (пластик) обнаружены следы ржавчины. Комиссия пришла к выводу о том, что ввиду невозможности однозначного установления происхождения данных недостатков требуется проведение экспертизы (том 1, л.д.17).

Из ответа директора ООО «ИНТЕР-АКТИВ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертного заключения № в автомобиле истца ФИО1 обнаружены недостатки производственного характера, относительно лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (том 1, л.д. 19).

В этом же письме ООО «ИНТЕР-АКТИВ» просило истца уточнить сумму оплаченных процентов и предоставить реквизиты банковского учреждения для перечисления денежных средств после принятия автомашины (том 1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «ИНТЕР-АКТИВ» направлены истребованные документы с указанием реквизитов Банка Сбербанка России для перечисления денежных средств (том 1, л.д. 20)..

Письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕР-АКТИВ» сообщило ФИО1 о том, что поскольку в настоящее время ООО «ИНТЕР-АКТИВ» находится на стадии реорганизации, то у Общества не осталось сотрудников, все расчетные операции с контрагентами прекращены, денежных средств и иных активов у предприятия не имеются, невозможно добровольно исполнить его требования (том 1, л.д. 21). И поскольку официальным представителем завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № в России является ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», то ФИО1 предложено обратиться непосредственно с требованиями к указанной организации (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате ему сумм, уплаченных при покупке автомобиля CHERY T11 TIGGO (том 1, л.д. 22-23).

Из ответа директора АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для разрешения письменной претензии истца необходимо предоставить копии следующих документов: кредитного договора с графиком платежей, документов подтверждающих оплату автомобиля и погашения кредита, заявки на ремонты, заказы – наряды, акты выполненных работ по всем обращениям, в том числе по ремонтам и техническому обслуживанию, а также платежные документы к ним, свидетельство о постановке на учет налогоплательщика, реквизиты расчетного счета в банке, копию договора залога. Также просил предоставить автомобиль для проверки качества (том 1, л.д. 24).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО УК «Диалог», в автомобиле CHERY T11 TIGGO при визуальном осмотре обнаружено: на капоте с внутренней стороны пятна бурого цвета, на внешней стороне передней левой двери – пятна бурого цвета, на внешней стороне передней правой двери – пятна бурого цвета, на внешней стороне задней левой двери – пятна бурого цвета, на внешней стороне задней правой двери – пятна бурого цвета, на поверхности лакокрасочного покрытия внешней стороны двери задка металлические частицы инородного происхождения, на внешней стороне левого порога – пятна бурого цвета, на внешней стороне правого порога – пятна бурого цвета, на внешней стороне двери задка – пятна бурого цвета, на внутренней стороне двери задка – пятна бурого цвета, на проеме двери задка – пятна бурого цвета, под капотом (в моторном отсеке) имеются пятна бурого цвета на металлических элементах кузова, на внутренней стороне лючка топливного бака – пятна бурого цвета, на поверхности лакокрасочного покрытия различных элементов кузова имеются следы битума и иные загрязнения. На автомобиле наблюдаются эксплуатационные повреждения в виде сколов, царапин и вмятин, а также очаги коррозии металла и следов ржавчины на лакокрасочном покрытии. Заключение комиссии: ввиду невозможности установления в ходе проверки причин происхождения данных недостатков, требуется проведение независимой экспертизы (том 1, л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу автомобиле CHERY T11 TIGGO выявлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты. Эксплуатационные дефекты: сколы до метала с очагами коррозии и без них, повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде царапины, вмятины, очаги наносной коррозии, наслоения постороннего вещества. Производственные дефекты: единичное вздутие ЛКП с нарушением его целостности с проявлением коррозии, подпленочная коррозия (том 1, л.д. 29-43).

В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля, с целью определения наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, их характера и причин возникновения, определения себестоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- продукты коррозии по соединению стаканов стоек с правым и левым брызговиками; продукты коррозии по соединению кронштейна расширителя бачка со стаканом; продукты коррозии по технологическим отверстиям с внутренней стороны капота; отслаивание наружного слоя ЛКП на декоративной накладке радиатора в виде многочисленных участков; продукты коррозии по периметру кронштейна замка капота; продукты коррозии между левой задней боковиной и задним бампером в области арки на участке длиной до 1 см.; продукты коррозии по торцу усилителя левой стойки проема ДЗ; продукты коррозии по торцу левой стойки в проеме ДЗ; в проеме ДЗ слева имеется участок с наличием посторонних твердых частиц в ЛКП (сорностью) в пределах участка размерами 13 мм х 6мм, что сопровождается отслаиванием ЛКП, образованием продуктов коррозии; продукты коррозии в соединении крышки люка наливной горловины с каркасом крышки; истирание ЛКП, продукты коррозии на ДЗ в области контакта с облицовочной накладкой от запасного колеса справа и слева; истирание ЛКП по ДЗ в области контакта с резиновым уплотнителем проема ДЗ; истирание ЛКП до металла – в проеме ДЗ в области жесткого контакта с упором ДЗ; продукты коррозии, отслаивание ЛКП вокруг упора ДЗ с внутренней стороны ДЗ; продукты коррозии, отслаивание ЛКП вокруг упора ДЗ с внутренней стороны ДЗ; продукты коррозии по зафланцовке ДЗ в области петли ДЗ; продукты коррозии по торцу технологических отверстий с внутренней стороны ДЗ в нижней части; множественные повреждения ЛКП и множественные очаги с образованием продуктов коррозии, со вспучиванием и отслаивание ЛКП – в нижней части проема ДЗ, в нижней части каркаса ДЗ (со внутренней стороны); точечные наслоения с образованием продуктов коррозии диаметром 1-2 мм – по всему кузову, включая задний пластиковый бампер, преимущественно в нижней части дверей и передних крыльев. Данные наслоения являются наносной коррозией; многочисленные нарушения целостности ЛКП в виде сколов и царапин – на правом и левом порогах с образованием продуктов коррозии; продукты коррозии на порогах в соединении с усилителями порогов; локальные нарушения целостности ЛКП размерами преимущественно от 1 до 3 мм, сопровождающиеся образованием продуктов коррозии, преимущественно в нижней части боковых поверхностей кузова, а также на внешней стороне капота, на переднем бампере; на деталях кузова: на правой и левой боковинах в области порогов, в зоне проема (желоба) пятой двери в нижней части, толщина ЛКП не соответствует требованиям «Стандарта Chery по окраске модели Т11 FL2» (занижена).

Толщина ЛКП на лицевых поверхностях элементах кузова составляет (среднее арифметическое): капот 96,2 мкм, правое переднее крыло 103 мкм, правая передняя дверь 95,8 мкм, правая задняя дверь 94,8 мкм, левое переднее крыло 92,6 мкм, левая передняя дверь 91 мкм, левая задняя дверь 91,3 мкм, крыша 91,3 мкм, дверь задка 97,5 мкм, правая задняя боковина 100,3 мкм, правая боковина в области правого порога – 52,4 мкм, левая задняя боковина 112,6 мкм, левая боковина в области левого порога – 60,4 мкм. В зоне проема (согласно «Стандарта Chery по окраске модели Т11 FL2» - желоба) пятой двери в нижней части – 35 мкм. Диапазон толщин в данных зонах отражен в таблице №1 исследовательской части заключения. Измерение толщины проводилось в локальных (диаметром до 4 мм) и неповрежденных участках ЛКП, поэтому наличие повреждений ЛКП элементов кузова на результаты измерений толщины ЛКП не повлияло.

Согласно ГОСТ 9.032-74 (п.2.2) «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия. Согласно ГОСТ 9.402-2004 (п.5.1, раздел 5) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской», основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия. Дефекты, отраженные в п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15,16, 20, а также в п.п. 11, 12, 13, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной нарушения целостности ЛКП в виде истирания (п.п. 11, 12, 13) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей. Дефекты пп. 9, 22 являются производственными дефектами. Выявленный дефект п. 9 с наличием сорности на участке размерами 13 мм х 6 мм (имеется более 30 частиц в ЛКП в пределах данного участка) является производственным дефектом, заключающемся в несоответствии окрашенной поверхности требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Дефект п. 22 (занижена толщина ЛКП на правой и левой боковинах в области порогов, в зоне проема (желоба) пятой двери в нижней части) заключается в несоответствии толщины ЛКП требованиям «Стандарта Chery по окраске модели Т11 FL2». Дефекты п.п. №№ 4, 14, 17, 18, 19, 21 являются эксплуатационными, причиной их возникновения является нарушение целостности ЛКП в результате механического воздействия твердых частиц, попадающих на окрашенную поверхность при эксплуатации (том 1, л.д. 197-215).

В связи с отсутствием в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ответов на все вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием полноты и объективности заключения экспертов, поступлением ходатайства от представителя ответчика директора АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО6 о назначении дополнительной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

продукты коррозии по соединению стаканов стоек с правым и левым брызговиками;

продукты коррозии по соединению кронштейна расширителя бачка со стаканом;

продукты коррозии по технологическим отверстиям с внутренней стороны капота;

отслаивание наружного слоя ЛКП на декоративной накладке радиатора в виде многочисленных участков;

продукты коррозии по периметру кронштейна замка капота;

продукты коррозии между левой задней боковиной и задним бампером в области арки на участке длиной до 1 см.;

продукты коррозии по торцу усилителя левой стойки проема ДЗ;

продукты коррозии по торцу левой стойки в проеме ДЗ;

в проеме ДЗ слева имеется участок с наличием посторонних твердых частиц в ЛКП (сорностью) в пределах участка размерами 13 мм х 6мм, что сопровождается отслаиванием ЛКП, образованием продуктов коррозии;

продукты коррозии в соединении крышки люка наливной горловины с каркасом крышки;

истирание ЛКП, продукты коррозии на ДЗ в области контакта с облицовочной накладкой от запасного колеса справа и слева;

истирание ЛКП по ДЗ в области контакта с резиновым уплотнителем проема ДЗ;

истирание ЛКП до металла – в проеме ДЗ в области жесткого контакта с упором ДЗ;

продукты коррозии, отслаивание ЛКП вокруг упора ДЗ с внутренней стороны ДЗ;

продукты коррозии по зафланцовке ДЗ в области петли ДЗ;

продукты коррозии по торцу технологических отверстий с внутренней стороны ДЗ в нижней части;

множественные повреждения ЛКП и множественные очаги с образованием продуктов коррозии, со вспучиванием и отслаивание ЛКП – в нижней части проема ДЗ, в нижней части каркаса ДЗ (со внутренней стороны);

точечные наслоения с образованием продуктов коррозии диаметром 1-2 мм – по всему кузову, включая задний пластиковый бампер, преимущественно в нижней части дверей и передних крыльев. Данные наслоения являются наносной коррозией;

многочисленные нарушения целостности ЛКП в виде сколов и царапин – на правом и левом порогах с образованием продуктов коррозии;

продукты коррозии на порогах в соединении с усилителями порогов;

локальные нарушения целостности ЛКП размерами преимущественно от 1 до 3 мм, сопровождающиеся образованием продуктов коррозии, преимущественно в нижней части боковых поверхностей кузова, а также на внешней стороне капота, на переднем бампере;

в зоне проема (желоба) пятой двери в нижней части толщина ЛКП не соответствует требованиям технологической документации производителя.

Дефекты, отраженные в п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15,16, 20, а также в п.п. 11, 12, 13, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной нарушения целостности ЛКП в виде истирания (п.п. 11, 12, 13) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей. Дефекты пп. 9, 22 являются производственными дефектами. Выявленный дефект п. 9 с наличием сорности на участке размерами 13 мм х 6 мм (имеется более 30 частиц в ЛКП в пределах данного участка) является производственным дефектом, заключающемся в несоответствии окрашенной поверхности требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Дефект п. 22 (занижена толщина ЛКП на правой и левой боковинах в области порогов, в зоне проема (желоба) пятой двери в нижней части) заключается в несоответствии толщины ЛКП требованиям «Стандарта Chery по окраске модели Т11 FL2». Дефекты п.п. №№ 4, 14, 17, 18, 19, 21 являются эксплуатационными, причиной их возникновения является нарушение целостности ЛКП в результате механического воздействия твердых частиц, попадающих на окрашенную поверхность при эксплуатации (том 2, л.д. 38-56).

Суд принимает во внимание заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, в обоих вышеприведенных экспертных заключениях содержится вывод о наличии в автомобиле скрытых производственных дефектов, проявляющихся в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16 апреля 2013 года № 5-КГ13-23, под существенным недостатком товара понимается в частности, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения; проявление в разных частях автомобиля недостатков, связанных с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, означает, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократности его проявления.

Как установлено судом и подтверждается вышеприведенными материалами дела, в том числе заключениями судебных автотехнических экспертиз, в разных частях автомобиля CHERY T11 TIGGO, проявлялись недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида. Данный факт также свидетельствует о неоднократности проявления различных недостатков товара, что также указывает на существенность недостатка.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток.

При этом судом приняты во внимание особенность товара, его цена и невозможность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использование его в целях, для которых он предназначен.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 вышеуказанного Закона).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истцу (потребителю), а иное ответчиком не доказано.

Ответчик, передавший покупателю спорный товар с существенным производственным дефектом, нарушил существенным образом условия договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются правовые основания для его расторжения по требованию истца (покупателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заявленный истцом в досудебном порядке недостаток товара нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора в суде.

В настоящее время, в связи с выявленными недостатками товара, истец не имеет возможности пользоваться товаром по его назначению.

На основании изложенного, суд признает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении заключенного с ответчиком ООО «ИНТЕР-АКТИВ» договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» уплаченной за товар суммы в размере 300000,0 рублей; убытков, вытекающих их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Филиалом № «ВТБ 24» (ПАО), в виде ежемесячных платежей в размере 458327,19 рублей; убытков, вытекающих из договоров добровольного страхования (КАСКО) за 2015, 2016 годы, заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении легкового автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № в сумме 65899,0 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приняв о внимание, что требования истца АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 412113,09 руб. (824226,19 руб. х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 10000,0 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с добровольным неисполнением ответчиком требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Иванов В.О. заключен договор на оказание правовой помощи. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатил услуги по защите по договору об оказании юридических услуг в размере 10000,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АКТИВ», третьему лицу Филиалу № «ВТБ 24» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, возмещению убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АКТИВ» и ФИО1 .

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 :

- денежную сумму в размере 300000,0 (триста тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных единовременно за легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №;

- денежную сумму в размере 458327,19 рублей в счет возмещения убытков, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Филиалом № «ВТБ 24» (ПАО) в виде ежемесячных платежей;

- денежную сумму в размере 65899,0 рублей в счет возмещения убытков, вытекающих из договоров добровольного страхования (КАСКО) за 2015-2016 годы, заключенных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении легкового автомобиля;

- денежную сумму в размере 10000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 412113,09 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000,0 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

всего 1256339 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 14481 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева