Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретарях судебного заседания Балдиной М.К. и Гладкой О.М., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №<иные данные> ФИО2 <иные данные> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и просит взыскать с него в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в размере 579 584 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований представитель командира войсковой части №ФИО5 в исковом заявлении указала, что ответчик исполнял обязанности командира 8 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона до конца июля 2015 года. В ходе, проведенной в войсковой части № в 2016 году, инвентаризации была выявлена недостача имущества по службе связи и инженерной службе, которое было утрачено бывшим военнослужащим войсковой части №<иные данные> ФИО2 на общую сумму 579 584 рублей 59 копеек. При этом указано, что ответчик при убытии из войсковой части № дела и должность никому не передавал, меры по сохранности имущества роты не принял. Дела и должность командира 8 мотострелковой роты в феврале 2016 года принимало другое лицо в отсутствие сдающего. Кроме того, в иске указано, что ФИО2, находясь на должности командира роты и являясь материально ответственным лицом, не исполнял должностные обязанности надлежащим образом, самоустранился от сдачи дел должности, вследствие чего имущество утрачено и войсковой части № причинен материальный ущерб.

Представитель командира войсковой части №ФИО5, наделенная соответствующими полномочиями, обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований до 395301 рублей 76 копеек с учетом степени износа недостающего имущества.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – УФО) ФИО6 в письменном обращении в суд поддержала исковые требования и указала, что войсковая часть 06705 не имеет лицевого счета и состоит на финансовом обеспечении в УФО.

ОтветчикГусевскийиск не признал и дал объяснения о том, что в 2014 году он принимал у <иные данные>ФИО9 дела и должность командира 8 мотострелковой роты. Имущество 8 роты по инженерной службе находилось в оружейной комнате в расположении роты. Имущество по службе связи, указанное в накладной от <дата>№ он у <иные данные>ФИО9 не принимал, ранее он данную накладную не видел и не подписывал её. Перед его убытием из войсковой части № в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков части приказ о сдаче дел и должности ему не доводился, принимающее лицо не назначалось, инвентаризационная комиссия не работала. В конце июля 2015 года он представил имущество 8 роты по инженерной службе исполняющему обязанности командира 3 батальона <иные данные>ФИО11, который пересчитал и принял у него находящееся в оружейной комнате имущество, после чего он написал рапорт о сдаче дел и должности. <иные данные>ФИО11, после исполнения им рапорта, выдал ему выписку из приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава, в которой помимо прочего, было указано, что Гусевский <дата> полагается сдавшим дела и должность. Претензий со стороны командования к нему и недостачи имущества не было, и он убыл к месту жительства в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о необоснованности иска и злоупотреблении командиром войсковой части № правом на обращение с исковым заявлением в суд. Также пояснил, что в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ о назначении немедленной проверки при обнаружении недостачи (утраты) имущества, к его доверителю ФИО2 на момент исключения из списков личного состава воинской части и сдачи дел и должности не было предъявлено никаких претензий, касающихся недостачи имущества. Кроме того указал, что на момент проведения инвентаризации в октябре 2015 года недостачи имущества, числящегося за Гусевским выявлено не было.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку истец наделен таким правом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом того, что это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 в 2014 году был перемещен на равную воинскую должность командира 8 роты войсковой части №. В июле 2015 года Гусевский досрочно уволен с военной службы и, в соответствии с приказом командира войсковой части №, с <дата> полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части. При этом приказ командира части о сдаче ответчиком дел и должности с указанием принимающего лица, а также акт приема (сдачи) дел и должности суду не представлены. По итогам инвентаризации, проведенной в октябре-декабре 2015 года недостачи материальных средств, числящихся за 8 ротой не выявлено. По итогам проведенных в 2016 году в войсковой части № инвентаризации, проверки наличия материальных средств и служебных разбирательств в 8 роте выявлена недостача материальных средств по службе связи и инженерной службе, которая, согласно заключениям по результатам разбирательств, образовалась в результате самоустранения Гусевского от исполнения своих служебных обязанностей и ненадлежащей сдачи им дел и должности в июле 2015 года.

Приказы о назначении ответчика ФИО2 командиром 8 мотострелковой роты войсковой части № и о принятии им дел и должности суду не представлены.

Из акта приема-сдачи дел и должности, утвержденного командиром войсковой части №<дата> видно, что ФИО9 сдал, а Гусевский принял дела и должность командира 8 мотострелковой роты. При этом из имущества указано БМП-2 в количестве 10 шт., а также представлены ведомости, где указано имущество по службе РАВ всего 23 наименования и по инженерной службе – 9 наименований имущества. Других ведомостей суду не представлено.

Согласно объяснениям ответчика Гусевского в 2014 году он действительно принимал у <иные данные>ФИО9 дела и должность командира 8 мотострелковой роты, а также принял перечисленное в указанных выше акте и ведомостях имущество. Перед его убытием из войсковой части № в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков части приказ о сдаче дел и должности ему не доводился, принимающее лицо не назначалось, инвентаризационная комиссия не работала. Имущество 8 роты по инженерной службе находилось в оружейной комнате в расположении роты. В конце июля 2015 года он представил указанное имущество исполняющему обязанности командира 3 батальона <иные данные>ФИО11, который проверил находящееся в оружейной комнате имущество и выдал ему выписку из приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава, в которой помимо прочего, было указано, что Гусевский <дата> полагается сдавшим дела и должность. Претензий со стороны командования к нему по недостаче имущества не было, и он убыл к месту жительства в <адрес>.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата>№ Гусевский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата>№ Гусевский уволен с военной службы в запас, с <дата> полагается сдавшим дела и должность и с этого же дня исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с заключением по итогам административного расследования от <дата> при убытии <дата> уволенный с военной службы <иные данные> ФИО2 дела и должность командира 8 роты никому не сдал. В период с 31 июля по <дата> 8 ротой командовали командиры взводов без издания соответствующих приказов о принятии дел и должности, в результате чего были созданы предпосылки к утрате имущества. <дата> командиром 8 роты был назначен <иные данные>ФИО7, который в феврале 2016 года приступил к приему дел и должности в одностороннем порядке без сдающего, при этом дела и должность им так и не были приняты. При проведении в воинской части с 18 октября по <дата> инвентаризации выявлена недостача, числящейся за 8 ротой радиостанции <иные данные>№ стоимостью 543785 рублей 30 копеек. Согласно накладной от <дата>№ данная радиостанция была передана в 8 роту и получена Гусевским.

В выписке из приказа командира войсковой части № от <дата>№, изданного по итогам административного расследования, указано о выявленной при проведении с 18 октября по <дата> инвентаризации недостаче, числящейся за 8 ротой радиостанции <иные данные>№ стоимостью 543785 рублей 30 копеек. Помимо прочего, в данном приказе также указано, что командир роты <иные данные> ФИО2 самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей и надлежащей сдачи дел и должности, вследствие чего было утрачено имущество и причинен материальный ущерб. За самоустранение от исполнения служебных обязанностей по контролю за организацией и проведением приема (сдачи) дел и должности подчиненными лицами командиру 3 батальона объявлен строгий выговор, а Гусевского, за нарушение статей 132 и 133 Устава внутренней службы, привлечь к материальной ответственности.

Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата>№ и инвентаризационной описи у материально ответственного лица ФИО7 выявлена недостача радиостанции <иные данные> заводской № стоимостью 543785 рублей 30 копеек.

Из накладной от <дата>№ видно, что <иные данные>ФИО9 сдал, а <иные данные> Гусевский принял имущество по службе связи войсковой части №, в том числе радиостанцию <иные данные> заводской №.

Согласно копии книги регистрации накладных войсковой части № накладная № зарегистрирована <дата>.

В судебном заседании ответчик Гусевский заявил, что подписи в накладной от <дата>№ выполнены не им, а сама накладная является подложной, о чем указал в письменном заявлении, представленном суду.

В соответствии с заключением эксперта от <дата>№ исследуемые подписи в строке «должность, воинское звание, подпись, фамилия» напротив фамилии «Гусевский» и в строке «получил (принял)» на оборотной стороне накладной от <дата>№, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). В исследуемых подписях в указанной накладной нет элементов собственной подписи ФИО2 Каких-либо признаков исполнения подписей намеренно измененным почерком не обнаружено.

Согласно акту о результатах работы инвентаризационной комиссии в войсковой части №, при проведении в период с 13 мая по <дата> проверки наличия материальных средств по инженерной службе, в 8 мотострелковой роте выявлена недостача на общую сумму 35799 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением по итогам проведения разбирательства от <дата> проверкой, проведенной в период с 13 мая по <дата>, в 8 мотострелковой роте выявлена недостача имущества по инженерной службе: <иные данные> на общую сумму 35799 рублей 50 копеек. Данный факт стал возможен по причине отсутствия контроля за материальными средствами 8 мотострелковой роты со стороны бывшего командира роты ФИО2, который не принял мер по сохранности имущества, а по его увольнению с военной службы акты передачи имущества не составлялись.

В выписке из приказа командира войсковой части № от <дата>№, изданного по факту недостачи материальных средств по инженерной службе в 8 мотострелковой роте, указано о выявленной при проведении с 13 мая по <дата> проверки недостачи на общую сумму 35799 рублей 50 копеек. Также указано, что за нарушение статей 144 и 145 Устава внутренней службы привлечь <иные данные> ФИО2 к материальной ответственности.

Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата>№ и инвентаризационным описям при проведении в войсковой части № в период с 18 октября по <дата> инвентаризации выявлена недостача имущества по материально ответственному лицу – командиру роты ФИО2 по инженерной службе: <иные данные>.

Приказ о передаче ответчиком ФИО2 дел и должности командира 8 мотострелковой роты войсковой части № связи с увольнением с военной службы и исключением из списков части с указанием принимающего лица, а также акт приема-передачи с приложением ведомостей материальных ценностей, в том числе недостающих, суду не представлены.

При этом суду представлены копии материалов, составленных при проведении комиссией войсковой части № инвентаризации в период с 30 октября по <дата>. А именно: акт от <дата>№ и инвентаризационные описи, согласно которым по материально ответственному лицу – командиру роты ФИО2 расхождений нет, недостатков не выявлено.

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктами 3 и 11 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Согласно пунктам 203 - 205 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности (приложение № 11 к Руководству). К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности.

Акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии и утверждаются старшим командиром.

О приеме (сдаче) дел и должности подается рапорт непосредственному начальнику. На непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами.

В силу пунктов 215 и 216 указанного Руководства командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части. На принимающего дела и должность, в том числе, возложена обязанность проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.

Из изложенного следует, что ответчик, досрочно уволенный с военной службы, в соответствии с приказом командира войсковой части № с <дата> полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части. Приказ о передаче ФИО2 дел и должности командира 8 мотострелковой роты войсковой части № в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков части с указанием принимающего лица, а также акт приема-передачи с приложением ведомостей материальных ценностей, в том числе недостающих, суду не представлены. Вместе с тем суду представлены материалы проведения в войсковой части № инвентаризации в период с 30 октября по <дата>, согласно которым по материально ответственному лицу – командиру роты ФИО2 расхождений нет, недостатков не выявлено.

Проведенным в войсковой части разбирательством установлено, что в период с 31 июля по <дата> 8 ротой командовали командиры взводов без издания соответствующих приказов о принятии дел и должности. <дата> командиром 8 роты был назначен <иные данные>ФИО7, который в феврале 2016 года приступил к приему дел и должности в одностороннем порядке без сдающего, при этом дела и должность им так и не были приняты. По итогам проведенных в 2016 году в войсковой части № инвентаризации, проверки наличия материальных средств и служебных разбирательств в 8 роте выявлена недостача материальных средств по службе связи и инженерной службе, которая, согласно заключениям по результатам разбирательств, образовалась в результате виновных действий ответчика, а именно самоустранения Гусевского от исполнения своих служебных обязанностей и надлежащей сдачи им дел и должности в июле 2015 года. При этом доказательств того, что недостача имущества образовалась до убытия Гусевского из воинской части истцом не представлено. Также не представлено доказательств хищения, уничтожения, повреждения, порчи или незаконного расходования и использования Гусевским указанного в исковом заявлении недостающего имущества.

Представленная истцом накладная от <дата>№ признается судом недопустимым доказательством и отвергается как доказательство получения ответчиком имущества, указанного в данной накладной, в том числе, недостающей радиостанции №№.

Не признаются судом доказательствами вины Гусевского в причинении реального ущерба представленные суду акты инвентаризации и проверки наличия материальных средств, проведенных в 2016 году в войсковой части №, инвентаризационные описи, а также приказы командира войсковой части № итогам проведения инвентаризации и проверки, поскольку по итогам, проведенной в декабре 2015 года инвентаризации, недостача материальных средств не установлена.

Указания в заключениях разбирательств, проводимых в войсковой части 06705 в 2016 году, о том, что недостача материальных средств по службе связи и инженерной службе образовалась в результате самоустранения Гусевского от исполнения своих служебных обязанностей и надлежащей сдачи им дел и должности в июле 2015 года, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 8 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата>№, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации, до проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о её проведении, в котором указываются сроки проведения и виды инвентаризируемого имущества, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии. При этом суду не представлено доказательств того, что в июле 2015 года надлежащим образом, в соответствии с требованиями Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, организовывалась приема (сдача) имущества у Гусевского, а именно издавался приказ командиром воинской части о приеме (сдаче) дел и должности и назначалось, принимающее у ответчика дела и должность, лицо.

Таким образом, суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленная в декабре 2016 года недостача материальных средств по службе связи и инженерной службе в войсковой части № образовалась по вине ответчика, то есть основания для привлечения Гусевского к материальной ответственности отсутствуют, поэтому иск признаётся судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №<иные данные> запаса ФИО2 <иные данные> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 января 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко