Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 15 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 13.09.2017 около 12-00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Ленд Крузер Прадо, р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобилю истца причинен ущерб, стоимость ремонта составляет 140300 руб. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 140300 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4100 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб. (л.д.3-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ФИО1 предъявлен уточненный иск, в котором он указал, что собственником автомобиля ГАЗ 2747 является ФИО3, которому было известно, что в пользовании ФИО2 находился автомобиль, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который приступил к маневру поворота налево в сторону жилого <адрес>, не заняв максимально крайнего положения на проезжей части, безопасного для выполнения данного маневра, совершил поворот с правой обочины. При выполнении маневра объезда препятствия, ФИО1 использовал частично сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в этот момент водитель ФИО2 с обочины по ходу его движения начал маневр поворота налево, ФИО1 был вынужден принять левее, произошло ДТП. Полагая надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с них с учетом уточнения сумму ущерба от ДТП в размере 103600 руб., 5000 руб. стоимость экспертизы, государственную пошлину 4100 руб. (л.д.55-58).

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что является собственником автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №. 13.09.2017 данным автомобилем управлял ФИО2 Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, р.з. №, ФИО1, совершая обгон, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем под управлением ФИО2, двигавшегося впереди в попутном направлении и совершавшего поворот налево. Виновным в ДТП является ФИО1, который допустил нарушение ПДД, в частности п.11.2 ПДД, которым предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Страховщиком причинителя вреда является СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен вред, стоимость восстановительного ремонта составляет 30763 руб. 98 коп. (без учета износа запасных частей). Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 30763 руб. 98 коп., стоимость экспертизы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 956 руб. (л.д.91).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее 06.12.2017 в судебном заседании уточненный иск поддержал, возражал против встречного иска ФИО3, показал, что 13.09.2017 он двигался по <адрес>, стал объезжать автомобиль под управлением свидетеля К.А.А.., при этом на полкорпуса его автомобиль находился на встречной полосе движения, далее он увидел, что автомобиль Газель стал съезжать на обочину так, что из-под правого заднего колеса стало бросать грязь, т.к. обочина была сырая. Он посчитал, что водитель автомобиля Газель решил припарковаться на правой по ходу движения обочине, продолжил движение, на встречной полосе транспортных средств не было, он стал объезжать Газель, в это время водитель Газели, не показывая левого поворота, резко повернул налево, он пытался избежать столкновения, но не смог, столкновение произошло на обочине встречной полосы движения. Он Правила дорожного движения не нарушал (л.д.121-130, 172).

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности л.д.49) уточненный иск поддержал, возражал против встречного иска, показал, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 осуществлял маневр поворота налево с правой обочины. Усматривая вину в причинении ущерба также ФИО3, поскольку являясь собственником автомобиля Газель, он не застраховал гражданскую ответственность, при этом допустил к управлению ФИО2, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение ущерба 103600 руб. - сумму ущерба с учетом износа, стоимость экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., государственную пошлину 4100 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, поддержал встречное исковое заявление, показал, что является собственником автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована с допуском к управлению неограниченного круга лиц с 06.09.2016 по 05.09.2017. В этот период его брат ФИО2 с его разрешения постоянно пользовался автомобилем. 03.09.2017 ФИО2 поставил автомобиль у него (ответчика) дома. Он не помнил, какой срок действия полиса, намерен был продать данный автомобиль ФИО2 13.09.2017 он находился на работе, позвонил ФИО2 и попросил его перевезти продукты в кафе, поскольку готовился к свадьбе. Полис ОСАГО находился в автомобиле, свидетельство о регистрации в доме. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил о ДТП. Когда он приехал к месту ДТП, ФИО2 рассказал ему, что он двигался по <адрес>, включил поворот налево, хотел подъехать к дому, чтобы развернуться, когда стал поворачивать, произошло столкновение автомобилей.

Представитель ФИО3 - ФИО5 (по доверенности л.д.88) возражал против иска ФИО1, поддержал встречный иск ФИО3, показал, что виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.11.2 ПДД. Автомобилю ФИО3 причинен ущерб, в СПАО «Ингосстрах» он не обращался с заявлением о страховой выплате, поскольку у него не было документов, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 30763 руб. 98 коп. без износа, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, стоимость оценки и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 06.12.2017 показал, что двигался по правой полосе движения по <адрес>, ему нужно было подъехать к дому №, который находился со стороны встречной полосы движения. Примерно за 20 метров до места поворота, он включил левый поворот, продолжая двигаться, убедился, что нет транспортных средств на встречной полосе движения, в зеркало заднего вида также смотрел, никого не было, когда подъехал к месту поворота, приостановился, снова посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись, что сзади нет автомашин, начал совершать поворот, в это время почувствовал удар в левую дверь. С ним в автомобиле находилась его мать. После ДТП они вызвали сотрудников полиции, когда их ждали, никто из посторонних лиц к ним не подходил. Автомобиль Газель, которым он управлял, принадлежит его брату ФИО3, с его разрешения он часто пользовался данным автомобилем, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. 13.09.2017 он как обычно с разрешения ФИО3 взял автомобиль, чтобы перевезти продукты, полис ОСАГО не проверял, когда после ДТП стал проверять документы, оказалось, что срок полиса ОСАГО закончился. (л.д.121-130, 169).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на встречное исковое заявление просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к страховщику не поступало заявления о страховой выплате и претензии (л.д.138-140, 174).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ...№, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО2, данного сотрудникам ОГИБДД 13.09.2017, следует, что он двигался в крайнем правом ряду по <адрес>. В районе дома № ему необходимо было повернуть налево, поэтому он, включив левый поворот и убедившись, что ничто не препятствует маневру, приступил к его выполнению, в момент поворота почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д.72).

Из объяснения ФИО1, данного сотрудникам ОГИБДД 13.09.2017, он двигался на автомобиле по <адрес>. В районе дома № стоял автомобиль, который препятствовал движению, поэтому он выехал на встречную полосу и продолжил движение. Двигающийся впереди автомобиль Газель из крайней правой полосы начал перестраиваться правее, как ему показалось, с целью припарковаться, поэтому он продолжил прямолинейное движение. Почти поравнявшись, водитель автомобиля неожиданно перед ним повернул налево. Он попытался принять меры к предотвращению ДТП, но столкновения избежать не удалось (л.д.73).

В судебном заседании водители транспортных средств дали аналогичные показания.

Кроме того, ФИО1 дополнительно показал, что он стал объезжать автомобиль под управлением свидетеля К.А.А.., при этом на полкорпуса его автомобиль находился на встречной полосе движения, далее он увидел, что автомобиль Газель стал съезжать на обочину так, что из-под правого заднего колеса стало бросать грязь, т.к. обочина была сырая. Он посчитал, что водитель автомобиля Газель решил припарковаться на правой по ходу движения обочине, продолжил движение, на встречной полосе транспортных средств не было, он стал объезжать Газель, в это время водитель Газели, не показывая левого поворота, резко повернул налево, он пытался избежать столкновения, но не смог, столкновение произошло на обочине встречной полосы движения.

ФИО2 дополнительно показал, что двигался по правой полосе движения, ему нужно было подъехать к дому №, который находился со стороны встречной полосы движения. Примерно метров за 20 до места поворота, он включил левый поворот, продолжая двигаться, убедился, что нет транспортных средств на встречной полосе движения, в зеркало заднего вида также смотрел, никого не было, когда подъехал к месту поворота, приостановился, снова посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись, что сзади нет автомашин, начал совершать поворот, в это время почувствовал удар в левую дверь.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определением ... от 13.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием посторонних очевидцев, видео, вина не установлена (л.д.70).

Согласно схеме ДТП, схеме организации дорожного движения в районе места ДТП, обгон не запрещен в любом направлении, поворот налево к домам № и № по <адрес> не запрещен, ширина проезжей части составляет 7,1 м (л.д.74, 144-146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А. показал, что 13.09.2017 двигался по <адрес>, остановился на обочине, чтобы протереть лобовое стекло и долить жидкость в бачок омывателя. Мимо него проехал автомобиль Газель, на пассажирском сиденье находилась женщина, затем следовал джип. Он сел в свой автомобиль, запустил двигатель, в это время увидел, что автомобиль Газель заворачивает на обочину по ходу движения, т.е. правое колесо уже находилось на обочине, он подумал, что автомобиль Газель паркуется на обочину. Джип принял левее и поехал дальше, в это время автомобиль Газель круто повернул влево. Водитель джипа пытался взять еще левее, но автомобили столкнулись. В связи с тем, что автомобили находились от него на расстоянии 50-70 метров, кроме того, джип частично закрыл для него обзор Газели, он не видел, был ли включен левый поворот у автомобиля Газель. Он подошел к водителям, полагая, что в ДТП виновен водитель Газели, оставил водителю джипа свою визитку на случай, если возникнут какие-то вопросы, и уехал. Ранее с обоими водителями знаком не был.

Свидетель М.Б.У. показала, что 13.09.2017 ее сын ФИО2 управлял автомобилем Газель, который принадлежит его родственнику ФИО3, она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Сын сказал, что ему нужно заехать в одно место, когда двигались по <адрес> в колонне автомобилей, он остановился, включил поворот налево, посмотрел вперед и назад, стал поворачивать налево, в это время произошло столкновение с другим автомобилем. На правую обочину по ходу своего движения ФИО2 не заезжал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.А. у суда нет, его заинтересованность в исходе дела не установлена. К показаниям свидетеля М.Б.У. в части того, что ФИО2 на правую обочину по ходу своего движения не заезжал, суд относится критически, поскольку она является матерью ФИО2, таким образом, заинтересованным по делу лицом. Кроме того, при даче объяснения сотруднику ОГИБДД, ФИО2 пояснял, что перед поворотом он двигался в крайнем правом ряду.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090:

- п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п.8.5. - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- п.8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Столкновение произошло на обочине полосы дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, и ФИО2 нарушены требованияп. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при совершении поворота налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, а ФИО1 нарушены требования п. 11.1и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля при наличии такой возможности.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития ДТП, дорожные условия, то, что обе стороны не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, суд считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого суд приходит к выводу о вине ответчиков по 50%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению ООО «Автопомощь» № от 15.09.2017 составляет 140334 руб., с учетом износа - 103649 руб. 40 коп. (л.д.6-29).

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3).

К общим обязанностям водителей относятся, в том числе, обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абз.6 п.2.1.1).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договоров обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, управлением транспортным средством на законных основаниях считается только в том случае, когда риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем ФИО3, как владельцу автомобиля, должно было быть известно. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он намерен был продать автомобиль, поэтому не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, полагая, что это будет сделано новым собственником автомобиля одновременно с переоформлением права собственности на автомобиль.

ФИО3, как собственник автомобиля, не представил доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что до 13.09.2017 автомобиль находился у него дома, он сам попросил ФИО2 осуществить перевозку продуктов, допустив тем самым последнего к эксплуатации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Газель в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае - ФИО3, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, пропорционально степени вины в ДТП водителя ФИО2, исходя из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не оспоренного ответчиком, в размере 51800 руб. (103600 руб. х 50%). Также с учетом степени вины подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ФИО3 не соблюден допретензионный порядок урегулирования спора со СПАО «Ингоссстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, иск ФИО6 к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку у него не было документов, подтверждающих вину ФИО1.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень документов, который представляется с заявлением о страховой выплате. В данном перечне отсутствует указание на предоставление документа, содержащего сведения о вине водителя в ДТП.

Кроме того, согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 являлся ФИО4 (по доверенности л.д.49). Согласно агентскому договору № от 13.11.2017 истец оплатил работу представителя в размере 20000 руб. (л.д.90).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб., поскольку в указанном размере понесены действительно, являются необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом суд учитывает участие представителя истца ФИО4 в беседе 06.12.2017, в судебных заседаниях 25.12.207 и 15.01.2018, предъявление уточненного искового заявления, частичное удовлетворение иска.

Первоначальный иск заявлен в сумме 145000 руб., впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 108600 руб. (103600 руб. + 5000 руб.). С указанной суммы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3372 руб. По правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1686 руб. (3372 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 51800 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1686 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 65986 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко