Решение № 2-2/18 от 19.01.2018 Котельничского районного суда (Кировская область)

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 19 января 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Едигаревой Л.А.,

представителя истца Балдиной С.Н.,

ответчика Наймушиной А.Л.,

представителя ответчика Пасынковой С.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Едигаревой Любовь Александровны по доверенности Балдиной Светланы Николаевны к ИП Белослудцевой Алёне Николаевне, Наймушиной Антонине Леонидовне о взыскании денежных средств по договору комиссии, возмещении убытков, и встречному исковому заявлению ИП Белослудцевой Алёны Николаевны, Наймушиной Антонины Леонидовны к Едигаревой Любовь Александровне о расторжении договора комиссии и возврате товара,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Едигаревой Л.А. по доверенности Балдина С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Белослудцевой А.Н., Наймушиной А.Л. о взыскании денежных средств по договору комиссии и возмещение убытков. В обоснование требований указав, что истец <дд.мм.гггг> предоставила в аренду ИП Белослудцевой А.Н. помещение <№>, расположенное по адресу <адрес>, где находился магазин «<...>». При передаче данного помещения с ответчиками было достигнуто соглашение о реализации товара, находящегося в магазине. Товар был передан, о чем составлена расписка на сумму 80 180 рублей 10 копеек, данная сумма была определена за минусом 30 % от продажной цены товара. От реализации товара ответчиками выплачено истцу 7024 рубля. Также ответчиком Наймушиной А.Л. по расписке от <дд.мм.гггг> был получен инвентарь на сумму 54768 рублей. После продажи указанного помещения Наймушиной А.Л. инвентарь не был возвращен истцу, в связи с чем, она понесла убытки. Истец обращалась к ответчикам с требованиями выплатить ей денежные средства за товар и инвентарь. Однако денежные средства не выплачены, товар и оборудование не возвращены.

С учетом неоднократных уточнений требований истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение стоимости товара, переданных по договору комиссии (расписке) в размере 63542 рубля 65 копеек, от остальной части заявленных требований отказалась.

Определением суда от 16.01.2018г. в части требований возврата инвентаря и взыскания денежных средств в возмещение утраченного инвентаря и оборудования в размере 5070 рублей, а также взыскания денежных средств за товар в размере 9775,145 рублей производство по делу прекращено.

08.12.2017 года ответчики обратились со встречными требованиями к Едигаревой Л.А. о расторжении договора комиссии (расписки) и возложении на Едигареву Л.А. обязанности вывести из магазина «Встреча» товар, оборудование и инвентарь, переданные Наймушиной А.Л. по расписке от 14.02.2012 года.

С учетом уточненных требований просят расторгнуть договор комиссии (расписки) от 14.02.2012г. и возложить на Едигареву Л.А. обязанность вывезти из магазина «Встреча» товар на общую сумму 57 028 рублей 30 копеек.

Определением суда от <дд.мм.гггг> в части требований передачи инвентаря и оборудования производство по делу прекращено.

Истец Едигарева Л.А. и ее представитель Балдина С.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что между сторонами изначально в устной форме была договоренность о передаче товара ответчикам в собственность, а те в свою очередь, обязались возвратить ей деньги, про возврат товара обратно условий не было. Товар ей не нужен, поскольку предпринимательской деятельностью она больше не занимается, кроме того товар пришел в непригодное состояние, открытки пожелтели, а часть товара, которая находится в магазине ей вообще не принадлежала, этот товар принадлежит ответчикам, чужой товар ей нужен, так как свой товар она до сих пор весь помнит, поскольку она с ним работала еще до передачи его ответчикам. Товар передавался не новый, но в отличном состоянии, о ненадлежащем качестве ответчики при приемке товара не заявляли. Часть товара на сумму 9613 рублей 45 копеек, которая в надлежащем качестве и принадлежала ей, она вывезла, остальная часть товара ей не нужна. С встречными требованиями не согласна, так как обратно товар ей не нужен, просит взыскать с ответчиком денежные средства в размере стоимости оставшегося нереализованного товара.

Ответчик ИП Белослудцева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Наймушина А.Л. и ее представитель Пасынкова С.В. исковые требования не признали, пояснили, что в магазине «Встреча» имеется нереализованный товар на сумму 57028,30 рублей, который истец не забирает. Кроме того, ответчиками за реализованный товар были выплачены денежные средства в размере 25 134 рубля, что отражено на обратной стороне расписки. На встречных требованиях настаивают, просят их удовлетворить и обязать Едигареву забрать нереализованный товар, находящейся в магазине на сумму 57028 рублей 30 копеек, согласно описи. Доказательств того, что оставшийся товар находится в ненадлежащем состоянии, истцы не представили. Основания для взыскания денежных средств, если товар имеется в наличии, отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).

В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора, отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 14.02.2012 года истец Едигарева Л.А. передала ответчику Наймушиной А.Л. по расписке товар для реализации на сумму 80 180 рублей 10 копеек, инвентарь на сумму 54768 рублей, всего на сумму 134 948 рублей 10 копеек. Срок исполнения обязательств и размер вознаграждения в расписке не оговорен, ассортимент товара указан в накладных, являющихся актом приема - передачи товара. По соглашению сторон вознаграждение установлено в виде 30% скидки от цены передаваемого товара.

Указанная расписка была составлена при заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился магазин «Встреча», ранее принадлежавший истцу Едигаревой Л.А. Инвентарь на сумму 54 768 рублей, указанный в приложении к договору аренды от 01.02.2012г., был передан ответчикам в пользование, а товар на сумму 80 180 рублей 10 копеек – под реализацию.

Факт получения товара, инвентаря и торгового оборудования по расписке ответчиком Наймушиной А.Л. не оспаривается.

С октября 2014 года истец Едигарева Л.А. неоднократно направляла в адрес ответчиков требования о возврате оборудования и нереализованного товара, либо выплате за них денежной суммы в размере непереданного обратно товара.

Однако ответчики денежные средства от реализации полученного товара на оставшуюся сумму либо сам товар в согласованные сроки истцу не возвратили, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчики обратились с встречными требованиями о расторжении договора комиссии и возврате нереализованного товара истцу, поскольку последняя уклоняется от получения нереализованного товара, указывая, что товар ей не нужен, а нужны только денежные средства.

Определением суда от 19.01.2018 года встречные требования в части расторжения договора комиссии оставлены без рассмотрения, поскольку ответчиками не соблюден, установленный ст.ст.452, 1004 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что часть товара, переданного ответчикам по расписке, последними реализована, за него ответчиками Едигаревой Л.А. переданы денежные средства, оставшаяся часть нереализованного товара находится в магазине «Встреча».

В процессе рассмотрения настоящего спора, стороны неоднократно проводили сверку товара переданного по расписке, в результате которой истец забрала и вывезла весь инвентарь и часть товара на сумму 9 613 рублей 45 копеек (13733 рубля 50 копеек – 30%), а также признала, что товар на сумму 12 940 рублей 55 копеек (18486,50-30%) принадлежит ей, однако весь остаток товара сверить отказалась, указав, что остальной товар находится в ненадлежащем состоянии и не передавался ею по расписке ответчикам.

Однако, доказательств, что оставшийся товар не передавался по расписке и находится в ненадлежащем качестве, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что часть открыток (товара) находится в пожелтевшем состоянии, тем самым они являются ненадлежащего качества, не принимаются судом, поскольку из пояснений истца Едигаревой Л.А. установлено, что товар (в частности открытки) передавался ответчикам не новый, так как он был приобретен Едигаревой задолго до передачи их ответчикам, и ранее (в 2011 году) передавался под реализацию Косолаповой Л.Л., которая через год их возвратила обратно Едигаревой Л.А.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по остаткам нереализованного товара, определением суда от 17.10.2017 г. сторонам было поручено провести совместную инвентаризацию товара и инвентаря, переданного истцом по расписке от 14.02.2012 г.

Истец Едигарева Л.А. уклонилась от совместной инвентаризации товара, сославшись на занятость и ненадлежащие условия проведения инвентаризации, окончательные остатки товара истцом в полном объеме не сверены.

Определяя остаток товара, переданный по расписке от 14.02.2012г., и оставшийся в магазине «Встреча», суд принимает в качестве доказательств сведения, предоставленные ответчиками (составленные на 18.01.2018 года), поскольку истец уклонилась от совместной инвентаризации товара, из которых следует, что у ответчиков имеется в наличии нереализованный товар, соответствующий ассортименту, указанному в накладных (являющихся актом приема передачи товара по расписке) на общую сумму 57 028 рублей 30 копеек (81469 -30%).

В подтверждение передачи денежных средств истцу за реализованный товар ответчиками представлен оригинал расписки (экземпляр Наймушиной), на обратной стороне которой содержится собственноручная запись истцом Едигаревой Л.А. о получении в счет расчетов за товар 25134 рублей 82 копейки (л.д.73). Аналогичная запись содержалась в экземпляре расписки, находящейся у истца Едигаревой Л.А., в которую последняя позднее в одностороннем порядке внесла изменения в размер полученной (зачтенной) суммы, исправив ее на 7024 рубля (л.д.36).

Внесение указанных исправлений истец обосновала тем, что часть расписок, представленных ответчиками на общую сумму 25134 рубля 82 копейки в зачет не приняла, так как позднее выявила, что часть расписок, превышающих сумму 7024 рубля, были уже ранее «погашены» в счет долгов по коммунальным услугам, однако возможность нахождения «погашенных» расписок у ответчиков после зачета истцом долга (по коммунальным услугам) не обосновала, при этом в судебном заседании пояснила, что все «погашенные» расписки хранились только у нее.

Учитывая, что истец при получении расписок от ответчика Наймушиной А.Л. признала сумму долга в размере 25 134 рубля, причитающуюся в счет расчетов за товар, указав об этом в обоих экземплярах расписок от 14.02.2012г., при этом в дальнейшем, в нарушение ст.309 ГК РФ в одностороннем порядке изменила размер зачтенной суммы, не согласовав ее с ответчиками, суд полагает возможным принять в качестве доказательств оплаты в счет реализации товара первоначальную сумму, указанную в расписках истцом, в размере 25 134 рубля 82 копейки.

Поскольку из материалов дела установлено, что ответчики на момент рассмотрения дела не реализовали часть товара, переданного по расписке от 14.02.2012г., на сумму 57 028 рублей 30 копеек, а также с учетом переданных истцу денежных средств в размере 25 134 рубля 82 копейки в счет реализованного товара, и, переданного истцу товара на сумму 9613 рублей 45 копеек, что даже превышает сумму переданного ответчикам товара по расписке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Едигаревой Л.А. о взыскании с ответчиков денежных средств.

Доказательств того, что обязательства ответчиков по реализации товара исполнялись ненадлежащим образом, не представлено.

Передачу денежных средств в большем размере ответчики обосновали тем, что денежные средства передавали по распискам авансом, в счет будущей продажи товара.

Кроме того, истец, неоднократно направив в адрес ответчиков уведомление о возврате товара, тем самым отменила комиссионное поручение, в связи с чем, договор в соответствии со ст.1003 ГК РФ на момент рассмотрения дела не является действующим, следовательно, у ответчиков имеется обязанность вернуть нереализованный товар.

Однако, истец требований о возврате товара, переданного на комиссию, не заявляла.

Доказательств причинения убытков в заявленном размере, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства были заявлены встречные требования о возврате нереализованного товара истцу, уклонение Едигаревой Л.А. в принятии данного товара, а также принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ответчиков, возложив на истца обязанность вывезти нереализованный товар из магазина «<...>» на сумму 57 028 рублей 30 копеек.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, который не предусматривал условий возврата товара, суд полагает не состоятельными, поскольку из пояснений сторон и буквального толкования расписки следует, что между сторонами заключен именно договор комиссии, так как целью заключения сделки являлись действия ответчиков по реализации товара, то есть оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, а не переход товара в собственность ответчикам.

Каких - либо иных договорных отношений, связанных с приобретением товара ответчиками в процессе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Едигаревой Любовь Александровны к ИП Белослудцевой Алёне Николаевне, Наймушиной Антонине Леонидовне о взыскании денежных средств по договору комиссии, возмещение убытков оставить без удовлетворения.

Встречные требования ИП Белослудцевой Алёны Николаевны, Наймушиной Антонины Леонидовны о возврате товара удовлетворить.

Возложить на Едигареву Любовь Александровну обязанность вывезти из магазина «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, нереализованный товар, переданный по расписке от 14.02.2012г. (в соответствии с накладными), на сумму 57028 рублей 30 копеек согласно следующему списку:

240

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова