Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Дульдургинская автоколонна» муниципального района «Дульдургинский район» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Дульдургинский районный суд с вышеназванным иском мотивировав тем, что УФНС России по Забайкальскому краю, являясь уполномоченным органом по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве МУП «Дульдургинская автоколонна» ИНН №, дело № №, сообщает, что с Администрации муниципального района «Дульдургинский район» в пользу МУП «Дульдургинская автоколонна» взыскано 2 832 937,38 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в отделение № Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее УФК по Забайкальскому краю). Согласно ответу УФК по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ операции по расходованию средств с лицевого счета Администрации муниципального района «Дульдургинский район» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, денежные средства на лицевой счет после ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Администрации муниципального района «Дульдургинский район» ФИО3 подписал распоряжение №-р «О мерах по погашению задолженности», согласно которому отдел экономики, управления имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального района «Дульдургинский район» в лице начальника отдела ФИО5 оплачивает задолженность должника - Администрации муниципального района «Дульдургинский район» перед кредиторами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района – «Дульдургинский район» заключила 10 договоров о переводе долга и оплате платежа, в соответствии с которыми комитет финансов перераспределил лимиты бюджетных ассигнований с Администрации муниципального района «Дульдургинский район» на отдел экономики муниципального района «Дульдургинский район» с последующим перечислением настоящих денежных средств в размере 1 958 630,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Дульдургинский районный суд Забайкальского края, возбуждено производство по уголовному делу №, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное УФНС России по Забайкальскому краю указывает на необходимость обращения в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в рамках судопроизводства по уголовному делу № с гражданским иском о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного МУП «Дульдургинская автоколонна» в сумме 1 958 630,50 руб.

Противоправность поведения ответчика заключается в недобросовестных действиях руководителя ФИО3 Администрации муниципального района «Дульдургинский район» по непроявлению должной степени заботливости и осмотрительности.

Размер понесенных убытков составляет в сумме 1 958 630,50 руб., которые ФИО3 Администрация муниципального района «Дульдургинский район» обязало уплатить в МУП «Дульдургинская автоколонна».

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками заключается в следующем: если бы руководитель Администрации муниципального района «Дульдургинский район» действовал добросовестно и разумно данные денежные средства поступили на р/с МУП «Дульдургинская автоколонна».

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать убытки с ФИО3 в размере 1 958 630 рублей 50 копеек.

В своем возражении на заявленные требования ответчик ФИО3 указал, что требования истца незаконны, поскольку обвинительный приговор в отношении него судом не вынесен. При недостаточности средств у МУП «Дульдургинская автоколонна» на погашение задолженности перед кредиторами у конкурсного управляющего не возникает право на взыскание с него убытков, поскольку к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Дульдургинская автоколонна» привлечено юридическое лицо - Администрация муниципального района «Дульдургинский район», которая погашает задолженность.

Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Совокупность данных критериев отсутствует. Так, противоправность поведения причинителя вреда отсутствует; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом также отсутствует, поскольку по долгам МУП «Дульдургинская автоколонна» к субсидиарной ответственности привлечено юридическое лицо - АМР «Дульдургинский район», которая погашает задолженность, а не его руководитель ФИО3

Возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования за злостное неисполнение должником - администрацией муниципального района «Дульдургинский район» решения суда не означает установление виновности ФИО3 в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступления, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Уголовное дело № 1-6/2017 (1-121/2016) судом не рассмотрено, ответчик отрицает свою вину по причине отсутствия признака злостности, т.к. меры к погашению задолженности администрацией принимались, задолженность частично погашена в условиях недостаточности финансовых средств в бюджете муниципального района «Дульдургинский район», поэтому вина ответчика в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена.

В данном случае ответчик ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда в заявленном размере, налогоплательщиком ответчик также не является, обязанность по уплате задолженности МУП «Дульдургинская автоколонна» возложена определением Арбитражного суда Забайкальского края на АМР «Дульдургинский район». При указанных обстоятельствах, возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела не дает конкурсному управляющему права на взыскание с него убытков.

Налоговым органом инициированы мероприятия по признанию МУП «Дульдургинская автоколонна» банкротом, дело №А78-248/2014 на сегодняшний день рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края и не завершено. Как следует из материалов дела, МУП «Дульдургинская автоколонна» до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность погашения требований с Администрации муниципального района «Дульдургинский район» не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его руководителю. Также МУП «Дульдургинская автоколонна» имеет нереализованные активы, которые позволяют удовлетворить частично требования кредиторов.

В сложившейся ситуации требование конкурсного управляющего о взыскании с руководителя АМР «Дульдургинский район» убытков по своей сути является повторным привлечением к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Дульдургинская автоколонна», что незаконно.

На основании изложенного, просит суд в иске конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В своем отзыве на заявленные ФИО6 требования представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО7 указала, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-248/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее- МУП «Дульдургинская автоколонна», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим МУП «Дульдургинская автоколонна» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дульдургинская автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-248/2014 требования УФНС России по Забайкальскому краю в размере 1 471 692,22 руб., в том числе в сумме 983 671,24 руб. основного долга, включены в реестр требований кредиторов МУП «Дульдургинская автоколонна». По состоянию на текущую дату задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Дульдургинская автоколонна», с Администрации муниципального района «Дульдургинский район» в пользу МУП «Дульдургинская автоколонна» взыскано 2 832 937,38 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в отделение № Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Согласно ответу УФК по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ операции по расходованию средств с лицевого счета Администрации муниципального района «Дульдургинский район» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, денежные средства на лицевой счет после ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

01.03.2016г. руководитель Администрации муниципального района «Дульдургинский район» ФИО3 подписал распоряжение №-р «О мерах по погашению задолженности», согласно которому отдел экономики, управления имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального района «Дульдургинский район» в лице начальника отдела ФИО5 оплачивает задолженность должника - Администрации муниципального района «Дульдургинский район» перед кредиторами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района «Дульдургинский район» заключила 10 договоров о переводе долга и оплате платежа, в соответствии с которыми комитет финансов перераспределил лимиты бюджетных ассигнований с Администрации муниципального района «Дульдургинский район» на отдел экономики муниципального района «Дульдургинский район» с последующим перечислением настоящих денежных средств в размере 1 958 630,50 руб.

Таким образом, ФИО3 умышленно направил денежные средства в сумме 1 958 630,50 руб. не на уплату задолженности по исполнительному листу ФС №, а на текущие нужды предприятия, тем самым, создав ситуацию отсутствия денежных средств на лицевом счете Администрации муниципального района «Дульдургинский район», исключив возможность списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу. 25.07.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Дульдургинский районный суд Забайкальского края, возбуждено производство по уголовному делу №.

Поскольку материалами уголовного дела установлено, что ответчик, занимая должность руководителя Администрация муниципального района «Дульдургинский район» умышленно направил денежные средства в сумме 1 958 630,50 руб. не на уплату задолженности по исполнительному листу ФС №, а на текущие нужды предприятия, тем самым, создав ситуацию отсутствия денежных средств на лицевом счете Администрации муниципального района «Дульдургинский район», исключив возможность списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу, то следует констатировать, что вред, причиненный МУП «Дульдургинская автоколонна» вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению именно с ФИО3.

Противоправные действия ФИО3 привели к невозможности исполнения Администрацией муниципального района «Дульдургинский район» обязательств по погашению задолженности по исполнительному документу, что привело к возникновению иного гражданско- правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем деле является ФИО3.

Обращают внимание суда на неотносимость п.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ к рассматриваемому спору, поскольку указанная норма права предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанной нормы права, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Преступные действия руководителя организации по сокрытию денежных средств, подлежащих направлению на погашение задолженности по исполнительному листу, находятся за пределами обычных трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, надлежащим ответчиком в настоящем деле является - ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, УФНС России по Забайкальскому краю полагает доказанным наличие в совокупности таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, и считает правомерным возмещение вреда.

В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию материальный вред в размере 1 958 630,50 руб. в пользу МУП «Дульдургинская автоколонна».

20.06.2017г. определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением суда от 28.07.2017г. производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом в уголовном порядке судопроизводства.

06.04.2018г. определением суда производство по гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в зал суда не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Ответчик ФИО3 В судебном заседании заявленные требования истца ФИО8 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в своем возражении.

Выслушав ответчика ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2014г. по делу №А78-248/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2014г. временным управляющим МУП «Дульдургинская автоколонна» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дульдургинская автоколонна» постановлено:

Признать несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие «Дульдургинская автоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Открыть в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на три месяца.

Утвердить ФИО2 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ежемесячным денежным вознаграждением 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Также взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского суда от 08.09.2015г., с Администрации муниципального района «Дульдургинский район» в пользу МУП «Дульдургинская автоколонна» взыскано 2 832 937,38 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в отделение № Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Ответчик ФИО3, 01.03.2016г. исполняя должностные обязанности руководителя Администрации муниципального района «Дульдургинский район» подписал распоряжение №-р «О мерах по погашению задолженности», согласно которому отдел экономики, управления имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального района «Дульдургинский район» в лице начальника отдела ФИО5 оплачивает задолженность должника - Администрации муниципального района «Дульдургинский район» перед кредиторами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие одного из указанных условий наступления ответственности влечет отказ суда в удовлетворении такого иска.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления, которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному документу ФС № выступает администрация муниципального района «Дульдургинский район», задолженность образовалась в связи с взысканием в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна».

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с предприятия и собственника его имущества (учредителя) в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 ГК РФ, регламентируется ст.161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении предприятия денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В силу данных обстоятельств, исполнение исполнительного документа, предусматривающего взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из представленных в суд копий платежных поручений (№ от 31.03.2017г. на сумму 50000 рублей; № от 05.05.2017г. на сумму 50000 рублей; № от 31.05.2017г. на сумму 200000 рублей; № от 31.07.2017г. на сумму 50000 рублей; № от 04.09.2017г. на сумму 50000 рублей; № от 15.12.2017г. на сумму 1000000 рублей; № от 28.12.2017г. на сумму 1432937 рублей 38 копеек) следует, что по исполнительному листу ФС № от 30.09.2015г. была произведена оплата субсидиарной ответственности по долгам МУП «Дульдургинская автоколонна» в размере 2832937 рублей 50 копеек.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие условия деликтной ответственности: наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Требуя возмещения вреда, истец ФИО2 обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ответчика ФИО3 и наличие причинно-следственной связи с заявленным ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требовании конкурсного управляющего муниципального предприятия «Дульдургинская автоколонна» муниципального района «Дульдургинский район» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1958630 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено судом в окончательной форме 25 апреля 2018 года.

Судья: Замиенова О.В.