Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с договором о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему между РКЦ Госбанка п. Провидения и ФИО1 от д.м.г. б/н, является законным владельцем объекта недвижимости (квартиры) общей площадью 74,2 м2, жилой площадью 44,4 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, пгт.Провидения, <адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более двадцати трех лет, что подтверждается выпиской из домовой (поквартирной) книги. Государственная регистрация права истца не совершалась. Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Обременений предмета спора не имеется. На основании изложенного истец просит суд признать право собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Провиденского районного суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от д.м.г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк России.

В возражении на исковое заявление ФИО1 Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указало, что по состоянию на д.м.г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>. Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу является ненадлежащим ответчиком, так как не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, не является собственником спорного объекта недвижимого имущества и не претендует на указанный объект недвижимости. На основании изложенного ответчик просит суд произвести замену процессуального положения Управления в порядке ст. 43 ГПК РФ на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец владеет спорной квартирой по договору между РКЦ Госбанка п. Провидения и ФИО1 от д.м.г., в связи с чем считает, что истцом выбран не надлежащей способ защиты нарушенного права и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заяление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Центральный банк Российской Федерации (Дальневосточное главное управление Отделение по Чукотскому автономному округу) указал следующее. Главное управление Банка России по Чукотскому автономному округу, преобразованное с д.м.г. в Отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Анадырь), от имени Банка России в 1994 году приобретало квартиры и передавало для проживания работникам Главного управления с последующей передачей этих квартир в собственность путем приватизации. Все работники Главного управления, которым квартиры передавались для проживания, оформляли их в собственность путем приватизации. Работникам РКЦ, которое входило в состав Главного управления, квартиры приобретались непосредственно в РКЦ. РКЦ Провидения в 1993 году доводился лимит на приобретение жилья за счет средств ФПСР, который проплачивался РКЦ, поэтому все документы находились в РКЦ Провидения. С 2011 года на балансе Банка России, в лице Главного управления и РКЦ, жилые помещения не значатся. В срочном порядке жилье приватизировалось работниками. По каким причинам ФИО1 своевременно не приватизировала квартиру, не известно. В Главное управление д.м.г. обращалась бывший начальник расчетно-кассового центра Провидения в. об оказании содействия работнику РКЦ пгт. Провидения ФИО1 в решении вопроса по оформлению передачи в собственность квартиры по <адрес>, пгт. Провидения. В порядке оказания правовой помощи в РКЦ Провидения д.м.г. Главным управлением был направлен проект договора передачи жилья в собственность, который должен был оформить РКЦ, а также рекомендации по оформлению договора. Больше никаких обращений в Главное управление и Отделение Анадырь от ФИО1 и РКЦ Провидения в отношении спорной квартиры не поступало. РКЦ Провидения с д.м.г. ликвидировано. Документы о выделении в 1993 году истцу квартиры в пгт. Провидения по <адрес> Отделении Анадырь отсутствуют. В реестре объектов недвижимости Банка России указанная квартира отсутствует. На балансе Дальневосточного ГУ Банка России указанная квартира не учитывается. Оплату за содержание, проживание, жилищно-эксплуатационные расходы ФИО1 в Банк России не производила.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Управления К., действующий по доверенности № от д.м.г., ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Центрального банка России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. д.м.г. в Провиденский районный суд от представителя третьего лица, действующего по доверенности от д.м.г., Ч. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Центрального банка России.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материала гражданского дела, выслушав истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 2 ст. 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так как, согласно п. 2 ст. 225 ГК РФ, приобретение вещи в силу приобретательной давности без признания ее бесхозяйной возможно лишь в отношении бесхозяйных движимых вещей, а недвижимая бесхозяйная вещь является таковой только после принятия ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абз. 1 ст. 236 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи квартиры от д.м.г. указанная выше квартира приобретена расчетно-кассовым центром Банка России п. Провидения у Б. и Б.д.м.г. договор удостоверен нотариусом Провиденской госнотконторы, зарегистрирован в реестре за №. д.м.г. договор зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации, записан в реестровую книгу под №, стр.118, г.ф. (л.д. 6).

Как следует из справки о праве собственности №, выданной д.м.г. «Чукотским центром государственного технического архива», правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, является расчетно-кассовый центр банка России, документ-основание: договор купли-продажи квартиры от д.м.г., удостоверенный д.м.г. государственным нотариусом Провиденской госконторы, зарегистрирован в реестре за №. Документ зарегистрирован в Анадырском БТИ, записан д.м.г. в реестровую книгу под №, стр. 118, г.ф. (л.д. 21, 22).

Факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, РКЦ Банка России п. Провидения также усматривается из п.1 раздела 1 Технического паспорта указанного жилого помещениям (л.д. 12-16).

Как следует их выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнёва, д. 47, кв. 20, от д.м.г., сведения о правообладателе указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д. 17-19).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник спорного недвижимого имущества известен, право собственности РКЦ Банка России п. Провидения на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнёва, д. 47, кв. 20, возникло до 1997 года и, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежит обязательной регистрации и проводится по желанию обладателя права.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

В соответствии со ст. 84 данного закона территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.

Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.

Как следует из п.1.1., 1.3 «Положение о территориальных учреждениях Банка России», территориальными учреждениями являются главные управления Центрального банка Российской Федерации, отделения Центрального банка Российской Федерации, отделения и отделения - национальные банки главных управлений Центрального банка Российской Федерации, за исключением отделений Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, расположенных в городе Москве. Территориальное учреждение не имеет статуса юридического лица. В составе отделения, отделения - национального банка главного управления Центрального банка Российской Федерации действуют: расчетно-кассовые центры Банка России; учебно-методические и межрегиональные учебные центры Банка России; центры внутреннего аудита; подразделения социально-бытового назначения. Отделение, отделение - национальный банк главного управления Центрального банка Российской Федерации подчиняется главному управлению Центрального банка Российской Федерации, в составе которого оно действует, и осуществляет контроль за деятельностью входящих в его состав расчетно-кассовых центров Банка России, подразделений социально-бытового назначения.

До 28.01.2015 на территории субъекта РФ - Чукотского автономного округа от имени Банка России действовало Главное Управление Центрального банка Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. Расчетно-кассовые центры Банка России являлись структурными подразделениями в составе Главного управления.

С 28.01.2015 приказом Банка России от 14.01.2015 Главное управление преобразовано в отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Анадырь), являющееся территориальным учреждением Банка России в составе Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации. Расчетно-кассовый центр Провидения (далее РКЦ Провидения) действовало в составе Отделения Анадырь.

На основании приказа Банка России от д.м.г. № № «О ликвидации расчетно-кассового центра Провидения Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации» и приказа Отделения Анадырь от д.м.г. № № РКЦ Провидения с 01.11.2016 ликвидировано (л.д. 97).

Из изложенного следует, что ни РКЦ Провидения, ни Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации, ни Отделение Анадырь не является юридическими лицами и действует от имени Банка России на основании доверенности. Таким образом, за действия РКЦ Провидения, входящего в состав отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации отвечает Центральный Банк Российской Федерации.

Согласно договору о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему между РКЦ Госбанка п. Провидения и ФИО1 от д.м.г., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, РКЦ Госбанка России п. Провидения предоставляет работнику ФИО1, заведующей кассой РКЦ, указанное жилое помещение, а работник ФИО1 заселяется в предоставляемое жилое помещение, соблюдает порядок в использовании и эксплуатации предоставляемого жилого помещения, согласно ЖК РСФСР. За работником, проработавшим свыше 3 лет с момента заключения договора в РКЦ Банка России п. Провидения, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в его собственность (п. 2.2. договора) (л.д.4-5).

Как следует из выписки из домовой (поквартирной) книги № от д.м.г., собственником квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, является РКЦ Банка России п. Провидения, по указанному адресу зарегистрированы граждане ФИО1, Х., дата регистрации истца ФИО1 по месту жительства д.м.г. (л.д. 7).

Согласно выписке из лицевого счета № от д.м.г. квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, является ФИО1, она оплачивает платежи за содержание и ремонт указанной квартиры, а также предоставленные коммунальные услуги. В квартире проживают два человека ФИО1, Х. (муж истца). ФИО1 по указанному адресу имеет постоянную регистрацию с д.м.г. (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения она состояла в трудовых отношениях с РКЦ Госбанка п. Провидения и проработала в данном учреждении более трех лет с момента заключения договора, по которому ей была предоставлена спорная квартира.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное главное управление Отделение по Чукотскому автономному округу) истцу ФИО1 предлагалось оформить квартиру в собственность путем приватизации, но по каким причинам это не было сделано не известно.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что ей было известно о том, что нужно оформить спорную квартиру в собственность, даже по данному поводу велась работа, но по какой причине она оформление квартиры в собственность не довела до конца, ФИО1 конкретно сказать не смогла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, истец ФИО1 владеет и пользуется спорной квартирой, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, по договору с 1993 года по настоящее время, то есть более трех лет. Её преимущественное право на безвозмездную передачу жилого помещения в ее собственность не реализовано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный объект недвижимости предоставлен истцу для проживания на договорных условиях, именно на основании договора истец ФИО1 владела и пользовалась спорным имуществом, предусмотренное договором преимущественное право на безвозмездную передачу жилого помещения в ее собственность истцом не реализовано. Учитывая разъяснения Пленума, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Сведений о том, что спорный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, признана бесхозяйным имуществом, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих отказ собственника от права собственности на спорную квартиру, суду также не представлено.

При таких условиях указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства открытого пользования в течение длительного времени чужой собственностью основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не являются.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из содержания ч. 1 ст. 37 ГПК РФ следует, что для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Так как прежним собственником спорной квартиры в документах указан РКЦ Банка России п. Провидения, который не является юридическим лицом и входит в систему Центрального банка России, то иск должен был быть подан истцом к Центральному банку России. Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, являющееся государственным регистратором, должно было участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 предъявила иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от стороны по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от замены ненадлежащего ответчика – Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на надлежащего ответчика - Центральный банк Российской Федерации, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из чека-ордера Северо-восточного отделения Сбербанка России № филиал №, ФИО1 при подаче иска в суд на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплатила государственную пошлину в размере 5322 руб. 42 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Куликова