Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате выданной работнику в виде аванса и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обосновании своих требований, что 27.06.2017г. между Архангельской гидрографической базой – филиалом ФГУП «Гидрографическое предприятие» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Приказом № № от 27.06.2017г. ответчик был принят на работу в должности старшего электромеханика на гидрографическое судно «ФИО5». 21.07.2017г. ответчику был перечислен предрейсовый внеплановый аванс в сумме 40000,00 (сорок тысяч) рублей. 21.07.2017г. ответчик написал заявление об увольнении. Приказом № № от 24.07.2017г. ответчик был уволен на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При окончательных расчетах с ответчиком за ним образовалась задолженность перед Предприятием в сумме 21 269 руб. 50 коп.

Ответчику было направлено уведомление № от 24.07.2017г. о задолженности с просьбой погасить ее в установленном порядке. 24.07.2017г. ответчик указанное уведомление получил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 137 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика аванс выданной заработной платы в сумме 21 269 руб. 50 коп. и государственную пошлину в сумме – 838 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя истца, копию решения направить в адрес истца. Представитель истца согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации. Судебное заседание было назначено на 26 апреля 2018 г. на 17 час. 00 мин., в адрес суда вернулось письмо с пакетом документов и повесткой, по истечении срока хранения. В судебном заседании установлено, что письма направлялись по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается ответом Миграционного пункта в г.п. Диксон (л.д.66). Суд расценивает это, как уклонение ответчика от получения заказного письма и злоупотребление ответчиком своим правом на участие в судебном заседании, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае не явки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, установив мнение участников процесса и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

Как следует из материалов дела на основании личного заявления ФИО1 от 27.06.2017г., с ним был заключен трудовой договор № от 27.06.2017г. и издан приказ о приёме ФИО1 на работу № № от 27.06.2017г. в должности старшего электромеханика на гидрографическое судно (л.д. 8, 10-17).

ФИО1 27.06.2017г. обратился с заявлением о перечислении денежных средств на его расчетный счет, открытый в Сбербанке (л.д. 57). Согласно, платежных поручений № от 21.07.2017г. и № от 21.07.2017г. на расчетный счет ФИО1 предприятие перечислила аванс заработной платы в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетным листком (табель №) за июль 2017г.( л.д. 18, 58-59).

На основании личного заявления ФИО1 и Приказа № № от 24.07.2017г. ответчик уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д 19-20).

В связи с частичным погашением задолженности за ответчиком имеется непогашенный долг в размере 21 269 руб. 50 коп. Уведомления № от 24.07.2017г. ФИО1 работодателем был уведомлен под роспись об имеющейся задолженности (л.д.21).

Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере 21 269 руб. 50 коп., работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Принцип состязательности гражданского процесса предусматривает необходимость доказывания сторонами тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующие о том, что денежные средства в виде аванса ему не перечислялись или перечислялись в неполном объеме, что расчет задолженности по выплаченной в виде аванса заработной платы произведен не верно.

Истец, по мнению суда, представил достаточное количество относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику была выплачена денежная сумма в виде аванса заработной платы на его расчетный счет, которую ответчик не отработал, расчет задолженности подтверждается представленными документами в суд.

Суд считает возможным принять решение по делу об удовлетворении исковых требований и взыскании с задолженности по заработной плате выданной работнику в виде аванса, в размере 21 269 руб. 50 коп., которая не была отработана ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 838 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате выданной работнику в виде аванса и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия денежную сумму 22 107 (двадцать две тысячи сто семь) рублей 50 копеек состоящую из:

- задолженности по заработной плате выданной работнику в виде аванса в сумме - 21 269 рублей 50 копейки;

- расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме - 838 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Диксонский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Санкин С.В.