Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного иска указано, что 29.04.2018 в 06 ч. 50 мин. на 1км Ивантеевского шоссе в г. Пушкино Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств:

автомобиля ФИО4 г.н. № под управлением ответчика,

автомобиля Мазда 6 г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с Постановлением по делу об Административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована. В связи с необходимостью возмещения убытков, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения экспертизы. О проведении экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом телеграммой. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 700400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 547000 руб., величина утраты товарной стоимости 57750 руб.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор поручения с ФИО9 Согласно условиям договора поручения, истец оплатил стоимость услуг ФИО9 в размере 25 000 рублей

Кроме этого, для оформления процессуальных полномочий представителя истец вынужден был воспользоваться услугами нотариуса. Стоимость услуг нотариального заверения доверенности составила 1900 рублей.

Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 72 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 758.150 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на отправку телеграммы 540,20 руб., расходы по государственной пошлине 10782 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить. Просит исключить заключение эксперта ООО «Альтернатива» из доказательства по делу, как недостоверное, поскольку эксперт ссылается на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., который утратил силу с 01.01.2019.

Полагает, что в заключении эксперта неправильно указано значение износа для следующих позиций: 4325 НПБ пассажира П, 4661 ремень безопасности П Л, 4662 ремень безопасности П ПР, 7445 модуль под/безоп. Для данных деталей должно быть нулевое значение износа.

Считает, что в калькуляции судебной экспертизы отсутствуют детали, требующие замены: эмблема изготовителя, кронштейн бампера переднего центральный, жгут провода бампера переднего, рулевое колесо, облицовка средней правой стойки нижняя, воздуховоды радиатора левый и правый, а также имеется несоответствие цен каталожных номеров следующих позиций: 4331 щиток приборов, в судебной экспертизе цена 64075 руб., в экспертном заключении РОСТО -110509 руб., несовпадения цен и каталожных номеров по позициям: бампер передний, накладка решетки радиатора лев/прав., накладка фиксатора замка капота, кронштейн бампера передний лев., панель передка, опора замковой балки средн., форсунки фароомывателя лев/ прав., комплект датчиков парковки радиатор, ремень безопасности передний правый, сигнал звуковой высокого и низкого тона. Эксперты при проведении судебной экспертизы ошибочно определили деталь, подлежащую замене: кронштейн опоры ДВС, фактически повреждена деталь Кронштей двигателя передний правый, которая указана в экспертизе РОСТО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Степановой Н.А.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Степанова Н.А., не отрицает вину ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия, а также отсутствие договора ОСАГО, исковые требования признает частично. Просит при вынесении решения руководствоваться данными судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» и взыскать ущерб с учетом износа деталей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

29 апреля 2018 года в 06 часов 50 мин. на 1 км. Ивантеевского шоссе в г. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7-8).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который 29 апреля 2018 года в 06 часов 50 мин. на 1 км. Ивантеевского шоссе в г. Пушкино Московской области совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 (л.д. 7-8).

Ответственность владельца автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № ФИО2 по состоянию на 29 апреля 2018 года не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном порядке, в связи с чем ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению №*1 от 18 мая 2018 г., выполненному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 547 000 руб., без учета износа- 700 400 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 57 750 руб.

Согласно заключению № от 26.12.2018, выполненному экспертами ООО «Альтернатива» по определению суда, механические повреждения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от 29.04.2018г., а также изложенные в исходных данных в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.04.2018г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 29.04.2018г. по средне-рыночным ценам Московской области, составляет – без учета износа: 537758 рублей, с учетом износа 440 916 рублей. (л.д. 154-187).

В соответствии с дополнительным заключением № от 11 марта 2019 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, гос. знак № в результате ДТП от 29.04.2018, с учетом повреждений в ДТП от 24.11.2014 г.. и 10.08.2017 составляет 16 660,50 руб. ( т.2 л.д.1-25)

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мазда 6, гос. знак № являлся участником ДТП 24.11.2014 и 10.08.2017., что подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции, а также административными материалами ( л.д.68-70, 121, 136-144).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости суд принимает расчет ущерба, произведенный экспертами ООО "Альтернатива" поскольку он выполнен экспертами, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела с учетом того, что автомобиль Мазда 6 ранее был участником ДТП, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения.

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы были допущены существенные нарушения, приведенные в экспертном заключении суммы не являются обоснованными, а экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, отклоняются судом по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения в связи с вопросами, поставленными представителем ответчика по заключению от 26.12.2018.

Так ссылка представителя истца на приказ Минтранса от 25.01.2011 № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» неосновательна, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.08.2014 N 232, вступившего в силу со дня его официального опубликования - 17.10.2014.

Доводы представителя истца об отсутствии в калькуляции ряда деталей, требующих замены несостоятельны, т.к. эксперт пояснил, что указанные детали включены в экспертное заключение или по обстоятельствам ДТП не требуют замены, так эмблема это отдельная деталь, которая не требует замены, кронштейн указан на листе 24 в приложении № 1 под номером 0416- несущая рама, жгут проводной позиция 2684, называется комплект проводов, воздуховод – позиция 0975, 0976. Замены рулевого колеса не требуется, т.к. имеются повреждения подушки безопасности, а не рулевого колеса. На нижней стойки повреждений не обнаружено.

По поводу стоимости запасных частей эксперт пояснил, что их стоимость принята как среднерыночная, цены на запасные части использовались с сайтов пяти интернет – магазинов, в то время как в заключении РОСТО использовались только цены магазина «Автодор». стоимость заменяемых запасных частей взята на момент составления заключения и проиндексирована по курсу валюты на момент ДТП.

По поводу несоответствия в заключении наименования детали «кронштейн опоры ДВС», подлежащей замене, фактически поврежденной -«кронштейн двигателя передний правый», эксперт пояснил, что согласно каталогу оригинальных запчастей поврежденная деталь имеет наименование: кронштейн опоры ДВС.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО "Альтернатива" относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Доводы относительно применения Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утративших силу с 01.01.2019, суд считает необоснованными, поскольку заключение эксперта составлено 26.12.2018 г., т.е. до признания утратившим силу методических рекомендаций. Кроме того, суд считает, что экспертом правильно использовались нормативно- правовые акты, действующие на момент дорожно- транспортного происшествия, т.е. 29.04.2018 г.

Судом не принимается довод представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств".

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению ущерб без учета износа поврежденного автомобиля, поскольку причинитель вреда не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ (п. 12 Постановления).

Судебные расходы истца состоят из оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 50), оплаты государственной пошлины в сумме 10782 руб. (л.д. 2), оплаты услуг представителя 25000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской (л.д.55-56), оплаты на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 л.д.(5-6), на отправление телеграммы в сумме 540,20 рублей, что подтверждается копией телеграммы и чеком (л.д.52-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых расходов, установив факт несения этих расходов, их размер и обоснованность, при этом размер расходов определен с учетом объема защищаемого права, сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени участия, продолжительности судебного разбирательства, требований разумности, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73,13 % от заявленных.

Руководствуясь ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537 758 ( пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 660 ( шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 50 коп., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы 5119 ( пять тысяч сто девятнадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 744 ( восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, расходы на представителя 18283 ( восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб., почтовые расходы 395 ( триста девяносто пять) руб.05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 г.