Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску Быкановой Н.Н. к Ромащенко Н.В., Кибиревой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Быканова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ромащенко Н.В. и Кибиревой Л.И., ссылаясь на следующие обстоятельства: 11 октября 2018 года в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края при рассмотрении арбитражных дел № А78-8875/2018 и А78-8876/2018 с участием сторон АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «УЮТ», ответчик представил суду сопроводительное письмо о том, что Быканова получила акты снятия показаний для передачи в Восточное межрайонное отделение АО «Читаэнергосбыт» и Возражение к уточненным исковым требованиям, подписанное представителем ООО УК «УЮТ» Ромащенко Н.В., в котором сообщают, что ООО УК «УЮТ» передавало показания электроэнергии ОДН за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года через представителя АО «Читаэнергосбыт» Быканову Н.Н., поэтому АО «Читаэнергосбыт» владело информацией по показаниям, обосновывая это, что истица была приходящим специалистом в ООО УК «УЮТ», в связи с чем и передавались показания Быкановой. Сведения были распространены путём доведения до сведения суда, судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанные сведения являются не соответствующими действительности, нарушают ее личные неимущественные права, достоинства личности, чести, использование ее доброго имени в своих интересах, а также порочат ее деловую репутацию. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих ее сведений, и переживаний, связанных с этим, она плохо себя чувствует, страдает от бессонницы, головных и сердечных болей, возникших в результате эмоциональных переживаний. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений порочащих честь и достоинства граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истица просит обязать ответчиков отозвать из Арбитражного суда возражение к уточненным исковым требованиям по делам № А78-8875/2018 и А78-8876/2018, взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 10 тысяч рублей с каждого.

Определением суда от 13.12.2019 года ответчики Ромащенко Н.В., Кибирева Л.И. заменены на надлежащего ответчика ООО « Ремиус».

В судебном заседании истица Быканова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до декабря 2017 года она состояла в договорных отношениях с ООО УК « Уют», которому оказывала юридические услуги как физическое лицо. От сотрудника АО « Читаэнергосбыт» ей стало известно, что представителем ООО УК « Уют» в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по иску АО « Читаэнергосбыт» были представлены возражения к уточненным исковым требованиям в которых указано, что истице были переданы показания электроэнергии по ОДН за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. В указанный период времени она не состояла в договорных отношениях с ООО УК « Уют», никакие показания электроэнергии ей не передавались и не принимались. Из пояснений представителя ООО УК в заседании Арбитражного суда следует, что данные по электроэнергии направлялись в АО « Читаэнергосбыт» через истицу, что не соответствует действительности. В отношении истицы ее работодателем была проведена служебная проверка, ее руководство выразило сомнения в то, что она действует во вред компании. Все это было унизительным для истицы, в результате чего она испытывала головные боли, не могла спокойно спать. Полагает, что ООО УК « Уют» ссылаясь на передачу через нее данных использовало ее доброе имя в корыстных целях, что бы показать нулевой расход по ОДН за электроэнергию.

Представитель ответчика Ромащенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она представляла интересы ООО УК «Уют» по иску АО « Читаэнергосбыт», в судебное заседание ею были представлены возражения по делу. Нигде ни в возражениях, ни в своих высказываниях, ни в представленных документах деловую репутацию, честь и достоинство истицы она не порочила. Представила суду документы о переименовании ООО УК « Уют» в ООО « Ремиус».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается в т.ч. изложение их в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края гражданских дел №№ А78-8875/2018, А78-8876/2018 представитель ответчика ООО « Ремиус» -Ромащенко Н.В. представила суду возражения в которых ссылалась на то, что ООО УК «Уют» передала показания электроэнергии на ОДН за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года через Быканову Н.Н. В связи с указанным в отношении истицы (Быкановой Н.Н.) работодателем была инициирована служебная проверка, в связи с чем, пострадала ее деловая репутация, поскольку ее руководство выразило сомнение в ней как в работнике. Сведения о передаче показаний через истицу являются не соответствующими действительности, и ничем не подтверждены.

Из содержания протокола судебного заседания по делу А78-8876/2018, А78-8875/2018 следует, что представителем ответчика - Ромащенко Н.В. были представлены возражения на уточненные исковые требования.

Из возражений к уточненным исковым требованиям следует, что показания электроэнергии ОДН за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года передавались через специалиста АО « Читаэнергосбыт» Быканову Н.Н.

По мнению суда, данное возражение не содержит оскорблений либо непристойных выражений.

Кроме того, суд полагает, что высказанное представителем ответчика мнение в ходе рассмотрения арбитражного дела, являлось процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении указанного дела. В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частей 1, 2 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Факты, изложенные лицом в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что указанные факты были изложены исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Учитывая, что представитель ответчика лишь представил возражения, имеющие отношение к предмету спора, доказательств совершения ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Кроме того обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации истица не указала, какие именно сведения она просит признать оскорбительными и не соответствующими действительности. Суд же по своей инициативе не вправе анализировать весь объем информации и определять, что именно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы и какие, конкретно, из этих сведений подлежат опровержению.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Быкановой Н.Н. следует отказать в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкановой Натальи Николаевны к ООО «Ремиус» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Судья: Щеглова О.Ю.