Гражданский кодекс часть 1

ответчиков Васильевой Г.И., Архиповой Т.Н., представителя ответчиков Дроздовой Т.В., действующей на основании доверенности 26.05.2018 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И. А. к Яричеву В. И., Васильевой Г. И., Архиповой Т. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску Яричева В. И., Васильевой Г. И., Архиповой Т. Н. к Васильевой И. А. об устранении нарушения прав истца и восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200053:354, обязании осуществить снос жилого дома по адресу: /________/ площадью 157,2 кв.м и установлении деревянного забора между участками по восстановленной границе земельного участка

Установил:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к Яричеву В.И., Васильевой Г.И., Архиповой Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование указано, что Васильевой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геомикс» М. от 16.04.2018 при проведении полевых и аналитических работ на местности в отношении вышеуказанного земельного участка было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ согласно сведениям ЕГРН частично располагаются на фактической территории земельного с кадастровым номером /________/, что было отражено на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ пересекают объект капитального строительства (жилое здание), с кадастровым номером /________/, который расположен на фактической территории земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащий на праве собственности истцу. По результатам исследований кадастровым инженером сделан вывод, что вышеуказанное наложение земельных участков является следствием реестровой ошибки, допущенной в части определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/, /________/. Земельный участок с кадастровым номером /________/ был предоставлен истцу постановлением Мэра г. Томска от 06.06.2000 /________/. Данным постановлением была утверждена схема расположения данного земельного участка, на которой отражены фактические границы участка, существующие ограждения земельного участка. Данная схема была использована при осуществлении межевания земельного участка, по результатам которого ООО «Стандарт Сервис Плюс» было подготовлено землеустроительное дело по межеванию /________/, утвержденное 06.12.2005. В данном землеустроительном деле приводятся схема границ земельного участка, карта (план) границ, согласно которым граница земельного участка определена по фактической территории, по существующим на местности ограждениям. Согласно схеме границ земельного участка (стр. 16 землеустроительного дела) земельный участок истца от т. Н7 до т. Н3 граничит с землями участка ответчика (/________/ на протяжении 15,37 м (деревянный забор, стена жилого дома). Правообладатель данного земельного участка адресу: /________/, Яричев А.И. согласовал деление границ участка истца по фактической границе участка - деревянный забор, жилого дома (стр. 15 землеустроительного дела). Также ООО «Стандарт Сервис Плюс» было подготовлено описание /________/ земельного участка, по адресу: /________/, от 26.10.2005, которое было зарегистрировано 19.12.2005. Согласно данному описанию смежная граница участка истца с участком ответчиков проходит по деревянному забору и по стене жилого строения (от т.н1 до т.н3). Конфигурация границ земельного участка по адресу: /________/, также отражена на ситуационном плане технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 13.01.2011. Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков проходила по существующему ограждению - деревянному забору и по стене жилого дома. Фактические границы земельных участков, существующие в настоящий момент, соответствуют границам земельных участков, отображенным в вышеуказанных документах. Данные границы существуют на местности более 15 лет. Вышеуказанные документы подтверждают наличие реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, в результате чего границы данного земельного участка по данным ЕГРН накладываются частично на фактические границы земельного участка истца, а также на принадлежащий ей жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________//________/, площадью 1083 кв.м. принадлежит на праве собственности Яричеву В.И., Васильевой Г.И., Архиповой Т.Н. Полагает, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчиков с кадастровым номером /________/ была допущена реестровая ошибка. Сведения о границах данного земельного участка, который имеются в ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающим документам, границам фактического землепользования. Границы земельного участка ответчиков пересекают фактические границы земельного участка истца, пересекают жилой дом, расположенный на ее земельном участке. Подобное пересечение границ нарушает права истца как собственника земельного участка и жилого дома. Истец не может выполнить работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка, в связи с чем для восстановления нарушенных прав истца необходимо устранить допущенные реестровые ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам. Для этого необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, признать его границы неустановленными. Это позволит устранить нарушения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, а также позволит осуществить уточнение местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, определенные межевым планом от 19.04.2016, подготовленным кадастровым инженером И., и считать границы земельного участка неустановленными. Указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, по следующим координатам характерных точек: /________/ согласно схеме по установлению спорной границы, подготовленной кадастровым инженером М. от 13.11.2018.

Яричев В.И., Васильева Г.И., Архипова Т.Н. предъявили встречный иск к Васильевой И.А. о сносе жилого дома по адресу: /________/, площадью 157,2 кв.м и установлении деревянного забора между участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ как смежную границу в соответствии со сведениями межевого плана от 29.06.2009 и сведениями ЕГРН, восстановив таким образом границу земельного участка с кадастровым номером /________/.

В обоснование исковых требований указано, что как следует из акта согласования границ земельного участка, находящегося в материалах межевого плана, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцам земельного участка не имелось вплоть до подачи первоначального иска. Васильева И.А., будучи собственником соседнего земельного участка по адресу: /________/, осуществила и завершила в 2010 г. на своем участке строительство жилого дома площадью 157, 2 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН указанный жилой дом частично располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером /________/, часть жилого дома расположена на территории земельного участка с кадастровым номером /________/ принадлежащего истцам и на землях общего пользования (проезд). В приложении /________/ к Заключению эксперта /________/ указано фактическое местоположение контура жилого дома. Истцы на протяжении более 15 лет пользуются своим земельным участком в установленных границах, никаких споров с соседями ранее возникало.

Считают, что Васильева И.А. незаконно снесла забор (ограждение) по общей границе (точки Н1,Н2,Н3 по данным землеустроительного дела /________/; точки 333,334,328,329 по данным межевого плана от 29.06.2009) в 2009 году во время строительства жилого дома. Площадь самозахвата составляет 18,5 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истцы по встречному иску просят суд устранить нарушение прав истца и восстановить границу земельного участка с кадастровым номером /________/ по характерным точкам образованного земельного участка с кадастровым номером /________/- /________/, что соответствует характерным точкам согласно описанию /________/ от 26.10.2005, земельного участка с кадастровым номером /________/; характерным точкам согласно межевому плану от 29.06.2009 по земельному участку с кадастровым номером /________/, через ключ пересчета, предоставленного кадастровой палатой, восстановив таким образом границу земельного участка с кадастровым номером /________/; обязать Васильеву И.А. осуществить снос жилого дома по адресу: /________/ площадью 157,2 кв.м и установить деревянный забор между участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ как смежную границу по характерным точкам образованного земельного участка с кадастровым номером /________//________/ что соответствует характерным точкам согласно описанию /________/ от 26.10.2005, земельного участка с кадастровым номером /________/; характерным точкам согласно межевому плану от 29.06.2009 по земельному участку с кадастровым номером /________/, через ключ пересчета, предоставленного кадастровой палатой, восстановив таким образом границу земельного участка с кадастровым номером /________/.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильева И.А. в судебном заседании, представитель Кочетов Р.М. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, встречный иск не признали.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильева И.А. пояснила, что в 2007 году ее отец приобрел земельный участок по адресу: /________/. На земельном участке располагался деревянный дом, стена которого была границей земельного участка, также по границе между участками стоял старый деревянный забор. В 2008 году начали строительство дома, снесли старый дом. При строительстве нового дома отступили от деревянного забора где-то полтора метра. Строительство происходило в фактических границах земельного участка и за все время каких –либо споров с ответчиками не было, местонахождение деревянного забора не менялось, он ею не переносился.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснил, что между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно местоположения смежной границы между участками сторон, в связи с чем граница должна быть установлена в судебном порядке. Указанная граница должна быть установлена с учетом фактической территории земельного участка, границы которой были определены кадастровым инженером М. Указанная граница между земельными участками согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка Васильевой И.А. в 2005 году определялась как фактическая граница деревянным забором, который существовал на местности на момент рассмотрения возникшего спора, то есть более 15 лет. При межевании земельного участка /________/, исходного до раздела на два земельного участка, была допущена реестровая ошибка, по спорной границе координаты были определены исходя из ранее указанных в ГКН, также определенных с реестровой ошибкой, поскольку материал межевания был выполнен с ненадлежащей точностью. Месторасположение объектов капитального строительства, указанных в межевом плане, не соответствует их фактическому расположению на местности, что свидетельствует о ненадлежащей точности такого материала. Факт наличия реестровой ошибки имеет место по всему периметру земельного участка /________/, имеется несоответствие фактических границ его кадастровым границам, включая наложения кадастровой границы на нежилые строения, в то время как граница должна проходить по стенам строений. Выводы о наличии реестровой ошибки подтверждается выводами судебного эксперта Ж., а также кадастровым инженером М.Топографический материал, использованный при межевании земельного участка недостоверен, что послужило причиной неправильного определения координат поворотных точек фактических границ рассматриваемых участков, в связи чем определить спорную фактическую границу по нему не представляется возможным. Кроме того, границы исходного земельного участка ответчиков были увеличены в 2009 году на 178 кв.м. без проведения обоснования такого увеличения, в то время как увеличение площади по действующему на тот момент законодательству могло быть только в пределах 10%, что соответствует 126, 6 кв.м. Судебным экспертом Чуйковой было установлено, что увеличение земельного участка произошло также за счет увеличения земельного участка, принадлежащего Васильевой И.А., в результате чего кадастровые границы земельного участка накладываются на фактическую территорию истца и земель общего пользования. В 2008 году Васильевой И.А. были осуществлены основные строительные работы по возведению дома, возведены фундамент, стены, крыша и на момент проведения межевания в 2009 году жилой дом уже существовал. Однако кадастровый инженер не учел месторасположение дома и фактических границ, в связи с чем координаты характерных точек не соответствуют его фактическим границам по всему периметру, кадастровая граница пересекает жилой дом истца, что нарушает ее права, что свидетельствует о том, что съемка на местности на момент проведения межевания не проводилась.

Восстановление границы по материалам межевания земельного участка 2009 года необоснованно, поскольку указанная юридическая граница занесена в ЕГРН и оспаривается истцом по первоначальному иску, в связи с чем заявлен иск об исправлении реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков. Указал, что доказательств переноса забора истцом Васильевой И.А. в материалы дела представлено не было. Напротив, несмотря на то, что судом рассматривается межевой спор и была назначена по делу землеустроительная экспертиза с определением фактической границы между земельными участками, ответчики своими недобросовестными действиями осуществили снос и перенос ограждения, чем создали препятствия в рассмотрении спора, поскольку требования истца Васильевой И.А. основаны на существовании ограждения в виде забора. В результате таких действий судебный эксперт Чуйкова не смогла определить фактически закрепленную границу на местности. Указал, что заключение эксперта Чуйковой полностью подтверждают доводы стороны истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Яричев В.И., Архипова Т.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ранее поддерживали встречные исковые требования, первоначально заявленные не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильева Г.И., представитель Дроздова Т.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильева Г.И. пояснила, что земельный участок перешел по наследству. Когда появились новые соседи на земельном участке по адресу: /________/ и начали строительство на участке, то они полностью убрали забор. Сначала они думали, что соседи начали строят гараж, а когда поняли, что ведется строительство дома, то обратили внимание на то, что соседи заняли часть их участка. Она не знала, куда ей обратиться, чтобы остановить самовольный захват и пока она обращалась в различные инстанции, строительство дома продолжалась. В судебном заседании пояснили, что ранее на месте нового дома истца стояло другое строение, значительно меньше дома истца. Стена строения и забор, установленный в уровень дома, были границей, разделяющий участки. Забор между участками был из штакетника, был установлен с их стороны еще в 1965 году и изначально был ровный. В 2008 году, когда началось строительство дома строители, строители полностью убирали целиком пролеты забора, клали их у дороги, убирали столбики, на которых крепился штакетник, потом ставили назад. Полагает, что в связи с этим граница между участками была изменена, забор стоит неровно, полукругом.

Ответчик Яричев В.И. ранее участвуя в судебных заседаниях, также пояснил, что за время строительства, строителями неоднократно убирались пролеты забора и столбики на которых они крепились, потом они ставились обратно, однако не старое место, в результате забор был перенесен.

Представитель истцов по встречному иску пояснила, что истцы считают границу, установленную в ЕГРН правильной, нарушенной ответчиком по встречному иску путем переноса забора, поскольку спор возник по границе между участками, истцы по встречному иску вправе требовать восстановление нарушенной границы по межевому плану 2009 года, представила письменные пояснения, которые в судебном заседании поддержала.

Полагала, что Васильева И.А. не доказала факт реестровой ошибки и прохождение спорной границы на момент межевания участка ответчика в указанных в ее межевом плане координатах. Представленными заключениями со стороны истцов по встречному иску и заключением судебной экспертизы Центра «НЭО» подтверждается обоснованность доводов стороны об отсутствии реестровой ошибки, возможности восстановления границ по межевому плану 2009 года. Указала, что свидетельские показания подтверждают факт переноса забора между участками и тем самым изменения границы на момент строительства дома со стороны Васильевой И.А. Полагала выводы судебного эксперта Ч. необоснованными и не достоверными, поскольку эксперт использовала только картометрический метод определения координат характерных точек границ участка, не используя метод спутниковых геодезических измерений, что приводит к ошибочным методам в выводах, поскольку определяя значения координат, обязательно должен проводиться выезд на местность, для определения местоположения характерных и узловых точек объекта недвижимости. Судебный эксперт не могла использовать данные о метаположении жилого дома на участке Васильевой И.А., поскольку фактически данный дом отсутствует. Используемый экспертом технический паспорт жилого дома не может быть основой для установления границ, поскольку не является правоустанавливающим документом. Несмотря на имеющиеся в законодательстве требования к точности построений топографических карт, планов, эксперт безосновательно подвергла их сомнению, что не входит в ее компетенцию. Полагает выводы эксперта в связи с этим ошибочными, в полном объеме дать ответы на поставленные судом вопросы эксперт не смогла. Считала, что экспертное заключение ООО «Центр НЭО», которое использовало топографо-геодезический метод, согласуется с иными доказательствами и в нем содержится вывод о том, что возможно восстановление границы по материалам межевания 2009 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Росреестра по Томской области, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором с учетом необходимости уточнения способа защиты нарушенного права по первоначальному иску, просили оставить решение по спору, связанному с реестровой ошибкой на усмотрение суда.

Суд на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Процедура межевания земельного участка истца регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу п.п. 3, 4 ст.61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Для спора об исправлении реестровой ошибки характерно несоответствие сведений о границах, имеющихся в ЕГРН фактическим границам участков. При этом фактическое землепользование сложилось (закреплено на местности). В предмет доказывания входят обстоятельства того, что в процессе кадастровой деятельности была совершена ошибка, и она воспроизведена в ЕГРН. Наличие этой ошибки нарушает права истца.

Вместе с тем, сторона ответчика по первоначальному иску оспаривала наличие реестровой ошибки и указала, что причиной несоответствия юридической границы и фактической является перенос забора истцом по первоначальному иску Васильевой И.А.

С учетом позиции ответчика по первоначальному иску, в том числе изложенной во встречных требованиях, истец Васильева И.А. просит установить границу между земельными участками, которая является спорной.

Следовательно, между сторонами возник межевой спор, предметом которого является определение надлежащей смежной границы между участками.

В целях разрешения межевого спора устанавливается площадь каждого из смежных участков, которая зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, проверяется соответствие юридической и фактической границы земельных участков, производится оценка несовпадения сведений, закрепленных в ЕГРН сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, устанавливается причина несоответствия.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который суд применяет в качестве положений и при рассмотрении указанного спора, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску Васильевой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.03.2018. Право собственности Васильевой зарегистрировано в ЕГРН 03.03.2014 г.

Указанный земельный участок был приобретен С. (отец истца) по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенному с К.

Предыдущему собственнику К. земельный участок по адресу: /________/ был предоставлен постановлением Мэра г. Томска № 1373 от 06.06.2000 о предоставлении земельного участка в границах прилагаемого кадастрового плана в пожизненное наследуемое владение. Постановлением Мэра г. Томска № 1642з от 09.06.2006 право пожизненного владения переоформлено К. на право собственности.

После приобретения земельного участка в собственность истец Васильева И.А. снесла старый дом, находящийся на земельном участке и в 2008 году начала строительство нового жилого дома, который зарегистрировала 03.03.2014 на праве собственности с кадастровым номером /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, площадью 1083 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Яричеву В.И., Васильевой Г.И., Архиповой Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.03.2019

Границы земельного участка с кадастровым номером /________/ были внесены в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания земельного участка, закрепленным в описании земельного участка /________/, выполненного ООО «Стандарт Сервис Полюс». Описание составлено на основании землеустроительного дела по межеванию 2005 /________/, утв. Управлением Роснедвижимости по Томской области 06.12.2005.

Из материалов землеустроительного дела следует, что постановлением Мэра г. Томска /________/ от 06.06.2000 была утверждена схема расположения данного земельного участка, на которой отражены фактические границы участка, существующие ограждения земельного участка.

Согласно схеме границ земельного участка земельный участок Васильевой И.А. от т. Н7 до т. Н3 граничит с землями участка по адресу: /________/, граница проходит по деревянному забору, стене жилого дома. Правообладатель земельного участка по адресу: /________/, Яричев А.И. согласовал определение границ участка истца по фактической границе участка, из описания также следует, что смежная граница проходит по деревянному забору и по стене жилого строения.

Согласно сведениям кадастрового дела на земельный участок /________/ он образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером /________/.

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером /________/ было осуществлено на основании межевого плана от 29.06.2009, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геомастер» Б. Согласно схеме расположения земельных участков уточнение границ участка осуществлялось по его фактическим границам –ограждениям и стенам строений.

Спорная смежная граница между участками также определена по ограждению и стене жилого дома, с другим смежным земельным участком также по фактической границе.

Как установлено судом и следует из материалов дела по сведениям ЕГРН кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /________/ пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /________/.

В качестве доказательства того, что указанное несоответствие (наложение границ) является реестровой ошибкой истцом по первоначальному иску представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» М. от 16.08.2018, который указал, что данное несоответствие является следствием реестровой ошибки, допущенной в части определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ и /________/. Причиной ошибки могли послужить ранее некачественно проведенные геодезические, картометрические работы без использования спутниковых технологий GPS при проведении полевых работ. Вышеуказанная реестровая ошибка является препятствием для проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка. Для полного устранения реестровой ошибки необходимо провести уточнение границ с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Представитель ответчиков представила заключение кадастрового инженера О. от 20 июня 2018, согласно которому реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ не установлено.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения кадастровых инженеров, содержащие противоположные выводы, по ходатайству истца Васильевой И.А. определением суда от 22 июня 2018 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «Городское кадастровое бюро» Ж..

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ по результатам межевания соответствует границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ по результатам межевания соответствует границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Существующее на местности закрепление фактических границ земельных участков объектов исследования с кадастровыми номерами /________/ и /________/ не соответствуют результатам межевания данных земельных участков, сведениям ЕГРН в отношении данных земельных участков. Определить соответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ по сведениям ЕГРН правоустанавливающим документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным ввиду отсутствия описания границ земельного участка в данных документах.

Судебный эксперт пришла к выводу, что при проведении работ по межеванию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ исполнителем работ были допущены ошибки в части определения местоположения границ земельных участков (определение координат характерных точек границ)- местоположение границ земельных участков было определено с ненормативной (ненадлежащей) точностью. В местоположении границ земельных участков по сведениям ЕГРН содержится ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из результатов межевания, которая классифицируется как реестровая ошибка.

Кроме этого, эксперт указала, что в межевом плане от 29.06.2009 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /________/, отсутствует обоснование местоположения границ земельного участка, а также увеличение его площади на 178 кв.м. Существующие на местности закрепление фактических границ земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует сведениям ЕГРН в отношении данного участка по всем границам участка, в том числе пересекает границы нежилых строений, расположенные в фактических границах этого участка, накладывается на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером /________/.

14.09.2018 истцами по встречному иску представлено заключение кадастрового инженера О., в котором указано на недостатки судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Городское кадастровое бюро» Ж., из чего кадастровый инженер О. делает вывод о его недостоверности в части выводов о наличии реестровой ошибки.

Указанное заключение не может быть положено в обоснование доводов стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии реестровой ошибки, поскольку по своему содержанию заключение представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта. Указанное заключение специалиста по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста, кадастровый инженер О. об уголовной ответственности не предупреждалась.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков заключение судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое бюро» Ж. Выводы данного эксперта о наличии реестровой ошибки также были подтверждены в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Атлас-А».

С учетом требования истца по первоначальному иску и встречных исковых требований, учитывая, что ввиду выявленного несоответствия кадастровых границ фактическим границам, имеющихся смещений и наложений, необходимости установления спорной границы между участками, в том числе доказательств переноса ограждения, по гражданскому делу было назначено две землеустроительные экспертизы с целью восстановления спорной границы между участками, производство которых было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» и в ООО «Атлас-А» (повторная землеустроительная экспертиза).

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств суд не принимает, поскольку его обоснованность, достоверность и полнота исследования была поставлена под сомнение, в связи чем суд назначил повторную землеустроительную экспертизу.

Судебный эксперт ООО «Атлас-А» Ч. при проведении землеустроительной экспертизы установила следующее:

- восстановить месторасположение фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/ и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/ на основании межевого плана от 29.06.2009г., подготовленного для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/ достоверно невозможно.

При этом, эксперт указывает, что используемый в межевом плане от 29.06.2009г. картматериал обладает низкой степенью точности и достоверности. Координаты указанной границы, имеющиеся в межевом плане от 29.06.2009г., не были определены при межевании, а были установлены ранее Описанием земельного участка от 26.10.2005г. Картматериал Описания земельного участка обладает также низкой степенью точности. Расхождения в местоположении большей части расположенных на исследуемой территории ОКС (зданий, строений) по фактическому местоположению и данным картматериала превышают нормативную точность для картматериала данного масштаба.

В выкопировке земельного участка по адресу: /________/, выполненной МП «ГАПБ» от 02.03.2000г., которая была утверждена постановлением Мэра г. Томска от 06.06.2000г. /________/ отсутствуют координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/. Сведения об указанной смежной границе и в целом о границах земельного участка /________/ представлены в виде геоданных (расстояния между характерными точками, дирекционные углы и углы поворота), а также в виде картматериала масштаба 1:500.

-достоверно определить месторасположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером /________/ расположенным по адресу: /________/ и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, по выкопировке земельного участка по адресу: /________/, выполненной МП «ГАПБ» от 02.03.2000г., которая была утверждена постановлением Администрации г. Томска от 06.06.2000г. /________/ невозможно. Картматериал правоустанавливающего документа масштаба 1:500 обладает низкой точностью (расхождения в местоположении границ зданий, строений достигают 1,0м., что превышает нормативную точность (погрешность) определения координат характерной точки на основе картматериала данного масштаба - 0,25м.). Пространственное местоположение земельного участка, восстановленного согласно геоданным Постановления /________/, не может быть определено достоверно.

Эксперт указывает на противоречие в сведениях рассматриваемого картматериала о местоположении спорной границы. Согласно картматериала Постановления Мэра г. Томска /________/ спорная, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ (после раздела /________/) закреплена по имеющемуся на местности ограждению и проходит на расстоянии 1,6 м. от жилого дома (Ж), расположенного на земельном участке /________/.

Экспертом указано, что площадь фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ определить невозможно из-за отсутствия значительной части ограждений, но возможно определить фактическую площадь исходного земельного участка с кадастровым номером /________/, из которого путем раздела образован земельный участок с кадастровым номером /________/. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /________/ - 1374 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам - 1266 на 108 кв.м.

Так как конфигурация земельного участка с кадастровым номером /________/ согласно картматериала правоустанавливающего документа (технический паспорт 1991г.) искажена, эксперт использует два способа восстановления границ земельного участка с кадастровым номером /________/ исходя из длин линий проложений границ правоустанавливающего документа (исследование по 4 вопросу).

При этом, эксперт приходит к выводу, что при использовании обоих способов восстановления границы увеличение площади земельных участков с /________/, /________/ при межевании (межевой план от 29.06.2009г., межевой план по разделу от 19.04.2016г.) относительно сведений правоустанавливающего документа (технический паспорт 1991г.) произошло за счет территории земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/. Согласно сведениям Постановления Мэра г. Томска /________/ от 02.03.2000г увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ при межевании (межевой план от 29.06.2009г., межевой план по разделу от 19.04.2016г.) произошло за счет территории земельного участка с /________/. Площадь территории несоответствия кадастровой юго-западной границы земельного участка с /________/ границам правоустанавливающего документа составляет 13 кв.м.

При межевании (Описание земельного участка /________/) площадь земельного участка /________/ - 250 кв.м. не была увеличена относительно содержащейся в ГКН (ЕРГН) и согласно правоустанавливающим документам - 250 кв.м.

На вопрос 5 определения суда, из-за чего произошло изменение границы при межевании в 2009 году эксперт в ответе на вопрос указала, что произошло незначительное (0,12 м. по координате X 0,02м. по координате У одной точки границы) изменение месторасположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ в результате подготовки межевого плана от 29.06.2009 г. Вероятная причина изменения местоположения данной характерной точки — иные результаты измерений, погрешность при проведении измерений.

Экспертом указано, что изначально местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ установлено Описанием земельного участка от 26.10.2005г., координаты которого определены с использованием городских планшетов масштаба 1:500. Имеющийся в материалах межевания картматериал, а также картматериал архивного планшета ДАиГ г. Томска 1999-2004гг. обладает низкой степенью точности и достоверности (вопросы 1, 2, 3). Низкая точность используемого при межевании картматериала - возможная причина сдвига смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ относительно существующей на момент межевания.

Эксперт отметила, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/, определенная в Описании земельного участка от 26.10.2005г. по стене жилого дома, расположенного на земельном участке с /________/, установлена не в соответствии с правоустанавливающим документом (Постановление /________/ от 06.06.2000г.) и сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером /________/ на 1,6 м.

Деревянный забор, возведенный собственниками земельного участка /________/, местоположение которого определено на основе схемы от 13.11.2018г. (кадастровый инженер М.) расположен по сведениям ЕГРН на территории земельного участка с кадастровым номером /________/.

Согласно правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером /________/ (технический паспорт 1991г., 1 вариант восстановления юго-западной границы земельного участка, выполненный в вопросе 4 настоящего заключения) ограждение расположено на территории земельного участка с кадастровым номером /________/. Согласно правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером /________/ (технический паспорт 1991г., 2 вариант восстановления юго-западной границы земельного участка, выполненный в вопросе 4 настоящего заключения) ограждение расположено на территории земельного участка с кадастровым номером /________/.

Согласно картматериалу правоустанавливающего документу на земельный участок с кадастровым номером /________/ (Постановление Мэра г. Томска /________/ от 06.06.2000г.) восстановленного по крестам (пересечениям координатных линий) ограждение частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером /________/ (12,1м.), частично (2,43м.) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером /________/, частично (2,05м.) расположено на территории общего пользования.

Согласно сведениям Постановления Мэра г. Томска /________/ от 06.06.2000г. о местоположении границы на расстоянии 1,6 м. от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/, местоположение которого в свою очередь определено согласно архивного планшета ДаиГ г. Томска 1999-2004гг. при соблюдении конфигурации границы согласно геоданным Постановления ограждение частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером /________/ (4,79м.), частично (10,19м.) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером /________/, частично (1,6м.) расположено на территории общего пользования.

Восстановить местоположение смежной границы между участками на момент проведения межевания достоверно невозможно. Картматериал имеющийся в межевом плане от 29.06.2009г., Описании земельного участка 2005 года /________/, архивном планшете ДАиГ г. Томска 1999-2004гг. обладает низкой степенью точности.

Экспертом при ответе на вопрос о возможности установления границы по варианту, предложенному кадастровым инженером М. указано, что им также соблюдены указанные выше принципы установления границ, но также учтена существующая на местности на момент производства топографических работ изломанность границы, существующая также согласно Постановления Мэра г. Томска /________/ от 06.06.2000г.

Вариант местоположения границы, предложенный экспертом и согласно схеме от 13.11.20018г. (кадастровый инженер М.) не противоречит сведениям материалов дистанционного зондирования (космоснимок 2009г., аэрофотоснимок 2005г., ортофотоплан 2010г.) о местоположении фактической границы.

Проанализировав вариант установления спорной границы кадастрового инженера М., эксперт указала, что координаты характерных точек смежной границ земельных участков могут быть установлены как в соответствии с вариантом эксперта, так и в соответствии со схемой, составленной указанным кадастровым инженером от 13.11.2018г.

При этом эксперт указала, что вариант местоположения границы, предложенный ею соответствует в большей степени, чем вариант кадастрового инженера М. картматериалу дежурного плана г. Томска июля -августа 2013г., а также уменьшены расхождения со сведениями правоустанавливающих документов в части выхода границы на территорию земельного участка с /________/, а также устранена изломанность границы, присутствующая в правоустанавливающем документе на земельный участок с /________/ и отсутствующая в правоустанавливающем документе на земельный участок с /________/ (после раздела /________/).

Таким образом, учитывая в совокупности материалы дистанционного зондирования, топографических планов, сведения правоустанавливающих документов и сведения о фактическом местоположении границ исследуемых земельных участков экспертом предложен вариант установления спорной границы в соответствии с ведомостью координат спорной границы, которые указаны в заключении эксперта.

Сторона истца по первоначальному иску в отзыве не возражала против установления варианта спорной границы, определенной экспертом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Одним из принципов проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение проведенной повторной землеустроительной экспертизы в ООО «Атлас-А».

Исследование поставленных эксперту вопросов основано на большом количестве документов, изученного картографического материала, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов об их образовании и их анализе. При этом в экспертном заключении подробно изложено, в том числе путем составления схем аргументировано и наглядно показано, каким образом экспертом применялась та или иная методика.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Ч. подробно изложила весь ход исследования, дала подробное описание методики исследования, которая использовалась при ответе на вопросы суда.

При этом, как следует из экспертного заключения, экспертом использовались данные полученные в результате полевых работ, проведенных в рамках экспертизы, эксперт выезжала на местность и проводила съемку. Согласно заключению сопоставление полученных сведений производилось путем наложения имеющихся векторных (координаты характерных точек, геоданные) и растровых (картографический и топографический материал) данных о местоположении границ исследуемых земельных участков, расположенных на них объектов капитального строительства, ограждений, территорий общего пользования с использованием программного обеспечения: САПР платформа Nanocad, геоинформационная система Quantum Gis.

При определении местоположения границ имеющихся ограждений, контуров ОКС, территорий общего пользования использовались данные полевых работ, а также имеющийся в материалах дела и дополнительных материалах картматериал, точность которого подтверждена по результатам полевых работ.

Методом спутниково-геодезических измерений, в режиме RTK, с помощью спутниковой геодезической аппаратуры EFT МЗ GNSS были определены координаты характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков. Фактические границы определены в рамках существующих на местности в момент исследования ограждений, стенам зданий, строений, если граница земельного участка установлена посредством данных ОКС.

Для оценки точности и достоверности имеющегося в материалах дела картматериала методом спутниковых геодезических измерений определены: Контур ОКС с /________/ (жилой дом), расположенного по адресу: /________/, Контур нежилых строений с жилым домом расположенных на земельном участке с /________/. Северо-восточная граница металлического строения (М), расположенного на земельном участке с /________/. Определены координаты двух точек. Для определения местоположения границ объектов недвижимости использовались метод спутниковых геодезических измерений (полевые работы) и картометрический метод (имеющийся в материалах дела картматериал).

Экспертом также был произведен пересчет координат из системы координат местной, принятой для г. Томска в актульную, принятую для ведения ЕГРН на территории Томской области (МСК-70, зона 4). Указано, что использовались параметры пересчета, рассчитанные на основе сведений предоставленных администрацией г. Томска о геопривязке картматериала городских планшетов дежурного плана г. Томска в системе координат МСК-70, зона 4. Также использовались сведения выписки из каталога координат геодезических пунктов /________/ от 30.05.2019г. и списка координат и высот пунктов каркасной сети в отношении пункта 1229 Позднеево, пир, 3кл, 5м.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца по встречному иску о недопустимости экспертного исследования, в том числе о неверно примененной экспертом методики, суд отклоняет как необоснованные. Рецензию на экспертное заключение кадастрового инженера О. в качестве доказательства неправильности выводов судебного эксперта суд не принимает. Методику экспертного заключения выбирает эксперт, применение которой, как мотивированно выше, ее обосновала. При этом, из экспертного заключения следует, что экспертом применялся не только картометрический метод исследования.

Несмотря на то, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /________/ не была определена полностью по всему периметру земельного участка в связи с отсутствием значительной части ограждения, а также то, что ограждение закрепляющее часть границы между земельными участками с /________/, /________/, расположенное у стены ОКС (жилого дома с /________/) на момент исследования частично отсутствовало (имелся только небольшой фрагмент забора), экспертом учитывалось ограждение, показанное в экспертном заключении ООО «Центр НЭО» /________/ на 22.01.2019г., которое на тот момент имелось полностью. Местоположение указанной фактической границы было определено при отсутствии ограждения по условной меже - по прямой от точки до точки сохранившегося ограждения.

Суд полагает возможным учет указанной спорной границы как зафиксированной ранее в качестве фактической, поскольку как установлено в судебном заседании посредством изучения представленных фотографий и видеозаписи, перенос существующего ограждения осуществлялся стороной истца по встречному иску в период когда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, что не позволило судебному эксперту зафиксировать фактическую границу по ранее существующему ограждению (забору).

Разрешая спор по смежной границы между участками, суд учитывает выводы эксперта, что восстановить месторасположение фактической смежной границы между земельным участком с кад. /________/, расположенным по адресу: /________/ и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/ на основании межевого плана от 29.06.2009г., подготовленного для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, по схеме расположения земельного участка по адресу: /________/, выполненной ООО «Геомастер» от /________/ по выкопировке земельного участка по адресу: /________/, выполненной МП «ГАПБ» от 02.03.2000г., которая была утверждена постановлением Администрации г. Томска от 06.06.2000г. /________/, невозможно.

Данные выводы эксперта Ч. являются последовательными, сделаны после исследования представленных документов и после сравнения местоположения объектов капитального строительства по картматериалу и по фактическому расположению. Указанные выводы совпадают с выводами эксперта Ж. о невозможности определить границы участков по правоустанавливающим документам, а также с выводами кадастрового инженера М., которые он сделал в своих заключениях, представленных ранее в материалах дела.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности экспертных заключений судебного эксперта Ж., судебного эксперта Ч., суд считает доказанным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, определенных межевым планом от 19.04.2016, подготовленным кадастровым инженером И., считать границы земельного участка неустановленными.

Решение суда в части исправления реестровой ошибки является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску в части установления спорной границы между участками, суд считает возможным установить спорную границу по варианту, предложенному экспертом, как наиболее приближенную к исторической границе, которая не совпадает с границей, установленной в ЕГРН.

Указав на невозможность восстановления координат земельных участков и обосновав свои выводы, предлагая вариант установления границы эксперт руководствовалась текстовыми сведениями технического паспорта 1991г. о длине проложения границы, выходящей на проезд (тупик) к /________/ - 3м, установив местоположение крайней юго-восточной точки (т. Э2) с отсчетом длины линии от угловой точки, соединяющей границу выходящую на проезд (тупик) к /________/ и границу выходящую на /________/, местоположение которой определено по фактическому местоположению, с учетом имеющихся в материалах дела актуальных топографических съемок. Местоположение крайней северо-западной точки (т. Э1) установлено исходя из сведений о фактическом местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /________/, выходящей на территорию общего пользования, противоположную /________/.

Экспертом принята во внимание фактическая граница между участками, ранее установленная экспертными заключениями с учетом местоположения построек на участках, в том числе жилого дома на участке по адресу: /________/, которые, в том числе, определялись с использованием планов инвентаризации и технического паспорта.

Вариант установления смежной границы, предложенной экспертом в большей степени учитывает выявленные расхождения со сведениями правоустанавливающих документов в части выхода границы на территорию земельного участка с /________/, устраняет изломанность границы, присутствующей в правоустанавливающем документе на земельный участок с /________/ и отсутствующая в правоустанавливающем документе на земельный участок с /________/ (после раздела /________/), приблежен к картматериалу дежурного плана г. Томска июля -августа 2013г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску об установлении спорной границы по следующим координатам,

	Координаты
Расстояние, м	X	Y
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

Возражения ответчиков по первоначальному иску об отсутствии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела стороны не спорили, и это следует из материалов дела, что на момент проведения межевания по установлению смежной границы, она определялась по существующему в то время деревянному забору. При этом, при определении границ земельного участка ответчиков по первоначальному иску принадлежащий им земельный участок был примежеван к уже существующей границе земельного участка Васильевой И.А.

Факт переноса забора истцом по первоначальному иску Васильевой И.А. суд считает не установленным.

По мнению суда, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствуют о том, что забор был перенесен.

Допрошенные свидетели со стороны истца по первоначальному иску К., П., С., Т. указали, что забор стоит на прежнем месте и при строительстве не переносился, споров с соседним участком никто не видел.

Свидетели, допрошенные со стороны ответчиков по встречному иску С., К.Л., В. показали в судебном заседании, что при строительстве жилого дома Васильевой И.А. снимались части забора. При этом, все свидетели показали, что они не видели как переносился забор, а лишь указывают на то, то снимались некоторые части пролета забора из штакетника, который потом устанавливался обратно, что не свидетельствует о том, что забор был поставлен в другом месте.

Вместе с тем, указанное утверждение свидетелей ничем необоснованно, некоторые свидетели показали об этом со слов ответчиков и другими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, показания допрошенных судом свидетелей как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны истца по встречному иску являются противоречивыми, не могут являться достаточными для подтверждения факта переноса забора, и следовательно изменения межевой границы между участками.

С учетом вышеизложенного и удовлетворения первоначально заявленных требований, требования истцов по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2018 года по гражданскому делу по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атлас-А». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Васильеву И.А.

Во исполнение определения суда было представлено экспертное заключение по поставленным в определении вопросам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/от 22.07.2019 расходы по проведению землеустроительной экспертизы составили 60000 рублей, которая оплачена истцом.

В связи с удовлетворением требований истца, исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску в равных долях.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. что подтверждается чек-ордером от 03.05.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. на ответчиков по первоначальному иску, взыскав указанную сумму в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Васильевой И. А. к Яричеву В. И., Васильевой Г. И., Архиповой Т. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, определенные межевым планом от 19.04.2016, подготовленным кадастровым инженером И., и считать границы земельного участка неустановленными.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Атлас-А»

	Координаты
Расстояние, м	X	Y
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

В удовлетворении встречного иска Яричева В. И., Васильевой Г. И., Архиповой Т. Н. к Васильевой И. А. об устранении нарушения прав истцов и восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по характерным точкам образованного земельного участка с кадастровым номером /________//________/, что соответствует характерным точкам согласно описанию /________/ от 26.10.2005, земельного участка с кадастровым номером /________/; характерным точкам согласно межевому плану от 29.06.2009 по земельному участку с кадастровым номером /________/, через ключ пересчета, предоставленного кадастровой палатой, обязании Васильеву И.А. осуществить снос жилого дома по адресу: /________/ площадью 157,2 кв.м и установить деревянный забор между участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ как смежную границу по характерным точкам образованного земельного участка с кадастровым номером /________//________/ что соответствует характерным точкам согласно описанию /________/ от 26.10.2005, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200053:75; характерным точкам согласно межевому плану от 29.06.2009 по земельному участку с кадастровым номером /________/, через ключ пересчета, предоставленного кадастровой палатой отказать в полном объеме.

Взыскать с Яричева В. И., Васильевой Г. И., Архиповой Т. Н. в пользу Васильевой И. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по 100 рублей с каждого, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по 20000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова