Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

Истец по первоначальному иску ФИО2 свои исковые требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО7 обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа был заключен договор залога между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 передал в залог легковой автомобиль повышенной проходимости «Toyota Land Cruiser-100»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный №.

Обязательства по договорам займа выполнены не были. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 уступил право требования с ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных залогом легкового автомобиля. В гражданском деле № в Свердловском районном суде произведена замена стороны с ФИО1 на ФИО2

В судебном заседании по делу № судом было установлено, что заложенный легковой автомобиль повышенной проходимости «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № был продан ФИО6 ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем владел и пользовался ФИО7, а собственником был ФИО6, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, отчуждение автомобиля было произведено ФИО6 с целью уклонения от выполнения обязательств по договору залога. Истец считает, что сделка не соответствует требованиям закона и просит признать ее недействительной.

Истец по встречному иску ФИО4 свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от приобрел транспортное средство легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № у ФИО6 В договоре отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге, кроме этого продавец сказал, что автомобиль никому другому не запродан, не заложен и в споре не состоит. При покупке он проверил в ГИБДД не находится ли автомобиль в угоне, либо в залоге - на сайте нотариальной палаты. Получив информацию о том, что автомашина свободна от притязаний третьих лиц, он передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>, передавал деньги частями: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомашина требовала ремонта, он не мог поставить ее на учет. В ДД.ММ.ГГГГ он решил поставить автомашину на учет, однако, узнал, что на нее наложен арест. После чего он созвонился с ФИО6, который рассказал, что Перцев подал на него в суд. Просит признать его добросовестным покупателем транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № и прекратить залог указанного автомобиля.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В направленном в суд отзыве на встречное исковое заявление ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль указал, что с исковыми требованиями не согласен так как истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, в исковом заявлении Истец указывает, что оплатил цену договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, это противоречит действительности. Пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дословно «Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласованно Покупателем и Продавцом и составляет <данные изъяты>. Также Истец указывает что оплату производил в три этапа. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 «Покупатель производит оплату за приобретенное транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью, что подтверждается отдельной распиской, доказательств отсутствия в реестре залоговых уведомлений на день сделки купли-продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ также не представил. Скриншот с сайта нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки обременений в виде залога спорного автомобиля не было. В исковом заявлении ФИО4 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ хотел поставить автотранспортное средство на учет. Договор купли-продажи автотранспортного средства подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора «Право собственности на транспортное средство указанное в п.1 договора к Покупателю с ДД.ММ.ГГГГ» то есть с момента выполнения п. 5 договора. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. Собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток с момента передачи. Также ФИО4 не доказал наличие у него финансовой возможности на приобретение автотранспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не показал налоговую отчетность, в которой видно, что он оплатил налог на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО6 с целью, уклонения от выполнения обязательств по договору залога и прекращения договора залога в пользу истца ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 28) исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснил, что фактически спорное транспортное средство из владения залогодателя ФИО6 не выбывало, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО4 является фиктивным, об этом свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени спорный автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД надлежащим образом, ФИО4 в настоящее время автомобилем не пользуется. При составлении договора цессии, по которому к его доверителю ФИО2 перешли права требования по договорам займа и договору залога, ФИО2 не проверял зарегистрирован ли залог автомобиля залогодержателем ФИО1 нотариально, ему, представителю, неизвестно взыскана ли фактически с ФИО7 задолженность по договорам займа на основании ранее вынесенных мировым судьей судебных приказов, в договоре цессии имеется техническая ошибка в датах договоров займа. Просил признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser-100» заключенный ответчиками ФИО6 и ФИО4 недействительным, в удовлетворении требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия при участии его представителя ФИО5 В направленном в суд отзыве на исковое заявление со ссылками на нормы действующего законодательства, судебную практику по данной категории споров исковые требования ФИО2 не признал, считает договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств заемщика ФИО7, между ним и кредитором ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указал, что в нарушение норм действующего законодательства договор залога транспортного средства зарегистрирован не был, кроме того заемщику ФИО7 о намерении отчуждения им, ответчиком, спорного автомобиля было известно с ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО4 при заключении договора проверил не находится ли машина в залоге, денежные средства ФИО4 передавал частями под расписку, остаток, с учетом неустойки, в размере <данные изъяты> он, ответчик, получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передал ФИО4 автомобиль, предварительно, ДД.ММ.ГГГГ сняв его с регистрационного учета с предоставлением в регистрирующий орган договора купли-продажи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия при участии его представителя ФИО5

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО6 по доверенности (л.д.58) и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности (л.д. 84), ФИО5, исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным покупателем, прекращении залога на автомобиль настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила в судебном заседании, что оба ее доверителя – ответчик ФИО6 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласны. Ранее заключенные между ФИО1 и ФИО7 договоры займа денежных средств содержат условие о сроке возврата, который давно истек, договор поручительства третьего лица ФИО6 соответственно прекращен по истечении одного года после истечения срока договора займа, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser-100», заключенный между ФИО1 и ФИО6, обеспечивающий обязательства ФИО7 по указанным договорам займа, имел срок действия в 90 дней и по его условиям в случае продления срока действия договора в одностороннем порядке займодавцем, последний должен был известить об этом заемщика путем направления письменного уведомления не позднее даты окончания срока возврата займа. Также по условиям этого договора предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. Согласно имеющимся в материалах дела судебным приказам заемные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> взысканы с должника ФИО7 в пользу ФИО1, однако сведений о том, исполнены ли указанные судебные решения добровольно или принудительно, путем предъявления их в соответствующее подразделение УФССП по Пермскому краю истцом ФИО2 суду не предоставлено. После заключения договоров займа, поручительства и залога автомобилем с согласия собственника ФИО6 пользовался ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 потребовал у ФИО8 вернуть автомобиль и известил последнего о намерении продать спорное транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного транспортного средства, денежные средства по оплате автомобиля в размере <данные изъяты> ФИО4 передавал частями, с учетом этого покупатель также уплатил неустойку в размере <данные изъяты>, поэтому размер переданных денежных средств превышает договорную стоимость. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал автомобиль ФИО4 Автомобиль у ФИО7 ФИО6 забрал, предупредив о желании заключить сделку, уведомил сотрудников полиции. Автомобиль был неисправен, после аварии, использовать его было невозможно, требовался ремонт, после передачи автомобиля ФИО4 не имел возможности сразу поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, транспортное средство в таком состоянии просто не прошло бы технический осмотр.

По встречным исковым требованиям ФИО4 представитель ФИО5 пояснила, что вопреки доводам представителя истца ФИО2 – ФИО3, сделка между ФИО6 и ФИО4 ни мнимой ни притворной не является, при заключении этой сделки покупатель ФИО4 убедился в отсутствии обременений автомобиля, он является добросовестным приобретателем, об этом свидетельствуют: заключение договора в надлежащей форме, содержание договора, в котором определены все предусмотренные действующим законодательством условия, обстоятельства оплаты ФИО4 транспортного средства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками о передаче денежных средств. Кроме того положения действующего законодательства не предусматривают какие-либо сроки для регистрации транспортного средства, автомобиль находился в ремонте длительное время после передачи ФИО4, машина в ремонт перемещалась на эвакуаторе, закон добросовестный приобретатель не нарушал. Просила встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду пояснения относительно исковых требований ФИО2 из которых следует, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенных между ФИО1 и ФИО7 по возврату сумм займа и процентов не исполнены ввиду финансовых сложностей основного должника, обеспечением исполнения указанных обязательств является залог легкового автомобиля «Toyota Land Cruiser-100» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, государственный регистрационный №, предоставленный ответчиком ФИО6, считает, что из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования кредитора-займодавца и поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к которому права требования перешли по договору цессии, указал, что спорное транспортное средство, ранее находившееся во владении и пользовании у основного должника, в настоящее время находится у ответчика ФИО6, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению в полицию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым части 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>, с установлением процентов за пользование заемными денежными средствами и сроком на 90 дней. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства – «Тойота Лэнд-Круизер», принадлежащего ФИО6 и поручительство ФИО6 (л.д.10).

Обязательство заемщика ФИО7 по вышеуказанному договору обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО6, в залог передается транспортное средство – легковой автомобиль повышенной проходимости «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, государственный регистрационный № (л.д.11).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>, с установлением процентов за пользование заемными денежными средствами и сроком на 90 дней. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства – «Тойота Лэнд-Круизер», принадлежащего ФИО6 и поручительство ФИО6 (л.д.27).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО6 продал автомобиль «Toyota Land Cruiser-100ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный №, ФИО4 (л.д. 7, 98).

Ответчиком ФИО6 положения договора залога и факт его подписания не оспаривались.

Суд находит договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными, так как они совершены в форме, установленной законом, стороны договора согласовали его существенные условия (о предмете договора, объеме и виде ответственности залогодателя).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО7 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 77).

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 права требования по долговым обязательствам ФИО7 перед ФИО1, а также все права залогодержателя по договорам залога транспортного средства – автомобиля повышенной проходимости«Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, государственный регистрационный №, принадлежавшего ФИО6 перешли к ФИО2 (л.д.85). Указание в пункте 1.3. данного договора на даты заключения договоров займа и договоров залога суд считает опиской, допущенной при заключении договора цессии.

Как следует из справки ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы № и № выданные СУ №1 Александровского судебного района о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 на исполнение в ОСП г. Кизелу и г. Александровску не поступали (л.д.79).

Из сведений РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что за транспортным средством «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № зарегистрированного собственника нет, согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ регистрация ФИО6 на указанный автомобиль прекращена (л.д. 48), согласно сведений регистрирующего органа по базам ФИС-ГИБДД-М и Единый регион-59 за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы (л.д.49).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО6 (продавец) передал в собственность ФИО4 автомобиль «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № за покупную цену в размере <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с переходом права собственности к покупателю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанный договор купли – продажи подписан сторонами, данное транспортное средство передано Покупателю, Продавец получил покупную цену в полном размере, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.95-97).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 о том, что указанные расписки о передаче денежных средств не являются надлежащими доказательствами, поскольку общая сумма, переданная продавцу превышает покупную цену транспортного средства, определенную договором, как следует из пояснений представителя истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО4 общая сумма переданных во исполнение договора денежных средств включает в себя неустойку в размере <данные изъяты> в связи с предоставлением продавцом ФИО6 отсрочки платежа.

При данных обстоятельствах суд находит указанный договор заключенным, так как договор совершён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, стороны договора согласовали все его существенные условия: в договоре содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в собственность, указана покупная цена движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами, поскольку каждая из сторон исполнила принятые на себя обязанности, каждая сторона договора получила причитающееся по сделке, то есть у покупателя ФИО4 возникло право собственности на приобретённое имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО6 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по отчуждению ФИО6 спорного транспортного средства ФИО4 по делу не установлено.

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное правило действует с 01 июля 2014 года на основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так как настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

О порядке применения положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, правовое значение для дела имеет момент заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что право собственности на автомобиль у ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли-продажи следует учитывать положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (часть 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённым на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № не зарегистрировано, в данном реестре не содержится сведений о ФИО6 как Залогодателе указанного движимого имущества (л.д. 99, 100).

Вопреки доводам истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представителя ФИО3 о неправомерности отчуждения ФИО6 заложенного движимого имущества (автомобиля) доказательств о наличии в Реестре уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства до совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО4 об обременении приобретаемого транспортного средства правом залога. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 пояснила, что при продаже автомобиля ФИО6 не сообщил ФИО4 о том, что автомобиль обременен залогом и покупатель ФИО4 об этом обстоятельстве не знал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как покупатель транспортного средства проявил разумную осмотрительность при совершении договора купли – продажи, не мог знать и не должен был знать о нахождении автомобиля «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № в залоге у ФИО1 (существовании залога). Процессуальный правопреемник залогодержателя ФИО1 ФИО2 не вправе в обосновании своих возражений ссылаться на принадлежащее ему право требования по договору залога в отношениях с ФИО4, так как запись об учёте залога не была совершена залогодержателем (цедентом) ФИО1 до даты заключения возмездного договора.

При таком положении суд считает, что с момента совершения возмездного договора залог на автомобиль «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № прекратил свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, залог на указанное транспортное средство не сохранился в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, у ФИО4 не возникли права и обязанности Залогодателя.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 недействительным.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в пользовании у ФИО7, не свидетельствует о невозможности его передачи покупателю ФИО4 после изъятия собственником ФИО6

Из объяснений ФИО6 и ФИО7, данных ими при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовал у ФИО7 возвратить находившийся в пользовании у последнего, с разрешения собственника ФИО6, автомобиль «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, а после отказа, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято ФИО6 (л.д. 22-25). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о намерении ФИО6 исполнить обязательства по договору купли-продажи перед покупателем ФИО4

Ссылка в отзыве представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на обязанность покупателя зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента передачи не основана на нормах действующего законодательства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 05.12.2017 N 14-КГ17-30 положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 следует, что эксплуатация транспортного средства автомобиля «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска покупателем не осуществлялась, не осуществляется и в настоящее время, поскольку для прохождения технического осмотра и постановки на учет в регистрирующий орган автомобилю был необходим ремонт, покупателем принимались меры для осуществления ремонта, однако в настоящее время постановка на учет и надлежащая эксплуатация не возможны, в связи с тем, что судом наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 не о предоставлении ФИО4 налоговой отчетности, свидетельствующей об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и об удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный №.

Прекратить залог ФИО1 на транспортное средство - легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser-100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина