Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 января 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО5 о признании сделок купли – продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, с последующим выставлением на публичные торги арестованного имущества, для его последующей реализации,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в котором указали, что на исполнении в Юргамышском РО УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, в счет материального ущерба 281536 рублей 09 копеек, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1100000 рублей. Должник ФИО6 приговором Курганского областного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно резолютивной части указанного приговора, сохранен арест на движимое имущество должника ФИО6, для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». За должником числилось следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, VIN №, КАМАЗ 532150, 2001 года выпуска, VIN № с прицепом, автомобиль «Лада Приора» (гос. номер, VIN и год выпуска неизвестен), а также трактор МТЗ-82, 1980 года выпуска, номер двигателя №.

Автомобиль КАМАЗ с прицепом, а также автомобиль ВАЗ-21102 указаны в приговоре, как движимое имущество, на которое наложен арест для разрешения взыскания на него в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Автомобиль «Лада-Приора» и трактор МТЗ-82 в приговоре не указаны.

На день подачи настоящего искового заявления судебные приставы-исполнители не могут обратить взыскание на движимое имущество, поскольку оно в наличии у должника не выявлено. Есть основания полагать, что оно находится у третьих лиц с целью увода из-под ареста.

Им стало известно об указанных обстоятельствах в ноябре 2017 года, когда действия судебных приставов-исполнителей Юргамышского РО УФССП Росии по Курганской области были обжалованы в вышестоящую инстанцию.

В отношении должника с момента возбуждения уголовного дела избрана мера пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, снят с учета в ГИБДД в сентябре 2013 года, как числящийся за ФИО6 Автомобиль КАМАЗ с прицепом в таком же порядке снят с учета в мае 2013 года. Автомобиль «Лада-Приора» снят с учета в мае 2013 года. Трактор МТЗ-82 снят с учета в Гостехнадзоре по заявлению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, хотя должник с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

Даты снятия с учета указанного имущества однозначно указывают, что движимое имущество никак не могло быть снято с учета лично ФИО6, поскольку он находился под стражей. Кроме того, на данное имущество наложен арест, поэтому и сделки по отчуждению данного имущества не могли быть совершены ФИО13 лично, а также через его представителя.

Ни в период производства следствия по делу, не в ходе судебного разбирательства, а также после вынесения приговора должником не принималось никаких мер по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

После вынесения постановления о заключении под стражу, а также об аресте имущества, названное движимое имущество стало интенсивно, в кратчайшие сроки сниматься с учета в регистрационных органах и отчуждаться.

Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что все сделки по отчуждению движимого имущества совершены только с одной целью - увести это имущество из под обращения ССП. Таким образом, должник, находясь под стражей, совершал названные сделки одну за другой лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Подобные сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, и ничтожны, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Поскольку оспариваемые сделки нарушают требования закона или иного правового акта (увод из-под ареста) и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ставят под угрозу исполнение приговора в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда), также являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Просили признать сделки по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику ФИО6 ничтожными и применить последствия недействительности сделок, а именно: по отчуждению движимого имущества автомобилей: ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, VIN №, КАМАЗ - 532150, 2001 года выпуска, VIN № с прицепом, Лада-Приора (гос. номер, VIN и год выпуска неизвестен), трактора МТЗ-82, 1980 года выпуска, номер двигателя - №.

В дальнейшем истцы изменили исковые требования указали, что легковой автомобиль ВАЗ 21102 ФИО6, находящимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний стал владельцем названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Лично ФИО6 не мог совершить названную сделку.

После совершения преступления, находясь под стражей, он не только в отношении названного автомобиля, но и другого движимого имущества совершал недействительные сделки:

автомобиль КАМАЗ 532150, по договору купли-продажи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО9, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО14, а ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17;

автомобиль «Лада Приора» ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО10, а им ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жителю <адрес>, то есть автомобиль практически возвратился к ФИО13;

трактор МТЗ-82 снят лично ФИО6 с учета в ГТН ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен на учет ФИО11 (отцом должника) в тот же день, и находится в его владении по настоящее время. Трактор был фактически передан должником во владение своего отца безвозмездно по ничтожной сделке. Согласно данным Управления ГТН арест на данное имущество не накладывался, хотя в соответствии с приговором суда арест на данное движимое имущество должен был быть сохранен, то есть был наложен арест в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, в настоящее время приговор в отношении ФИО6, в части наложения ареста на движимое имущество должника в качестве обеспечительной меры фактически не выполнен, что ставит под угрозу исполнение судебного решения в части удовлетворения гражданского иска.

Просили признать сделки по отчуждению движимого имущества ФИО6 ничтожными и применить последствия недействительности сделок, а именно:

по отчуждению легкового автомобиля ВАЗ 21102, проданного ФИО6, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8;

по отчуждению автомобиля КАМАЗ - 532150, проданного ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО12, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО17;

по отчуждению автомобиля «Лада Приора» 217030, проданного ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5;

по отчуждению трактора MТЗ-82 без договора, безвозмездно переданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

В дальнейшем истцы уточнили предмет иска - сделку об отчуждении трактора МТЗ, просили признать вышеперечисленные сделки по отчуждению движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО6 ничтожными и применить последствия недействительности сделок, в том числе по отчуждению трактора МТЗ-82 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО11

В дальнейшем определением Юргамышского районного суда Курганской области от 09.11.2018 года истцы отказались от исковых требований в части признания сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок прицепа к автомобилю КАМАЗ марки UN 17/3 1997 года, в указанной части производство по делу прекращено.

В последующем истцы вновь увеличили исковые требования, указали, что ранее заявленные исковые требования не содержали положений о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Предметом оспариваемых сделок является движимое имущество, ранее принадлежавшее ответчикам ФИО6, ФИО4 Как следует из первоначального искового заявления, на спорное движимое имущество в судебном порядке был наложен арест в качестве обеспечительной меры, что нашло свое выражение в судебном акте Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и ареста ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 спорное имущество было продано. Исходя из времени сделок, отчуждения имущества в короткий срок, причем во время нахождения ФИО6 под стражей, в период проведения предварительного следствия и суда, предвидя последствия ареста имущества, спорное имущество выведено из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда. Это привело к невозможности исполнения судебного решения. Есть все основания полагать, что сделка (договор купли-продажи) об отчуждении автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, составлена в том же порядке, что и остальные спорные сделки, то есть «задним» числом, для придания ей видимости законности. Ответчиками не предъявлено документов и доказательств, каким образом ФИО6, находясь под стражей, совершил спорные сделки.

Оспариваемыми сделками нарушены их права, а ФИО6 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от законных требований истцов о возмещении вреда, причиненного преступлением, тем самым нарушил законные права и охраняемые интересы взыскателей.

Совершить 4 сделки, находясь под стражей, фактически невозможно, если только не передать свои права по доверенности иному лицу. Такой доверенности ответчиками не представлено. Сомнения в добросовестности и разумности действий стороны оспариваемых сделок вызывает их скоропалительность. Ответчики документов того, что спорные сделки действительно совершены в интересах контрагентов, а не с целью увода имущества из-под ареста, чтобы избежать материальной ответственности перед истцами, не представили. Следует полагать, что в действиях ФИО6 имело место не только совершение мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), но и злоупотребление правом. Его действия носили злонамеренный характер и имели только одну цель уменьшить имущество, чтобы избежать ответственности перед взыскателями.

В результате действий ФИО6 умалено право взыскателей на законное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21102 продан ФИО8, родственнику ФИО13, автомобиль Лада-Приора путем перепродаж, находится у ФИО5, родственника ФИО13, а трактор МТЗ-82 напрямую продан другому родственнику ФИО11

Помимо мнимости спорных сделок можно говорить и о злоупотреблении правом ответчиками. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, названные сделки являются ничтожными, как не соответствующими закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Презумпция добросовестности является оспоримой.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить также иное лицо. Истцы (взыскатели) не являются стороной спорных сделок, но как лица, имеющие охраняемый законом интерес, имеют право требовать признать такие сделки недействительными, ничтожными, требовать применения последствий ничтожных сделок независимо от признания такой недействительности. Такое требование может быть удовлетворено судом.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику ФИО6 следовало исполнить свое обязательство и возместить ущерб истцам, а затем распорядиться своим имуществом или не совершать действий по его отчуждению, в связи с предъявлением истцами соответствующих требований. Все сделки совершены таким образом, что при видимости отчуждения спорного имущества (за исключением автомобиля КАМАЗ) оно возвратилось к родственникам ответчиков, а ответчик ФИО4 в настоящее время пользуется автомобилем «Лада-Приора». Участниками первоначальных сделок (покупателями) являются родственники ФИО6 По совокупности изложенных обстоятельств следует полагать, что все спорные сделки являются ничтожными, мнимыми.

Следует также полагать, что все спорные сделки нарушили и публичные интересы, поскольку в результате их совершения стало невозможным исполнение судебного решения, созданы препятствия ФССП в реализации им своих полномочий, установленных законом (ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года).

Поскольку спорное имущество находится под арестом, истцы полагают, что могут просит суд также в части применения последствий недействительности ничтожных сделок о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества.

Просили признать сделки по отчуждению движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО6 ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем возвращения имущества ФИО6, с последующим выставлением на публичные торги арестованного имущества, для его реализации, с целью выплаты взыскателям вырученных от продажи денежных средств, а именно:

по отчуждению легкового автомобиля ВАЗ 21102, проданного ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8;

по отчуждению автомобиля КАМАЗ - 532150, проданного ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО12, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО17;

по отчуждению автомобиля «Лада Приора» 217030, проданного ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5;

по отчуждению трактора МТЗ-82, гос. №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление МВД России по Курганской области, ГУ УМВД по Челябинской области, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области в лице управления Гостехнадзора.

Уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Юргамышского РО УФССП России по Курганской области – УФССП России по Курганской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлениях, просили их удовлетворить.

ФИО1 дополнительно пояснил, что на момент совершения преступления автомобили КАМАЗ, ВАЗ 2110, трактор находились по месту жительства ФИО13 в с. Горохово, а после совершения преступления, и заключения его под стражу, они все вдруг оказались проданы в один день – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 находился под стражей, когда совершались сделки купли-продажи транспортных средств. Это было сделано для того, чтобы на них не обращено взыскание. ФИО13, свидетели, в ходе рассмотрения уголовного дела поясняли, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своем автомобиле «Лада Приора». Он приехал на нем к месту совершения преступления. С этого времени «Лада Приора» как находилась по месту жительства ФИО13, так и находится по настоящее время. На автомобиле «Лада Приора» сначала ездил его отец - ФИО11, потом дочь ФИО18, сейчас ездит жена ФИО4 Автомобиля «КАМАЗ», прицепа не стало через месяц после совершения преступления, в мае или июне 2013 года, куда они исчезли ему неизвестно. Трактор МТЗ-82 находится в настоящее время у его отца ФИО11, это ему известно от службы судебных приставов. ФИО6 работал на данном тракторе, когда его освобождали из СИЗО на месяц. На автомобиле ВАЗ 21102, через один или два дня после совершения преступления, стал ездить двоюродный брат ФИО8, на нем он ездит и сейчас. О наличии данных транспортных средств ему хорошо известно, так как ранее они общались с ФИО6, ездили друг к другу в гости. После совершения преступления он не обращался о наложении ареста на данное имущество, так как ему было не до этого, надеялся на следственные органы и Службу судебных приставов. О продаже техники узнал в 2017 году, когда написал жалобу в ССП, а о деталях продажи только при рассмотрении настоящего гражданского дела. О том, что ФИО13 говорил о продаже техники, при рассмотрении уголовного дела, он не помнит. Дополнение к апелляционной жалобе скорее всего получал. Согласен, что стоимость имущества, на сегодняшний момент, соответствует, указанной в «последних» договорах. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен, поскольку о продаже имущества достоверно узнали из ответа Службы судебных приставов в 2017 году, и после обращения в суд, когда увидел договора, именно с этого времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности. Остаток задолженности перед ним ФИО6 составляет около 1 миллиона рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 дополнительно пояснил, что на момент совершения сделок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Данные сделки совершались с целью избежать обращения на имущество из-за совершенного преступления, они являются недействительными по признаку мнимости. ФИО6 допущено злоупотребление правом, так как он предполагал, что после совершенного преступления может быть обращено взыскание на его имущество. Продажа имущества совпала со временем совершения преступления, регистрация транспортных средств совершена не в течении 10 дней с момента составления договоров купли-продажи. Также на имущество наложен арест решением суда. Все имущество перешло через ряд сделок и вернулось к семье. Ему известно о решение суда о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 21102. Поскольку первоначальные сделки являются недействительными, то и все последующие сделки также являются недействительными. Согласен, что стоимость имущества, на сегодняшний момент, соответствует, указанной в «последних» договорах. Полагает, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку К-вы не являются стороной сделок, о продаже имущества достоверно узнали из ответа Службы судебных приставов в 2017 году, и после обращения в суд, когда увидел договора, именно с этого времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности. В последнем исковом заявлении допущена описка, они просят признать сделки ничтожными, по датам договоров, имеющихся в гражданском деле.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. На момент совершения преступления «Лада Приора» была зарегистрирована на ФИО6 Он приехал к месту совершения преступления на данном автомобиле. Затем он видел, что на нем ездил отец ФИО11, потом дочь ФИО6 – ФИО18, сейчас жена ФИО4 Автомобиль находится по месту жительства ФИО6 Где находится трактор ему неизвестно. В настоящий момент долг ФИО6 перед ним составляет более 1 миллиона рублей. Не согласен с ходатайством о применении срока исковой давности по основаниям, которые указал истец ФИО1, его представитель ФИО2

Ответчик и представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, поскольку не представлено каких либо-доказательств мнимости сделок. Просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, так как о продаже транспортных средств К-вым было известно в ходе рассмотрения дела в Юргамышском районном суде и в Курганском областном суде, так как это было отражено в приговорах суда. Также ФИО13 сам пояснял об этом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. А-вы хотели продать всю технику и купить новую, договоренности о продаже техники и договора были заключены до произошедших событий. После совершения преступления техника находилась в домовладение Астафьева не больше недели. Автомобиль «КАМАЗ» покупатель не сумел забрать, так как приехал без водителя. Автомобиль ВАЗ 21102 был продан его брату ФИО8 за несколько дней до преступления. Автомобиль «Лада Приора» продан ФИО10, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, но забрал он его позже. В ночь с 13 на 14 апреля ФИО6 неправомерно пользовался чужим имуществом. Так как он знал, что автомобиль технический исправен, он купил его у ФИО10, в качестве резервного автомобиля. «Лада Приора» не было в с. Горохово несколько месяцев. Договор купли–продажи транспортного средства между ним и ФИО10 заключен в августе 2013 года. Сейчас автомашина является его имуществом. Автомобиль находится на хранении по месту жительства ФИО4, так как у него нет места для этого. Он разрешает ездить на автомобиле ФИО4, их дочери. Законодательством не запрещено продавать имущество родственникам, и пользоваться им. Трактор МТЗ-82 находится у ФИО11 Со слов ФИО19 ему известно, что фактически передачи денег не было. Он и ФИО6 избрали не «не соответствующую форму» для договора, использовали бланк договора купли-продажи. Данный трактор приобретался ФИО11, но был оформлен на ФИО6 ФИО11 работал на данном тракторе как до, так и после осуждения ФИО6, поскольку он занимался КФХ, обрабатывал землю сельскохозяйственного назначения. ФИО6 ему помогал. Согласен, что стоимость имущества, на сегодняшний момент, соответствует указанной в «последних» договорах.

От ответчика и представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с требованиями не согласен. Все транспортные средства (за исключением трактора), указанные истцами в исковом заявлении проданы ФИО13 до даты совершения преступления, трактор МТЗ 82 продан ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент никаких ограничений для отчуждения имущества не было. Арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что никаких доказательств, что сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 не предоставил. Факт купли-продажи фиксируется договором. Возникает прямой и разумный вопрос: «А какие еще нужны доказательства?».

На момент наложения ареста на имущество транспортные средства ФИО6 уже не принадлежали и были переоформлены новыми владельцами. Автомобиль ВАЗ 21102 переоформлен ФИО8 в августе-сентябре 2013 года, законным и открытым путем, снятия ареста с транспортного средства через Юргамышский районный суд.

Мнение истцов о том, что если имущество принадлежит на сегодняшний день родственникам ФИО6, то это является мнимыми сделками, выглядит подозрительно. Это их личное мнение и суждения. Законодательством РФ не предусмотрен запрет продавать и покупать имущество от одного родственника другому, родственные связи в данном аспекте не имеют никакого значения. В указанном случае имеет место ценность, либо актуальность предложения о продаже имущества.

Ранее принадлежащий ФИО6 прицеп к легковому автомобилю и грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 3307 также реализован через службу судебных приставов родственнице ФИО13 - ФИО20, это тоже сомнительная и мнимая сделка? Указанный прицеп и грузовой автомобиль планировали использовать в хозяйстве, поэтому их ФИО13 не продавал. На это имущество было обращено взыскание.

Особую актуальность и ценность в данной ситуации имеет отзыв ГУ МВД РФ по Челябинской области в части высказывания о том, что «Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности». Транспортные средства проданы ДД.ММ.ГГГГ, а когда новые владельцы изъявили желание произвести регистрационные действия это их личное дело, и ФИО6 на эту ситуацию уже никак не влиял.

Данная позиция относится и к договору купли-продажи трактора МТЗ-82. Есть договор купли-продажи на дату, при которой никаких ограничений по совершению сделок с имуществом у ФИО6 не имелось. Регистрационные действия ФИО11 означали лишь допуск его к управлению трактором, как транспортным средством, но не означали регистрацию права собственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью. Пояснила, что её муж ФИО13 находился в СИЗО, но это не препятствовало совершению сделок. Договоренность о их совершении была достигнута до совершения преступления. Обо всем с покупателями договаривался супруг, ей детали неизвестны. После совершения преступления автомобили КАМАЗ и «Приора» в течение недели находились у них дома, затем их забрали покупатели. Почему супруг сразу после продажи не передал покупателю автомобиль «Лада Приора» и ездил на нем, ей неизвестно. Сейчас автомобиль «Лада Приора» зарегистрирован на ФИО21 который является двоюродным братом её супруга ФИО6 Автомобиль с сентября 2013 года находится у ней дома. С 2015 года, после получения прав, она пользуется данным автомобилем, когда ей одалживает ФИО5 Иногда он ездит на нем сам. Трактор МТЗ-82 ранее стоял то у них дома, то у свекра. Данный трактор оформили на ФИО11, так как он нужен для ведения хозяйства. Трактор сейчас находится у него дома, он иногда помогает на нем, ей по хозяйству. Деньги за трактор МТЗ-82 ФИО11 отдал ей в сумме 10000 рублей, из-за престарелого возраста он не помнит об этом. Согласна, что стоимость имущества, на сегодняшний момент, соответствует указанной в «последних» договорах. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО7 с исковыми требованиями о признании ничтожными сделок в отношении автомобиля КАМАЗ не согласился полностью. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении двух сделок продажи автомобиля в 2013 году. Уважительных оснований для восстановления срока не имеется, так как истцам было известно, начиная с 2013 года, что автомобилей не имеется у дома ФИО13. Полагает, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку запрета на совершение сделок с автомобилем не было, он узнал о его продаже из объявления. Автомобиль до настоящего момента находится у ФИО17. Согласен, что стоимость имущества, на сегодняшний момент, соответствует, указанной в договоре купли продажи автомбиля КАМАЗ ФИО17.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался своевременно и надлежаще, письменных возражений не представил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен полностью. Трактор МТЗ-82 приобретался им, но был оформлен на сына ФИО6 После совершения преступления, когда сын находился в СИЗО, он спрашивал у представителя следственного комитета по поводу переоформления трактора, ему сказали, что препятствий нет. Был составлен договор купли-продажи, но деньги он не передавал. Сейчас трактор оформлен на него, находится дома.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО17 в судебное заседание не явились, о его о дате и времени извещались своевременно и надлежаще.

От ФИО12 поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как является добросовестным покупателем автомобиля КАМАЗ.

Иные лица письменных отзывов или возражений не представили.

Представитель третьего лица - Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в лице управления Гостехнадзора в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, письменных заявлений или возражений не представили. В предыдущем судебном заседании его представитель - главный государственный инженер-инспектор инспекции Юргамышского района ФИО22 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что в 2013 году он не работал инспектором Гостехнадзора по Юргамышскому району, им являлся ФИО23 На момент продажи трактора МТЗ-82, запрета на совершении сделки не было. Судя по имеющимся документам, заявление на снятие с учета трактора, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представлено лично в инспекцию, как это было сделано, если он находился под стражей, пояснить не может. Сейчас трактор находится у ФИО11

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представители исковые требования поддержали полностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление МВД России по Курганской области, ГУ УМВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались своевременно и надлежаще.

От ГУ УМВД по Челябинской области поступил отзыв, в котором указали, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п., после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дед. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Госавтоинспекция осуществляет лишь допуск к участию в дорожном движении, путем выдачи государственных регистрационных знаков и регистрационных документов. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Указанные нормы регулируют отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы Госавтоинспекции участником данных правоотношений не являются.

От Управления МВД России по Курганской области письменных возражений или отзыва не поступило.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение убийства ФИО24 и покушение на убийство двух лиц. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлялся по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлялся по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается постановлениями суда.

Согласно постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 24.05.2013 года, наложен арест на денежные средства Астафьева на счете в ОАО «Сбербанк России» в сумме 15451 рубль 79 копеек, и на транспортные средства, в том числе автомобиль ВАЗ – 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль КАМАЗ 532150, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.07.2013 года был снят арест с автомобиля ВАЗ – 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 20 января 2014 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Снят арест на транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска; КАМАЗ 532150, 2001 года выпуска.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 27.03.2014 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Юргамышского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей по 27 апреля 2014 года, включительно.

Приговором Курганского областного суда от 01.09.2014 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Также с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба 281536 рублей 09 копеек. Кроме этого, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1100000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 15451 рубль 79 копеек в ОАО «Сбербанк России», для возмещения гражданских исков потерпевших. Помимо прочего сохранен арест на транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска; КАМАЗ 532150, 2001 года выпуска.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.12.2014 года в целом приговор оставлен без изменения, что подтверждается: приговором Юргамышского районного суда; апелляционным определением Курганского областного суда; приговором Курганского областного суда от 01.09.2014 года; апелляционным определением ВС РФ от 05.12.2014 года.

В ходе допроса в судебном заседании Курганского областного суда 21.08.2014 года, на вопросы государственного обвинителя и защитника ФИО6 пояснил, что: «Автомобили ВАЗ 21102 и КАМАЗ им проданы, договора купли-продажи составлены ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 170, 171). Также на вопросы представителя потерпевших «Где находится автомобиль «Приора», на котором он приезжал на место происшествия и кто является его собственником?», ФИО6 пояснил, что: «он находится у брата, ФИО21 является его собственником» (л.д. 178). В судебном заседании присутствовали ФИО3, ФИО1

В дополнение к апелляционной жалобе на приговор Курганского областного суда от 01.09.2014 года, защитник потерпевшего ссылался на продажу автомобилей ВАЗ 21102 и КАМАЗ, прикладывал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15.07.2013 года. Установленные обстоятельства подтверждаются: выписками из протокола судебного заседания; дополнением к апелляционной жалобе.

Согласно постановлений пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским РО УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства №, № (взыскатель ФИО1), № (взыскатель ФИО3), для принудительного взыскания денежных средств по приговору Курганского областного суда. В этот же день исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №. Также ДД.ММ.ГГГГ направлены копии исполнительных документов в исправительное учреждение для удержания 70 % из дохода должника, наложен арест на счет должника в банке.

Кроме этого, решением Юргамышского районного суда Курганской области от 29.11.2017 года, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263866 рублей 32 копейки, в пользу ФИО1 230161 рубль 53 копейки. Также с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы в размере 69955 рублей 30 копеек и процессуальные издержки в размере 10559 рублей 51 копейка. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для принудительного взыскания денежных средств, на основании вышеуказанного судебного акта, постановлениями пристава-исполнителя Юргамышского РО УФСПП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №, №, № (взыскатель ФИО1), № (взыскатель ФИО3).

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершении регистрационных действий и арест в отношении автомобиля ГАЗСАЗ 33507, прицепа КМЗ 82284. По ходатайству должника приставом была разрешена самостоятельная реализация арестованного имущества, его представителем внесены деньги в сумме 13000 рублей.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 18 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 Определены доли в совместно нажитом в период брака имуществе ФИО6, ФИО4 на жилой дом, площадью 44 кв. метра, кадастровый № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1618 кв. метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым.

В собственность ФИО6, из совместно нажитого в период брака имущества ФИО6 и ФИО4 выделены земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного назначения площадью 103500 кв. метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и обращено на него взыскание в возмещение задолженности по выплате денежных средств ФИО6, взысканных судебными актами, в пользу ФИО1, ФИО3, в размере не превышающем общую сумму задолженности.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 об обращении взыскания на доли в праве собственности на дом и земельный участок отказано.

Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем и на момент рассмотрения дела, не установлено.

Указанные обстоятельства установлены согласно: справки инспекции Гостехнадзора Юргамышского района; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; ответами кредитных организаций; ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курганской области»; постановлениями об оценке арестованного имущества; ходатайства должника; доверенности представителя; квитанций о перечислении денежных средств; договоров купли-продажи; постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий; постановления Курганского областного суда от 29.07.2015 года; решения Юргамышского районного суда Курганской области от 29.11.2017 года; решения Юргамышского районного суда Курганской области от 18.09.2018 года.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Юргамышского районного суда Курганской области от 18.09.2018 года обязательны для рассматриваемого дела.

По информации Юргамышского РО УФССП России по Курганской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ФИО6 составляет перед: ФИО1 1389103 рубля 76 копеек, ФИО3 1248907 рублей 14 копеек. Обращение взыскания на земельный участок для ведения ЛПХ не производилось.

На имя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ВАЗ – 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ – 21102. В нем указано, что право собственности переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. Транспортное средство продано за 50000 рублей (п.п. 1-3 договора купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ ТС зарегистрировано за ФИО8 установленные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи; параметрами поиска; карточкой учета ТС.

Как уже указывалось выше, решением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.07.2013 года был снят арест с автомобиля ВАЗ – 21102.

На имя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль «Лада Приора» 217030, 2011 года выпуска, (VIN) №. Между ФИО6 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи транспортного средства, цена 250000 рублей. В нем указано, что при подписании договора покупатель принял от продавца ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 составлен договор продажи вышеуказанного транспортного средства, цена 230000 рублей. В нем укзано, что при подписании договора покупатель принял от продавца ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, государственный регистрационный знак №. Установленные обстоятельства подтверждаются: результатами поиска регистрационных действий; договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ПТС автомобиля; карточкой учета ТС.

Согласно приговора Курганского областного суда от 01.09.2014 года, именно на вышеуказанном автомобиле «Лада Приора» ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ приезжал к месту совершения преступления.

С ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 532150, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 составлен договор купли-продажи ТС автомобиля КАМАЗ, цена 240000 рублей. В нем указано, что при подписании договора покупатель принял от продавца ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, цена 240000 рублей, при подписании договора покупатель принял от продавца ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО17 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, цена 200000 рублей, при подписании договора покупатель принял от продавца ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО17 Установленные обстоятельства подтверждаются: карточками учета ТС; результатами поиска регистрационных действий; договорами купли-продажи.

В соответствии с ответом ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограничения на транспортные средства не накладывались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был зарегистрирован трактор колесный МТЗ-82 гос. №, 1980 года выпуска (первичная регистрация ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Астафьева он был снят с учета. В этот же день на основании заявления, договора-купли продажи (датированного ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО6, покупатель ФИО11) трактор был поставлен на учет и зарегистрирован на ФИО11 Сведений о наложении ареста на данную самоходную машину не имеется. Установленные обстоятельства подтверждаются: ответами инспекции Гостехнадзора по Юргамышскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета трактора; карточками учета самоходной машины; заявлением ФИО11 о постановке на учет; договором купли-продажи между А-выми от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО6 являются: отец ФИО11, мать ФИО25 Родителями ФИО5 и ФИО8 являются: отец ФИО26, мать ФИО20 Родителями ФИО11, ФИО27 являются ФИО32, ФИО34 Между ФИО6 и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. У них имеется дочь ФИО18, что подтверждается: актовыми записями о рождении и заключении брака; справкой о рождении.

Таким образом, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 являются двоюродными братьями.

ФИО4 имеет водительское удостоверение категории В, В1, (AS), М с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ей было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак №. ФИО5 заключен договор ОСАГО с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению ТС являются: ФИО5, ФИО4, ФИО18 Данные факты установлены: карточкой операций с водительским удостоверением; списком нарушений; карточкой нарушения; страховым полисом.

В судебном заседании допрошены следующие свидетели:

ФИО28 который показал, что проживает в <адрес>. После совершения преступления, в апреле 2013 года, он видел, что КАМАЗ и трактор МТЗ-82 стояли в ограде ФИО6, автомобилем ВАЗ 21102 управлял ФИО8 На автомобиле «Лада Приора» с 2015 года ездит ФИО4;

ФИО29 показал, что в настоящее время он проживает в <адрес>. До 2014 года проживал в <адрес>. После ездил к родителям, бабушке и дедушке в с. Горохово, проезжал мимо дома ФИО6 После совершения преступления автомобиль ВАЗ 21102 находился по месту жительства ФИО8, на котором он ездит сейчас, он видел его около полугода назад. На «Ладе Приора» сначала ездил отец ФИО11, затем ФИО4 Автомобиль стоял около дома ФИО6 КАМАЗ ранее находился у дома ФИО6, после совершения преступления его не стало. По трактору он ничего пояснить не может;

ФИО30 показал, что проживает в <адрес> на одной улице с А-выми. Он знает, что у ФИО6 были автомобили: «ЛАДА Приора», ВАЗ 2110, КАМАЗ. Про трактор ничего неизвестно. После совершения преступления КАМАЗ был какое-то время, потом его не стало. «ЛАДА Приора» и ВАЗ 21102 с 2013 года постоянно находились в с. Горохово, но каждый день он за ними не наблюдал. Конкретно был автомобиль «ЛАДА Приора» с мая по сентябрь 2013 года в с. Горохово, он не помнит. В настоящее время на автомобиле «ЛАДА Приора» ездит ФИО4, на ВАЗ 21102 ездит ФИО8;

ФИО31 пояснил, что проживает по соседству с ФИО4 После совершения преступления в 2013 году через два или три месяца на автомобиле ВАЗ 21102 стал ездить ФИО8, и ездит на нем сейчас. Он видел, что автомобиль «Лада Приора» стоит около дома ФИО6, на нем ездит ФИО4, но исчезал куда-то данный автомобиль из села, он конкретно сказать не может, так как не наблюдал. У ФИО6 был автомобиль КАМАЗ и трактор МТЗ-82, через какое время после совершения преступления их не стало, куда они делись ему не известно;

ФИО45 пояснил, что до момента совершения преступления у ФИО6 около дома находились КАМАЗ, ВАЗ 2110, «Лада Приора». Какой-то трактор был, но какой, он сказать не может. После совершения преступления, примерно через месяц КАМАЗа не стало, на автомобиле ВАЗ 2110 ездит ФИО8, на «Лада Приора» сначала ездил ФИО11, сейчас ФИО4;

ФИО33 показала, что ранее проживали в <адрес> около ФИО20 Ей известно, что у А-вых на момент совершения преступления были автомобиль КАМАЗ, ВАЗ 2110, «Лада Приора». После убийства автомобиль КАМАЗ находился у А-вых дома, затем его не стало, предполагает, что продали. Автомобиль ВАЗ 2110 продан ФИО8, на котором он ездит по настоящее время, ей известно это со слов ФИО20 На «Лада Приора» сначала ездили ФИО11, затем ФИО18, сейчас ей пользуется ФИО4 После совершения преступления, автомобили ВАЗ никуда из с. Горохово не исчезали. Про трактор МТЗ 82 ей ничего не известно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.п. 1-4 ст. 10 ГК РФ в действующей редакции).

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ в действующей редакции).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые сделки, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ (все оспариваемые сделки, за исключением сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО17 купли-продажи автомобиля КАМАЗ) попадают под правовое регулирование недействительности сделок, до внесения изменений в ГК РФ.

Как указано в ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.п. 7, 8, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сделка, нарушающая положения ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

П. 2 ст. 199 ГК РФ (в действующей редакции) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении сроков исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется специальная норма в п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-О, указано, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что договора купли-продажи автомобилей датированы: «КАМАЗа» между ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ – 21102 между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные автомобили зарегистрированы: на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вынесением решения Юргамышским районным судом Курганской области 15.07.2013 года о снятии ареста) на имя ФИО8

К-вы обратились в суд о признании данных сделок купли-продажи недействительными ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет после начала их исполнения, представителем ответчика ФИО6 – ФИО5, представителем ответчика ФИО17 – ФИО7 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. С учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года), истцами пропущен трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных сделок по отчуждению автомобилей «КАМАЗ» и ВАЗ 21102 ничтожными, как применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ, так и к ст. 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем возвращения имущества ФИО6 с последующим выставлением на публичные торги арестованного имущества, для его последующей реализации, с целью выплаты взыскателям вырученных от продажи денежных средств, следует отказать, за истечением срока исковой давности.

Доводы истцов и их представителя о том, что срок исковой давности на обращение в суд ими не пропущен, поскольку о продаже имущества достоверно узнали в 2017 году, и после обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ до 01.09.2013 года связывала начало течение срока давности с момент исполнения сделки, независимо от того кем заявлены требования, стороной договора или третьим лицом.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ не является мнимой сделка, которая исполнена сторонами, то есть ими совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий.

Как установлено в судебном заседании автомобили фактически переданы ФИО9, ФИО12 и ФИО8 Истцы не оспаривают, что в настоящий момент автомобиль ВАЗ находится во владении и пользовании последнего. О том, что с 2013 года автомобиль ВАЗ 21102 находится во владении и пользовании ФИО8, а автомобиля КАМАЗ, принадлежавшего ФИО6, не имеется в с. Горохово указывали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО45. ФИО33 Показания данных свидетелей в указанной части не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными материалами гражданского дела, они принимаются судом в качестве доказательств. Поэтому данные сделки нельзя признать мнимыми.

Также как указывалось ранее, решением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.07.2013 года снят арест с автомобиля ВАЗ – 21102, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля. Названное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет доказательственное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что требования истцов о признании сделок по продаже автомобиля «КАМАЗ» между ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ – 21102 между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок путем возвращения автомобилей ФИО6, с последующим выставлением на публичные торги не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п.п. 84, 86, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцы просят признать недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению автомобиля «Лада Приора» по договору между ФИО6 и ФИО10, по договору между ФИО10 и ФИО5; по отчуждению трактора МТЗ-82 между ФИО6 и ФИО11, и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возвращения имущества ФИО6

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» между ФИО13 и ФИО10 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о принятии покупателем ТС. После указанной даты, ФИО6 совместно с супругой ФИО4, передвигаются на данном транспортном средстве и ночью ДД.ММ.ГГГГ, он приезжает на нем к месту совершения преступления. В дальнейшем, в ходе осмотра ТС из него изымается оружие. Данные обстоятельства отражены в приговоре Курганского областного суда. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 производит государственную регистрацию ТС.

Через незначительный промежуток времени (2,5 месяца), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5, двоюродным братом ФИО6, составляется договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Как утверждают ФИО1, ФИО3 автомобиль «Лада Приора» находится по месту жительства ФИО6, им с 2013 года пользовались сначала ФИО11, потом ФИО18, а сейчас ФИО4, которые являются близкими родственниками ФИО6

Их показания согласуются в данной части с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО45., ФИО33, которые также пояснили, что на автомобиле «Лада Приора» в с. Горохово сначала ездил ФИО11, затем ФИО4

Указанные свидетели, а также свидетели ФИО28, ФИО30 указали, что автомобиль находится в пользовании ФИО4 и стоит у ней дома. Суд находит показания свидетелей в приведенной части достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела, и принимает их в качестве доказательств по делу.

С 2015 года ФИО4 пользуется указным транспортным средством, на период 2018 – 2019 года в полис ОСАГО вписаны она и дочь ФИО18

Факт того, что автомобиль «Лада Приора» с 2013 года хранится в домовладении ФИО6, и им с 2015 года управляет ФИО4, не оспаривается ей самой, ФИО5

Договор купли-продажи трактор МТЗ-82 составлен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11, который является отцом продавца. В период заключения договора ФИО6 находился под стражей. В настоящее время трактор находится по месту жительства ФИО11

Как поясняет ответчик ФИО4, ранее трактор МТЗ-82 находился или у них дома, или у ФИО11, что свидетельствует о совместном использовании указанной машины ответчиками А-выми.

Также она пояснила, что трактор был переоформлен на ФИО11, так как он нужен для ведения хозяйства. ФИО11, ответчик ФИО5, представляющий интересы ответчика ФИО6, указывают, что фактический деньги за трактор не передавались.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд полагает, что сделки по отчуждению «Лада Приора» и трактора МТЗ – 82 являются мнимые, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО6 по возможным искам, в связи с совершенным преступлением. То, что стороны произвели их формальное исполнение и регистрацию автомобиля и трактора не свидетельствует об обратном.

В настоящий момент автомобиль «Лада Приора» фактически находится во владении и пользовании ФИО4, по месту жительства осужденного. Данное имущество приобретено ей и ФИО6 в период брака. Трактор МТЗ-82 находится во владении и пользовании близкого родственника ФИО6 – отца ФИО11 Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении контроля продавца ФИО6 над данным имуществом.

Доводы ответчика и представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, ответчика ФИО4 высказанные в судебном заседании, и изложенные в отзыве, о том, что автомобиль «Лада Приора» был продан ФИО10 ФИО13, а затем куплен ФИО36 в качестве резервного автомобиля, которым он разрешает пользоваться ФИО4, об отчуждении трактора МТЗ-82 ФИО11 по иной сделке, чем купля-продажа, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Истцами в просительной части искового заявления указаны даты регистрации автомобиля «Лада Приора» в ГИБДД. Поскольку это не изменяет суть исковых требований и их объем, судом уточняются даты составления договоров.

Так как названные сделки мнимые, они являются ничтожными. Поскольку мнимая сделка фактически не исполняется, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика ФИО6, также являющегося ответчиком - ФИО5 о применении срока исковой давности к требованиям в данной части, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Закон не запрещает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, а не только применении последствий ее недействительности.

При отсутствие указания в решение суда на признании недействительными ничтожных сделок совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и трактора будет затруднительным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истцов о признании недействительными в силу ничтожности сделок по отчуждению автомобиля «Лада Приора» по договору между ФИО6 и ФИО10, по договору между ФИО10 и ФИО5; по отчуждению трактора МТЗ-82 между ФИО6 и ФИО11 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем возвращения имущества ФИО6, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судом не применяется двусторонняя реституция в виде взыскания денежных средств, по сделкам, поскольку они признаны мнимыми, то есть фактически не исполнявшимися.

Истцы просят выставить на публичные торги указанное имущество, для его последующей реализации, с целью выплаты взыскателям вырученных от продажи денежных средств.

В силу п.п. 6, 7 ст. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из положений п.п. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Автомобиль «Лада Приора» и трактор МТЗ – 82 приобретены ФИО37 в период брака. В соответствии со ст.ст. 250, 255 ГК РФ, доля в праве должника может быть выставлена на торги только после того, как другие сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Поскольку не произведен раздел совместно нажитого имущества, не определены доли в праве, не предложено ФИО4 приобрести долю в праве собственности в совместном имуществе, так как основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований Кустовых о выставлении на публичные торги автомобиля «Лада Приора», трактора МТЗ-82, для их последующей реализации, с целью выплаты взыскателям вырученных от продажи денежных средств должно быть отказано.

Истцы просят признать ничтожной сделку по отчуждению автомобиля КАМАЗ – 532150 по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО17, и применить последствия недействительности сделки путем возвращения автомобиля ФИО6 с последующим выставлением на публичные торги.

Как указано в п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (в действующей редакции), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании не добыто доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля КАМАЗ – 532150, заключенная между ФИО12 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, либо совершена с целью злоупотребления правом. Автомобиль передан от продавца к покупателю, последним оплачены деньги по договору. До момента рассмотрения дела покупатель не был осведомлен о совершенном преступлении и наложении ареста на автомобиль. Сведения о наложении ареста на автомобиль не являлись общедоступными.

Таким образом, ФИО17 является добросовестным покупателем, в указанной части требования не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку по своей сути исковые требования Кустовых направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением, они освобождены от оплаты государственной пошлины. Они вправе обратиться в суд за возвратом уплаченной государственной пошлины.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года (вопрос 4) указано, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По удовлетворяемым требованиям, при подаче иска в суд должна быть уплачена государственная пошлина от цены иска 240000 рублей (230000 рублей + 10000 рублей), в сумме 5600 рублей. Так как денежные средства взысканы с ФИО6, в пользу Кустовых. Трактор и автомобиль возвращаются в его собственности, государственная пошлина, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана с него, в пользу МО «Юргамышский район Курганской области».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО5 о признании сделок купли – продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, с последующим выставлением на публичные торги арестованного имущества, для его последующей реализации – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сине-черного цвета, между ФИО6 и ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, в связи с ничтожностью, поскольку она является мнимой, с момента совершения.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сине-черного цвета, между ФИО10 и ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, в связи с ничтожностью, поскольку она является мнимой, с момента совершения.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок транспортного средства «Лада Приора» 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сине-черного цвета, совершенных между ФИО6 и ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности ФИО6 на транспортное средство.

Признать сделку купли-продажи трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, 1980 года выпуска, заводской №, № двигателя №, между ФИО6 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, в связи с ничтожностью, поскольку она является мнимой, с момента совершения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, 1980 года выпуска, заводской №, № двигателя №, совершенной между ФИО6 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности ФИО6 на трактор.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО5 о признании сделок купли – продажи по отчуждению автомобилей ВАЗ 21102, КАМАЗ - 532150 недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также выставлений автомобилей ВАЗ 21102, КАМАЗ – 532150, «Лада Приора», трактора МТЗ-82 на публичные торги, для их последующей реализации с целью выплаты истцам переданных от продажи денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования Юргамышский район Курганской области государственную пошлину в сумме 5600 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С. Ю. Плешков