Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Салют-Агро» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени всего на общую сумму 3 763 860 рублей 48 копеек, а также встречные исковые требования ООО «Салют -Агро» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 075 000 рублей и упущенной выгоды в размере 135 000 000 рублей, всего на общую сумму 147 075 000 рублей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Салют Агро» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 внес в кассу ООО «Салют- Агро» денежные средства в сумме 3 625 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора займа за пользование займом взимается 12% годовых. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 253 958,88 рублей. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14501,60 рублей. На требования истца об исполнении обязательств по уплате долга ответчик не реагирует. Просит суд взыскать с ООО «Салют - Агро» в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 625 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 123 958,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14 501,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением снизить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал полностью, полагая их необоснованными и предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Салют- Агро» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 был заключен целевой договор займа, согласно условиям которого, ответчик обязан передать в пользование истцу денежные средства в размере 17000000 рублей, а заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени предмет и условия договора не исполнены, денежные средства в полном объеме не переданы и при этом ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. Необходимым условием вступления в действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. являются исполнение предмета договора, передача определенной суммы денег, порядок возврата займа, целевое использование заемных денежных средств и реальность сделки. В связи с неисполнением ФИО3 условий договора, ООО «Салют - Агро» причинены убытки в виде потери всех внесенных на торги (за период с 2017 года по 2018 год для покупки имущества) задатков. Убытки, понесенные ООО «Салют - Агро» в связи с неисполнением ФИО3 обязательств составили 11 995 000 рублей и состоят из следующего: денежные средства в виде задатков в сумме 3210000 рублей, 1410000 рублей, 2500000 рублей и денежные средства в виде вознаграждений агенту, внесенных за участие в торгах по продаже имущества за 2017 год, что подтверждается платежными поручениями; денежные средства в виде задатка в сумме 2880000 рублей, 1700000 рублей, 90000 рублей, внесенных за участие в торгах по продаже имущества за 2018 год, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, реальные убытки для ООО «Салют-Агро» составляют 11995000 рублей. Согласно бизнес-плану, договорам поставки, контрактам, намерениям, предприятие «Салют-Агро» в период второго полугодия 2018 года планировало провести и намерено было поставить заказчикам 450000 метров кубических инертных материалов ГПС. Чистая прибыль предприятия от реализации должна была составить в денежном выражении 135000000 рублей, что является чистой прибылью. Общая сумма ущерба составляет 146995000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Салют-Агро» понесенные убытки в размере 11 995 000 рублей, упущенную выгоду в размере 135 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил суд отказать в полном объеме. В дальнейшем представитель ООО «Салют-Агро» уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Салют-Агро» понесенные убытки в размере 12 075 000 рублей, всего просил взыскать с ФИО3 147 075 000 рублей,

Представитель истца (ответчика по встречному иску), пояснил, что считает заявленные встречные исковые требования ООО «Салют-Агро» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор денежного займа, предметом которого являлось предоставление ООО «Салют-Агро» заемных денежных средств в размере 17 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО «Салют-Агро» указывает, что в связи с не предоставлением ФИО3 денежных средств в размере 17 000 000 руб. он понес убытки, в виде потери внесенных задатков за торги в размере 11 995 000 руб., а также не получение чистой прибыли в размере 135 000 000 руб. Доводы ООО «Салют-Агро» о том, что в пункте 1.1 договора займа согласована сумма займа в размере 17 млн. рублей и это порождает обязанность ФИО3 передать денежные средства именно в указанном размере, перечисление денежных средств в меньшем размере противоречит статье 310 ГК РФ, являются надуманными и ни чем не обоснованными. Реальный характер договора займа означает, что при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Условие о предоставлении займа, согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец, соответственно, не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств. Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит). Заем относится к односторонним договорам. После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную - возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, несет заемщик. Заимодавец приобретает по договору займа только права. ООО «Салют Агро» во встречном исковом заявлении ссылается на нарушение ФИО3 обязательств по предоставлению средств в размере 17 000 000 руб., в то же время он никаким образом не комментирует и не заявляет о не получении денежных средств в соответствии с вышеуказанным договором в размере 3 625 400 руб. (по приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, поскольку получение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено приходными кассовыми ордерами на сумму 3 625 400 руб., следовательно, договор считается заключенным на указанную сумму. Доводы истца о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он должен нести ответственность независимо от наличия вины, также противоречат материалам дела и закону. В спорных правоотношениях ФИО3 выступал как физическое лицо, предоставившее заемные денежные средства наличными в кассу ООО «Салют-Агро», а не как индивидуальный предприниматель. Предоставление займа физическим лицом не требует обязательного наличия статуса индивидуального предпринимателя. Указание ООО «Салют-Агро» на необходимость применения статьи 10 ГК РФ, определяющей недобросовестное поведение сторон и влекущее отказ в иске также является необоснованной. Не предоставление займа не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами. Поскольку законом не предусмотрена ответственность займодавца за предоставление денежных средств в меньшем размере, чем определено договором, у заемщика не могут возникнуть какие-либо убытки по вине займодавца, тем более упущенная выгода. То обстоятельство, что ООО «Салют-Агро» не смогло стать победителем в торгах в связи с отсутствием у него в достаточном количестве денежных средств, свидетельствует лишь о не достаточной подготовленности юридического лица к ведению предпринимательской деятельности и более того, в данном случае лицом, причинившим предприятию убытки, является именно его исполнительный орган - директор, который, не убедившись в финансовых возможностях возглавляемого им юридического лица, принял решение об участии в торгах, чем способствовал увеличению убытков для себя. Отсутствие причинной связи между не предоставлением денежных средств и убытками ООО «Салют-Агро» подтверждается также тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства должны были быть предоставлены до 27.05.2018г. В то же время, согласно информации, размещенной на сайте <адрес> сообщение о проведении торгов имуществом КФХ ФИО2 (Лот №: Земельный участок на праве собственности, кадастровый №, площадь 1471200 кв.м., адрес: РФ, <адрес> обременен правом совместного пользования) размещено ДД.ММ.ГГГГ № сообщения №.е. после № Сообщение о заключении договора с ООО «Салют-Агро» № по лоту № размещено ДД.ММ.ГГГГ. Также, ранее ООО «Салют-Агро» уже принимало участие в торгах по данному лоту: сообщение №., по которому также было признано победителем (сообщения ДД.ММ.ГГГГ., Ха №.) и с ним был заключен договор купли-продажи (сообщение №.) В сообщении № содержатся сведения о продаже имущества, принадлежащего ООО «Нерудстройматериалы»: обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества «Полянское» в количестве 11893 штуки. Победителем торгов признано ООО «Салют-Агро» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.), с которым заключен договор купли-продажи (сообщение № от 04.07.2018г.). Указанные торги по продаже акций АО «Полянское» также были проведены за пределами сроков предоставления займа (после ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, участие в проведении торгов вышеуказанным имуществом, заключение договоров купли-продажи по итогам торгов ООО «Салют-Агро» никаким образом не было связано с предоставлением займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не заключал с ООО «Салют-Агро» дополнительных соглашений о продлении сроков предоставлении займа либо об изменении их размера. Принятие участия в торгах было обусловлено исключительно желанием самого общества, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, которая осуществлялась на свой риск. Как выше указано займодавец не отвечает перед заемщиком за не предоставление денежных средств по договору займа, соответственно в его действиях нет и не может быть характера противоправности, отсутствует причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, что позволяло бы другой стороне сделки заявлять требование о взыскании убытков. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Салют- Агро» к ФИО3 просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 к ООО «Салют-Агро» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, на общую сумму 3 763 860 рублей 48 копеек, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Салют Агро» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 075 000 рублей и упущенной выгоды в размере 135 000 000 рублей, всего на общую сумму 147 075 000 рублей, отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по иску ФИО3 к ООО «Салют-Агро» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, на общую сумму 3 763 860 рублей 48 копеек, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению полностью, поскольку истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. При этом ООО «Салют-Агро» данные доказательства не опровергнуты, факт получения займа не оспаривался.

В соответствии со ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Салют Агро», ответчик принял в долг денежные средства в размере 3 625 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 12% годовых. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 3764860 рублей 48 копеек.

По состоянию на 08.08.2018 г. сумма просроченной задолженности составляет 3625400 рублей, проценты в размере 123958,88 рублей, пеня за период с 05.08.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 14501,60 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, сумму просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 08.08.2018 года в размере 14 501,60 рублей, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом ООО «Салют-Агро» не заявлялось ходатайств о снижении предусмотренных процентов на сумму займа или несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, цена разрешенного судом первоначального иска составляет 3 764 860 рублей 48 копеек, из которых3 625 400 рублей – просроченная задолженность; 123 958 рублей 88 копеек – проценты за пользование займом, 14501 рубль 60 копеек – пеня (неустойка), 1000 рублей – уплаченная государственная пошлина при подаче иска, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 26019 рублей 30 копеек, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Салют-Агро» в бюджет МО Староминского района.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по встречному иску ООО «Салют-Агро» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 075 000 рублей и упущенной выгоды в размере 135 000 000 рублей, всего на общую сумму 147 075 000 рублей, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, напротив доводы ответчика по встречному иску ФИО3 суд считает обоснованными

Так, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что в спорных правоотношениях ФИО3 выступал как физическое лицо, предоставившее заемные денежные средства наличными в кассу ООО «Салют-Агро», а не как индивидуальный предприниматель. Указание ООО «Салют-Агро» на необходимость применения статьи 10 ГК РФ, определяющей недобросовестное поведение сторон и влекущее отказ в иске также является необоснованной, поскольку не предоставление займа не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами. Поскольку законом не предусмотрена ответственность займодавца за предоставление денежных средств в меньшем размере, чем определено договором, у заемщика не могут возникнуть какие-либо убытки по вине займодавца, тем более упущенная выгода.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

ООО «Салют-Агро» является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в различных сферах :производство сельскохозяйственной продукции, производство строительных материалов(щебня). Основная цель Общества заключатся в извлечении прибыли. Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, существует риск убытков от предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. носит реальный характер, факт передачи по договору только части денежных средств в размере 3 625 000 рублей, вместо 17 000 000 рублей, не расценивается судом как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств со стороны ФИО3

Каких-либо дополнительных соглашений о совместной деятельности между сторонами договора не заключалось. Утверждения ООО «Салют-Агро» о том, что заключенный договор займа носит смешанный характер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По убеждению суда, причинная связь между не предоставлением денежных средств ФИО3 и убытками, которые понесло ООО «Салют-Агро» отсутствует.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Салют-Агро» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 12 075 000 рублей и упущенной выгоды в размере 135 000 000 рублей, всего на общую сумму 147 075 000 рублей, отказать полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Салют-Агро» в доход бюджета МО Староминский район госпошлину в размере 60 000 рублей за подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Салют-Агро» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, на общую сумму 3 763 860 рублей 48 копеек, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Салют-Агро» в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 3 625 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 123 958 рублей 88 копеек, пеню (неустойку) в размере 14501 рубль 60 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 3 764 860 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Салют-Агро» в доход бюджета МО Староминский район госпошлину в размере 26 019 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Салют-Агро» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 075 000 рублей и упущенной выгоды в размере 135 000 000 рублей, всего на общую сумму 147 075 000 рублей, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Салют Агро» в доход бюджета МО Староминский район госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019 года.

Председательствующий С.А. Болдырев