Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАС к ООО «Новосибирск СтройМастер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФАС обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителей. С учетом уточнений (т. 1 л.д.110-112) просит суд взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу истца расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ и внутренней отделки 1-комнатной квартиры __ расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... в размере 195 930руб., расходы на составление отчёта __ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000руб.; неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.11.2017 по 13.12.2017 в размере 64 656,90руб. с последующим начислением неустойки на стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков начиная с 14.12.2017 г. по день фактической их уплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры __ расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, .... Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве __ от 05.02.2013, договора уступки требования от 18.12.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru __ от 20.12.2013, акта приемки-передачи законченной строительством квартиры от 30.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015.

Квартира приобреталась истцом как объект долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве № __ от 05.02.2013 являлось ООО «Новосибирск СтройМастер».

Согласно договору участия в долевом строительстве __ от 05.02.2003, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится Квартира (п. 7.4.).

Многоквартирный дом __ по ... в г. Новосибирске был введен ответчиком в эксплуатацию 20.12.2013. Таким образом, на дату подачи иска гарантийный срок на Квартиру не истек.

На момент составления акта приемки-передачи законченной строительством квартиры от 30.04.2014, у истца претензии к качеству выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ отсутствовали.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки (дефекты): зимой 2015 года было выявлено сильное промерзание окон; в первые месяцы 2016 года была выявлена поломка механизмов открывания-закрывания двери балкона и окон; в период с зимы 2015-2016 гг. по зиму 2016-2017 гг. в квартире появились трещины на внутренней отделке стен, отслоение штукатурного слоя, в местах соединения стекло-магниевых листов, повреждения внутренней отделки стен, граничащих с соседними квартирами и наружных стен.

В связи с тем, что ответчиком указанные недостатки не были устранены, истцом принято решение об устранении указанных недостатков своими силами и за свой счет.

Для определения стоимости расходов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов) квартиры, истец обратился в ООО «Бизнес-Эксперт».

Согласно отчёту __ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ..., по состоянию на 20.09.2017, составят 195 930 рублей 00 копеек.

21.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате истцу суммы фактически понесенных расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на составление отчета об оценке в размере 207 930 рублей.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФАС, представитель истца ЛАВ, доводы иска поддержали, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали.

Представители ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер» - СНМ, ПНА иск не признали, указав, что отделочные работы выполнялись истцом самостоятельно, в связи с чем, отсутствует вина застройщика в выявленных в процессе эксплуатации квартиры дефектов. Просили суд при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленные в иске неустойку и штраф. Также просили суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплый Бетон»-КАИ в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05.02.2013 между ООО «Новосибирск СтройМастер» и АВМ был заключен договор № __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 12-14).

18.12.2013 между АВМ и ФАС был заключен договор уступки прав требования по договору № __ от 05.02.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15-16). По указанному договору АВМ уступает ФАС свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договор № __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Новосибирск СтройМастер» и АВМ и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.02.2013 ща __ право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Новосибирск, ..., настоящий адрес: г. Новосибирск, ....

30.04.2014 ответчик передал по передаточному акту приемки-передачи квартиры истцу жилое помещение, однокомнатную квартиру __ общей площадью 31,4кв.м., расположенную на 14 этаже в 1 подъезде (т. 1 л.д. 17). Замечаний по состоянию жилого помещения со стороны истца в данном акте указано не было.

Право собственности зарегистрировано за истцом ФАС 30.06.2015 (т. 1 л.д. 18).

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации квартиры он обнаружил, что объект недвижимости продан ему не надлежащего качества, а именно: зимой 2015 года было выявлено сильное промерзание окон; в первые месяцы 2016 года была выявлена поломка механизмов открывания-закрывания двери балкона и окон; в период с зимы 2015-2016 гг. по зиму 2016-2017 гг. в квартире появились трещины на внутренней отделке стен, отслоение штукатурного слоя, в местах соединения стекло-магниевых листов, повреждения внутренней отделки стен, граничащих с соседними квартирами и наружных стен.

Истец ФАС обратился в ООО «Бизнес-Эксперт» для составления отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки квартиры.

20.09.2017 между истцом и ООО «Бизнес-Эксперт» заключен договор на проведение оценки __ согласно которому истцом за услуги по оценке уплачено 7000руб. (т. 1 л.д. 23-28), что подтверждается квитанцией (л.д.89), актом об оказании услуг (л.д.90).

Согласно отчёту об оценке __ по состоянию на 20.09.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений составляет 195 930руб. (т. 1 л.д. 29-88).

21.10.2017 в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» направлена претензия о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... а также стоимости затрат по оценке (т. 1 л.д. 91-95), которая получена ответчиком 30.10.2017, ответа на претензию не последовало.

14.11.2017 комиссией в составе ПТО «Новосибирск СтройМастер» ФИО1, директором ООО «Теплый Бетон» КАС, собственником квартиры ФАС составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры __ дома ... в г. Новосибирске, в ходе которого выявлены вертикальные и горизонтальные трещины с разрывом обоев на наружных стенах пространства кухни жилого помещения, горизонтальные и вертикальные трещины на межквартирных перегородках (со стороны кухонного гарнитура) со стороны, примыкающей к квартире __ перегородка ТКЛ между кухней и комнатой демонтирована, выполнена перепланировка.

21.03.2018 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту БАВ ООО «АрКон» (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно ответу ООО «АрКон» за исх. __ от 09.04.2018, указанное учреждение не готово выполнить экспертизу в связи с отсутствием в штабе организации специалистов, способных ответить на вопросы, поставленные судом.

Определением суда от 01.06.2018 судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в квартире ... в г. Новосибирске выполнены работы по перепланировке. В результате чего были выполнены работы, которые заключались в совмещении помещений №3 (кухня) и №1 (прихожая) и помещений №3 (кухня) и жилой комнатой (№2), площадь демонтированных перегородок составляет 13,985кв.м. На момент экспертного осмотра в квартире имеются дефекты в виде трещин. Дефекты были образованы в результате отступления от технологии производства выполнения работ. Имеющиеся дефекты не могли образоваться в результате выполнения работ по перепланировке и, следовательно, были образованы при отступлении от технологии производства выполнения работ. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире ... в г. Новосибирске, несвязанных с проведением работ по перепланировке, составляет 14615,06 рублей (т. 1 л.д.171-183).

В связи с тем, что заключение проведенной по делу экспертизы не содержало ответа на юридически значимый вопрос – при проведении каких работ (до передачи квартиры под самоотделку либо после такой передачи) были допущены отступления от технологии проведения работ, суд по ходатайству истца, определением от 13.12.2018 назначил по делу повторную строительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки, консалтинга «САМПАД».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки, консалтинга «САМПАД» __ от 31.01.2019 по итогам обследования были обнаружены дефекты ограждающих конструкций – трещины и расслоения ограждающих конструкций:

- трещины и расслоения на внутренней поверхности стен квартиры, ширина раскрытия трещин до 2мм, глубина до 13мм;

- инфильтрация холодного воздуха через щели в стенах;

- температура ограждающих конструкций ниже предельно допустимых (промерзание).

В результате проведенных обследований экспертом ЛВС была выявлена причина образования дефектов в конструкциях обследуемой квартиры.

Причиной появления трещин является сам материал, из которого изготовлены стекло магниевые листы. Трещины в листах образуются в результате деформации стекло магниевых листов, а именно происходит ненормативное усыхание материала, в результате изменения его влажности. Вследствие чего уменьшаются все линейные размеры листа. Следовательно, в первую очередь листы расходятся в стыках друг с другом, а при невозможности свободно сжиматься происходит разлом по листу. Температурные аномалии, обнаруженные на объекте, происходят в результате нарушений целостности теплоизоляционного слоя стены квартиры, в которой находится окно. Перепланировка, выполненная в помещении, не связана с возникновением перечисленных дефектов.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам.

Дефекты, выявленные в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ..., такие как трещины по стенам, возникли в результате ненадлежащего качества стекломагниевых листов, являющихся элементом конструкции стен в пределах обследуемой квартиры.

Дефекты, связанные с промерзанием ограждающих конструкций обследуемой квартиры, возникли в результате нарушения целостности теплоизоляционного слоя стены квартиры, выполненного из пенополистиролбетона.

Указанные дефекты возникли в результате нарушения строительных норм и правил при проведении работ по строительству квартиры до её передачи истцу под самоотделку:

Трещины по стенам - в результате ненадлежащего качества строительных материалов примененных при строительстве жилого многоквартирного дома.

Промерзания по стенам - в результате нарушения целостности утепляющего слоя (пенополистиролбетона) при проведении работ по строительству многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения всех выявленных дефектов в квартире и восстановления квартиры в состояние окончания, проведенного в квартире истцом ремонта после такого устранения, с учетом рыночной стоимости работ и материалов на момент проведения экспертизы согласно локальному сметному расчету №1 составит 174 024 (сто семьдесят четыре тысячи двадцать четыре) руб.

Представители ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер» и третьего лица ООО «Теплый Бетон» в судебном заседании не согласились с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы, оценки, консалтинга «САМПАД», указав, что она проведена с нарушением норм процессуального законодательства, в заключении экспертизы имеются существенные противоречия. Полагали, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться выводами экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки, консалтинга «САМПАД» составлено с нарушениями, поскольку имеются расхождения с заключением экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также имеется ряд иных неточностей, не принимаются суд во внимание по следующим основаниям.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ЛВС, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что приведенные стороной ответчика замечания основаны на подмене понятий и неверном использовании стандартов, используемых при составлении заключений относительно качества отделочных работ.

При этом эксперт ЛВС, также пояснил, что он включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в связи, с чем он имеет право проводить такого рода экспертизы.

При проведении экспертизы им действительно использовался термогигрометр, на который у него отсутствует свидетельство о поверке, однако данным прибором измерялась только влажность в квартире истца, остальные измерения производились рулеткой и тепловизионной камерой, на которые имеются свидетельства о поверке.

Суд полагает необходимым отметить, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФАС расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков, в определенном заключением судебной экспертизы размере 174 024 руб.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии от 20.10.2017 года, в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.11.2017 по 13.12.2017, является обоснованным.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки начисленной на стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов начиная с 14.12.2017 г. по день фактической ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и суммы, удовлетворенной части иска; длительность неисполнения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд полагает обоснованным порядке ст. 333 ГК РФ снизить - до 50 000 рублей.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика выражается в неустранении выявленных потребителем недостатков. Данные действия ответчика, влекущие для истца необходимость длительного проживания в иных (по сравнению с запланированными им) жилищных условиях, не могут не причинять гражданину ощущение дискомфорта, нравственные страдания. Суд принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неисполнения принятого на себя обязательства ответчик суду не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования ФАС, как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Сумма штрафа составляет 114 512 руб. (197 582 руб. + 50 000руб. + 5 000 руб.) / 2). Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф в размере 30 000 руб. является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 7000руб. (л.д.89), а также судебных экспертиз ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 31 080руб., подтвержденных чеком, заключения ООО «Центр экспертизы, оценки, консалтинга «САМПАД» в размере 20000руб., подтвержденных квитанцией.

Учитывая, что ФАС размер исковых требований не уменьшал, суд полагает обоснованным взыскать расходы по оплате проведенных истцом экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 691руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФАС к ООО «Новосибирск СтройМастер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу ФАС стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 174 024 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 51 691 руб. 20 коп., всего 310 715 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФАС отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2019.

Судья /подпись/