Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 20 августа 2018 г. обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести снос деревянного гаража (надворной постройки) по следующим основаниям: ФИО1 является собственником <адрес> по ул. РТС в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира располагается на земельном участке площадью 598 кв.м., принадлежащим ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартира №<адрес><данные изъяты><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Земельный участок, принадлежащий ФИО1 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 В 2016 г. ФИО3 на своем земельном участке возвела деревянное надворное строение, обшитое сайдингом, классифицированное как гараж, находящееся на расстоянии 8,6 метров от стен дома, принадлежащего истцу. Надворное строение возведено с нарушением противопожарного зазора от жилого дома ФИО1 В соответствии с ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» надворная постройка является объектом функциональной пожарной опасности Ф-5, конструктивной пожарной огнестойкостью не обладает. Минимальное противопожарное расстояние данного объекта от жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 15 метров. Возведение деревянной надворной постройки в нарушение требований пожарной безопасности в непосредственной близости от стен дома истца создает угрозу жизни семье истца, который воспитывает 3 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (нотариальная доверенность от 20 ноября 2018 г.) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на нарушение ответчиком норм СНиПов и противопожарных требований при возведении надворной постройки. Заключение экспертизы считают противоречащей требованиям закона в части ссылки на п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 г., поскольку нельзя создать группу из хозяйственной постройки и жилого дома, тем более, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> уже имеется 2 собственника, т.е. он уже расположен на двух земельных участках и является группой, присоединить третий участок к этой группе невозможно. Считает, что в этой части эксперт сделал неверные выводы по поводу возможного объединения в группу земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.<данные изъяты> и по ул<данные изъяты><адрес> целью уменьшения противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой ответчика по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> жилым домом истца по ул.РТС <адрес>. Заявленные требования поддерживают в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и изложенных в возражениях. Просят суд обязать ответчика ФИО3 произвести снос деревянной надворной постройки, поскольку согласно сведениям МЧС, нарушен противопожарный минимум от жилого дома истца до данной постройки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ответчик ФИО6 (ордер № 4763 от 24 октября 2018 г. Адвокатской палаты Калужской области) исковые требования не признали, заявив, что надворная постройка не является пожароопасной, машина в ней не хранится, фундамент залит бетоном, электричество проведено специалистом электросетей. Фактически строение является навесом для септика, постройка была обработана специальным негорючим материалом, на участке, непосредственно в близости от этого строения имеется ёмкость и выведен наружный водопровод, что позволяет в соответствии с нормами СНиПа и технического регламента уменьшать расстояние между строениями от 20 до 30%. Считают, что угрозы жизни и здоровью семьи истца ФИО1 не имеется. Просят в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица – начальник ОНД и ПР Спас-Деменского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО7 в судебное заседание 11 апреля 2019 г. не явился, по телефону сообщил, что уезжает в командировку в г.Калугу, в заседании 5 апреля 2019 г пояснил, что инспектор ОНДмПР Спас-Деменского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО8 выезжала на место и присутствии ФИО1 визуально были осмотрены два объекта, измерено расстояние от дома ФИО9 и надворной постройки ФИО3, которое составляет 8,6 метров. Визуально строение жилого дома заявителя имеет 4-ю степень огнестойкости. Ответить на вопрос имеются ли нарушения правил пожарной безопасности при возведении надворной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, невозможно, поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности строений: <адрес>№, <данные изъяты><адрес> не установлены из-за отсутствия какой-либо документации на строения. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что противопожарное расстояние определяется в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и должно определяться в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности указанных строений в соответствии с ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78 должны отражаться в проектной документации на объект. На момент проверки данная проектная документация на объекты отсутствовала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив заключение строительной технической судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО2 о сносе надворной постройки ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес><данные изъяты><адрес> общей площадью 51,8 кв. м, кадастровый № на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, категория земли населенных пунктов, является ФИО3 (выписка из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был осуществлен выезд по адресу его места жительства, в ходе которого было установлено, что имеются нарушения законодательства РФ в области пожарной безопасности, связанное с уменьшением противопожарного расстояния между домом, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> надворной постройкой , расположенной по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, <адрес> – основание: ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. СП 13130, 2013. В ответе сообщается, что минимальной противопожарное расстояние от жилых, общественных и административных зданий зависит от классов функциональной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий и сооружений.

Поскольку привлеченный в качестве третьего лица – лица – начальник ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> заявил о том, что определение классов функциональной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий и сооружений не входит в компетенцию данных органов, суд для правильного разрешения дела, и по ходатайству сторон назначил строительную техническую судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 и надворной постройки расположенной на земельном участке, <...>, принадлежащем ответчику ФИО3

2. Имеются ли нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной безопасности» при строительстве надворной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

3. На каком расстоянии от жилого дома истца ФИО1 может находиться надворная постройка, возведенная на земельном участке ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»» и ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При проведении строительно-технической экспертизы № 1022/2-2 от 15 марта 2019 г. Калужской лаборатории судебных экспертиз эксперт пришел к следующим выводам: С учетом конструктивных характеристик жилого дома истца: несущие стены из легкобетонных блоков, облицованных с наружной стороны пластиковой вагонкой; перекрытие и стропильная система крыши-деревянные; внутренние стены (перегородки) обшиты гипсокартоном на деревянном каркасе; кровля-шифер; Степень огнестойкости <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1<данные изъяты> в <адрес>, определенная экспертом по методу имеющихся нормативных таблиц и пособий, без расчетов пределов огнестойкости, без проведения испытаний строительных конструкций, соответствует- III, класс конструктивной пожарной опасности-С1.

С учетом конструктивных характеристик исследуемой надворной постройки ответчицы: несущие стены из деревянного каркаса с дощатой обшивкой, с наружной стороны облицованными пластиковой вагонкой; перекрытие и стропильная система крыши-деревянные; внутренние стены (перегородки) - дощатые перегородки; кровля-шифер. Степень огнестойкости надворной постройки, расположенной на земельном участке <адрес><данные изъяты><адрес>,принадлежащем ответчику ФИО3 определенная экспертом по методу имеющихся нормативных таблиц и пособий, без расчетов пределов огнестойкости, без проведения испытаний строительных конструкций, соответствует- V, класс конструктивной пожарной опасности-С3.

Фактический противопожарный разрыв между исследуемой надворной постройкой ответчицы, на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> ул.<данные изъяты><адрес> жилым домом истца по <данные изъяты><адрес> составляет 8,63 м. Нормативное противопожарное расстояние между домом истца (<адрес>) и надворным строением ответчика (при домовладении №) должно составлять не менее 12 м. Существующее расстояние между исследуемыми объектами составляет 8,63 м., что не соответствует требованиям таб.1 СП 4.13130.2013. При этом, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 допускается группировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках, при группировании которых противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Фактическое расстояние от <адрес> до соседнего строения № по <данные изъяты> (справа от <адрес>) составляет 18 м. Фактическое расстояние от <адрес> до соседнего строения №Б (слева от <адрес>) по ул. РТС составляет порядка 20 м. Площадь пожарного этажа, а именно площадь застройки надворной постройкой ответчицы и домом № ( квартиры истца вместе с квартирой №), а также площадь территории между исследуемыми объектами составляет порядка 250-300 м 2, что меньше нормативных 800 м 2 для объединения в пожарную группу. Данные обстоятельства свидетельствуют, что противопожарные разрывы от исследуемых объектов до соседних зданий составляют больше минимальных расстояний в соответствии с Таблицей 1 (более 15 м.- расстояния нераспространения пожара на соседние строения), условие не превышения площади застройки 800 м 2 соблюдаются, что позволяет рассматривать в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 домовладения № и № как группу (пожарный отсек) при однорядной застройке, в которой противопожарные расстояния не нормируются. В данном случае, при объединении в группу, противопожарные расстояния между домом истца по адресу: <адрес> по ул.РТС и надворным строением ответчицы по адресу: домовладение № по ул.РТС будут соответствовать нормам СП 4.13130.2013. При объединении в группу домовладений истца и ответчика согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, в которой противопожарные расстояния в исследуемом противопожарном отсеке домовладений № и № не нормируются, согласно ст. 79 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ следует определять значения индивидуального пожарного риска для жилого дома истца от возведения надворной постройки ответчика. Без расчета пожарного риска, с учетом положений ст. 59 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и положений п.5.3.2 СП 4.13130.2013 при устройстве установок пожаротушения, наружного противопожарного водопровода в районе застройки исследуемых объектов, противопожарное расстояние от жилого дома истца ФИО1 до надворной постройки, возведенной на земельном участке ответчика ФИО3 может быть уменьшено на 30 % от нормативной величины, соответственно до 8, 4 м.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведенная ответчиком ФИО3 спорная надворная постройка является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГК РФ разрешений на его постройку не требуется.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что нормативное противопожарное расстояние между домом истца (<адрес>) и надворным строением ответчика (при домовладении №) должно составлять не менее 12 м., фактически расстояние между двумя строениями составляет 8,63 м.

Суд считает, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для сноса надворной постройки.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Нарушение минимально допустимого расстояния между возведенной ответчиком надворной постройки и жилым домом истца влечет за собой нарушение противопожарных норм и правил, но является несущественным и некритическим, устранение которых возможно без сноса надворной постройки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы можно сделать вывод, что имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом надворной постройки: устройство установок пожаротушения и наружного противопожарного водопровода в районе застройки, при монтаже которых угроза жизни и здоровью будет отсутствовать в случае сохранения спорной постройки - при устройстве установок пожаротушения, наружного противопожарного водопровода в районе застройки исследуемых объектов, противопожарное расстояние от жилого дома истца ФИО1 до надворной постройки, возведенной на земельном участке ответчика ФИО3 может быть уменьшено на 30 % от нормативной величины, соответственно до 8, 4 м.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в суд был представлен договор №КО/ОЗ-03-128-18 от 29 ноября 2018 г. на производство работ по огнезащитной обработке чердачного помещения надворной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> акт проверки качества огнезащитной обработки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», которым установлено, что огнезащитная обработка конструкций соответствует установленным требованиям. Из чего следует, что она принимает меры для соблюдения норм противопожарной безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска о сносе надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,надлежит отказать, поскольку допущенные нарушения являются несущественными, и сохранение указанной постройки при производстве ответчиком работ по монтажу системы пожаротушения и наружного водопровода не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. Между тем, суд считает, ответчик ФИО3 должна произвести противопожарные меры безопасности в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом Правил «СП 8.13130.2009» - «Системы противопожарной защиты».

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что экспертом нарушены требования проведения экспертизы и экспертиза должна быть исключена из доказательств по делу судом не может быт принято во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести снос надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г<данные изъяты> - отказать.

Обязать ФИО3 приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом Правил «СП 8.13130.2009» -«Системы противопожарной защиты».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд (г. Спас-Деменск) в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Тымкив Г.И.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 г.