Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что между нею и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак. В период брачных отношений ими совместно была приобретена квартира, расположенная в <адрес>, которая приобреталась на кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также в период брака за счет общих доходов супругов была приобретена доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%. Кроме того, на момент расторжения брака имелись непогашенные кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были исполнены истцом лично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ею была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей каждому. Поскольку указанное имущество и возникшие кредитные обязательства были приобретены в период брака, истица считает, что указанное имущество и кредитные обязательства являются совместной собственностью. Просит признать приобретенное имущество и кредитные обязательства совместной собственностью, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также признать за ней право собственности на половину доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены и просили суд признать кредитные обязательства по кредитному договору совместным кредитным обязательством супругов № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию выплат по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Разделить совместное имущество <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, нажитое в период брака ФИО1 и ФИО4 Взыскать с ФИО1 в пользу истца рыночную стоимость доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО <данные изъяты>.

В свою очередь, ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в котором указал, что решением <адрес> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с него и ФИО4 в пользу ФИО2, в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей, которые им погашены в полном объеме единолично. Таким образом, полагает, что имеет право требования к ФИО4 в размере половины погашенной задолженности, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с истца по иску и ответчика по встречному иску. Произвести зачет стоимости доли в размере <данные изъяты>% в ООО <данные изъяты> в счет погашения права требования ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся после зачета часть суммы взыскать с ФИО4 в его пользу, а также взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец по иску и ответчик по встречному иску ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО4 – ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО10 и его представитель ФИО11, в судебном заседании с требованиями истца ФИО4 не согласились, указав на отсутствие у последней оснований на предъявление исковых требований, просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Требования встречного иска поддержали по основаниям указанным в заявлении, просили их удовлетворить.

Выслушав представителя истца по иску и ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО12, ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ. Между супругами брачный договор не заключался. Составленное в период брака соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии как совместного имущества супругов приобретенного в период брака (квартира, расположенная в <адрес>), так и совместного долга в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключён договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в соответствии с которым указанные учредители обязались создать ООО <данные изъяты>», уставной капитал которого разделен на доли. В связи с чем, на имя супруга - ФИО1 приобретена доля в размере <данные изъяты>% в уставном капитале указанного ООО <данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Совместно нажитым имуществом супругов признается недвижимое и движимое имущество, которое приобреталось и постепенно накапливалось супругами во время их проживания друг с другом, при этом, не имеет значения, на кого оно зарегистрировано.

Движимым имуществом признаются вещи, которые могут свободно перемещаться. Это транспорт, деньги, ценные бумаги и др.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака и их совместного проживания, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, после заключения брака, в период совместного проживания, сторонами было приобретено имущество: квартира, расположенная в <адрес>, которая приобретена на кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также в период брака супругами была приобретена доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>%.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании копии решения <адрес> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит приюдиционный характер, и свидетельствует о наличии у сторон совместного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО4 о признании кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с супруга компенсации выплат по указанному кредитному обязательству в размере половины оплаченных истцом ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В подтверждение заявленных требований о погашении кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с упруга половины уплаченной суммы, истец ФИО4 представила указанный кредитный договор, а также справку о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета по вкладу, историю операций по кредитному договору, что подтверждает о погашении титульным созаемщиком – ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления истицы, ею после расторжения брака была оплачена банку сумма остатка задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, половина от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей, которые истица по иску и ответчик по встречному иску просила взыскать в свою пользу, как компенсацию выплат по кредиту.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании копий приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что ФИО10 на счет ФИО15 (ФИО4) В.И. перечислялись указанные денежные средства в размерах необходимых для погашения кредитных обязательств супругов по указанному выше договору. Судом сделан данный вывод на основании того обстоятельства, что номер счёта 42№, на который перечислялись указанные денежные средства, является счётом, с которого банком удерживались деньги в счёт погашения кредитных обязательств супругов, взятых ими на себя ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с целью приобретения квартиры, что следует как из кредитного договора (т.1 л.д. 6), так и из выписки из лицевого счёта по вкладу (т. 1 л.д. 207-210).

Таким образом, учитывая положения Семейного кодекса Российской Федерации, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ совместными обязательствами.

Вместе с тем, поскольку ответчиком по иску и истцом по встречному иску ФИО10 на счет №, открытый на имя ФИО4 (ФИО15) В.И. в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что превышает половину от суммы в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, требования ФИО4 о взыскании компенсации выплат по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ по договору № удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о разделе совместного имущества <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» и взыскании с ФИО1 в её пользу рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала указанного юридического лица по следующим основаниям.

Истцом ФИО4 в обоснование иска указано, что доля уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% приобретена ими в период брачных отношений и за счет общих доходов супругов.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство даёт основания суду полагать, что брачные отношения между ФИО4 и ФИО10 по состоянию на дату подачи заявления в отдел ЗАГС, а именно ДД.ММ.ГГГГ, фактически были прекращены, поскольку семейное законодательство России исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, тогда как из показаний ответчика, не оспоренных в данной части следует, что на момент подачи заявления о расторжении брака между ним и истицей уже сложились личные неприязненные отношения, исключающие наличие семейных отношений.

При этом в соответствии с п. 1.2. исследованного в судебном заседании договора об учреждении ООО «<данные изъяты>», составленного в период до официального расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что учредители обязуются оплатить доли в уставном капитале в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 2.5. договора указывает, что Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в силу п. 4.6 указанного договора об учреждении ООО, п. 5.7 Устава организации, оплата уставного капитала Общества должна быть произведена, денежными средствами, в течении 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества.

Указанные положения содержатся и в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где указано, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО10 в момент регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена доля в уставном капитале, поскольку её оплата произведена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанции к нему (т.1 л.д. 238).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом суд учитывает, что оплата <данные изъяты> процентов долей уставного капитала ООО «<данные изъяты> ответчиком ФИО10 была произведена после расторжения брака на его личные средства, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о разделе совместного имущества <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и взыскании с ФИО1 в её пользу рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала указанного юридического лица, так как данное имущество в силу закона не может бывть отнесено к совместно нажитому имуществу.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства ( долги ) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением <адрес> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворены требования истца и с супругов ФИО10 и В.И. взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей сумма долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что сумма указанного долга является совместным обязательством бывших супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО10 сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по решению суда, перед ФИО9 погашена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку указанная задолженность является общим долгом супругов, ФИО10, исполнив обязательство перед ФИО9, после расторжения брака, имеет право требовать с ФИО4 оплаты <данные изъяты> части долга как с солидарного должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску ФИО10 представлены доказательства, подтверждающие единоличное исполнение после расторжения брака обязательств по возврату денежных средств, взысканных решением суда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем к ФИО1, исполнившему обязательство, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО12, заявленные в обоснование своих возражений о том, что поскольку решением суда взысканы и судебные расходы по оплате госпошлины со сторон в пользу истца ФИО2 в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании указанные судебные расходы взысканы со сторон в солидарном порядке, и указанные денежные средства были оплачены истцом по встречному иску кредитору ФИО2 в полном объёме, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т.1 л.д. 170) и соглашением о передаче права требования (т.1 л.д. 171).

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность ФИО4 по возмещению половины доли расходов, понесенных ФИО10, возникла из совместного долга супругов по возникшему обязательству на основании решения суда.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования ответчика по иску и истца по встречному иску о взыскании с ФИО4 денежных средств, выплаченных по обязательству вытекающему из решения <адрес> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела, на основании определения Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты> и оценка собственности Юг», при назначении экспертизы расходы по её оплате были возложены на стороны в равных долях.

Между тем, как установлено в судебном заседании, оплата произведена сторонами не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем экспертное учреждение просило суд разрешить вопрос об оплате работы эксперта, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса об оплате экспертных услуг суд исходит из того, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 оставлены судом без удовлетворения, ввиду чего расходы на оплату услуг эксперта также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истицы по иску ФИО4

Помимо того, в судебном заседании установлено, что при подаче встречного иска ответчиком ФИО10 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, а поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 указанных судебных расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным кредитным обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО4 (ФИО15) ФИО5.

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации выплат по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом <данные изъяты> процентов доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», разделе <данные изъяты> процентов доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты> процентов уставного капитала ООО «<данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко