Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по ордеру, ответчика и третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4 по заявлению, представителей ответчика ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности и ордеру соответственно, представителей ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО8, ООО «Агропромизыскание» ФИО9 по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ФИО5, третьих лиц Брюква З.В., Черкасских Т.Н., ФИО10, представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО5, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, Брюква З.В., ФИО10, Черкасских Т.Н., ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли в праве собственности на данный участок. ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного на той же улице, №.

В 2002 году были проведены работы по межеванию земельного участка №, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка.

В 2018 году ФИО1 заказаны работы по определению границ данного земельного участка, в ходе которых установлено несоответствие фактических и юридических границ используемого ею участка, в границах с землями общего пользования, частью участка, используемого ФИО3, и участком ФИО5

Дело инициировано иском ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО5, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки ФИО1 после уточнения требований просила установить факт ее наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), Брюква З.В. (1/4 доли), Черкасских Т.Н. (1/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО3 (1/4 доли); установить местоположение границ спорного земельного участка в точках №№ согласно плану границ земельного участка для судебных органов и иных целей, подготовленного 18.06.2018 по фактическому пользованию земельным участком; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № согласно межевого плана от 30.07.2002, признать межевой план от 30.07.2002, изготовленный ООО «Агропромизыскания» указанного земельного участка, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ее представитель ФИО4, представители ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ФИО8 полагался в решении спорного вопроса на усмотрение суда.

ФИО5, Брюква З.В., Управление Росреестра по Белгородской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, третьи лица Черкасских Т.Н., ФИО10 не явились, позицию по делу не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, ФИО1, Брюква З.В., ФИО10, Черкасских Т.Н., ФИО3 являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, в праве на который им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли. ФИО5 является собственником смежного земельного участка №.

В 2002 году проведены работы по межеванию земельного участка №, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка.

Предметом иска в данном случае является устранение реестровой ошибки, допущенной в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, и выраженной в несоответствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению данного земельного участка.

Из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало и подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 22 вышеназванного федерального закона N 218-ФЗ. Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления).

Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости. Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Из материалов дела видно, что при осуществлении межевания спорного земельного участка его границы согласованы со смежными землепользователями. В 2002 году проведены работы по межеванию земельного участка № постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, 25.07.2002 собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за собственниками в той же конфигурации, координатах поворотных точек и площади. Доказательств обратного не представлено.

Ка следует из результатов судебной землеустроительной экспертизы от 25.01.2019 с учетом ее дополнения от 30.01.2019, проведенной на основании определения суда ООО «Ингода», при установлении границ спорного земельного участка реестровой ошибки в границах, указанных истцом, и влекущих нарушение прав ФИО1 не допущено.

Экспертом установлено, что все эти параметры остались без изменения до настоящего времени. При этом фактически, кадастровые, юридические границы не совпадают. Владельцы смежных земельных участков фактически частично пользуются территорией друг друга.

Изложенное эксперт ФИО11 подтвердил в суде. Оснований ему не доверять не имеется, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания согласуются с совокупностью исследованных в суде материалов дела.

Техническая описка в каталоге координат, в наименовании столбцов, где Х и Y следует поменять местами, не влияет на выводы экспертизы.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебно-землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам гражданским процессуальным законодательством, проведена надлежащим экспертным заключением и экспертом, что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами, ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы экспертом даны на основании исследования и анализа материалов дела, сведений ЕГРН, осмотра участков на местности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела либо его необъективности по иным причинам, нарушения экспертом требований к проведению судебной экспертизы истцом суду не представлено. Кроме того, выводы эксперта по настоящему делу соответствуют установленным судом выше обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено соответствие местоположения спорного земельного участка, закрепленного в ЕГРН, координат его поворотных точек, границ, конфигурации и площади, местоположению по документам 2002 года.

Поскольку границы спорного земельного участка в 2002 году были согласованы со смежными землепользователями, собственникам сданы межевые знаки земельного участка, в том числе ФИО1 под роспись 25.07.2002, с этого периода начал течь срок исковой давности по требованиям об установлении его границ земельного участка и признании недействительным межевого плана, на основании которого они определены. С указанного периода времени истцу было известно о границах спорного земельного участка. 29.01.2003 произведена государственная регистрация за ФИО1 ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление представителя ответчика ФИО7 о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности обращения в суд в отношении заявленных в иске требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, материалами дела в совокупности подтверждается, что с указанного времени по настоящее время указанные основные характеристики земельного участка не менялись.

Следовательно, реестровая ошибка при определении местоположения данного земельного участка и внесения сведений о нем в ЕГРН отсутствует.

Истец не доказала ошибочное установление границ данного земельного участка, нарушающее ее права, свободы и законные интересы.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО12 о наличии реестровой ошибки не содержат мотивированные выводы в отношении спорного земельного участка, не отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости, вследствие этого суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. При необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сформированная истцом и ответчиками юридическая граница между земельными участками не соответствует фактической.

Действующее законодательство относит реестровые ошибки к техническим - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в него (ч. 1 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В данном случае стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что неверное определение границы произошло именно в результате такой технической ошибки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и занятой стороной ответчика позиции, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, в случае возникновения спора о праве, связанного с необходимостью изменения существующих границ и площадей спорных земельных участков, такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости.

Поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда. Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, что соответствует положениям ст.ст.3, 4, 196 ГПК РФ.

Истцом фактически заявлен спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Неверное избрание способа защиты права также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 46, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО5, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.