Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Вельке В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ-АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он направил заявку для диагностики в ООО «АЕМ-Авто», которая была принята за № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на ходу был предоставлен для диагностики дилеру. Согласно Правилам мастер приемщик М.И.С. своим ходом загнал автомобиль в помещение ООО «АЕМ-Авто» по ул. Попова,165 в г. Барнауле. После осмотра и диагностики М.И.С. указал на неисправность ГРМ (газораспределительный механизм) и предварительно вывернул свечи, вставил в отверстие первого цилиндра металлический прут, начал искать ВМТ (верхнюю мертвую точку) первого цилиндра, прокручивая коленвал двигателя сначала в одну сторону по ходу вращения, потом в другую против вращения. Мастер так же указал, что где-то загнут клапан и стал просматривать специальным оборудованием (видеоскопом) каждый цилиндр и поршень внутри (камеру сгорания топлива) и указал: на первом поршне первого цилиндра есть след от клапана. Предложили дорогостоящий ремонт, от которого Вельке В.Л. отказался. После осмотра автомобиль потребителя незамедлительно вывезли за пределы помещения мастерской. Потребитель попытался завести автомобиль, но он не заводился. Обратился вновь к мастеру, так как автомобиль для диагностики был передан в рабочем состоянии, а после осмотра не заводился вообще. Потребителю было рекомендовано приобрести свечи и заменить их. Свечи были приобретены и переданы для установки. Согласно заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по замене свечей оказана, но автомобиль не заводился. На просьбу устранить недостатки в автомобиле - потребителю в грубой форме было отказано, предложен вызов эвакуатора за счет потребителя и вывоз автомобиля на свое усмотрение.

Автомобиль находился в неисправном состоянии и Вельке В.Л. вынужден был обратиться к эксперту за актом осмотра.

В связи с изложенным сторона истца просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> для восстановления автомобиля, <данные изъяты> необходимых для восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку выполнения требования о возврате суммы, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, а именно по 25% в пользу процессуального и материального истца.

Представитель Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании материальный истец Вельке В.Л. уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, указанных в тексте иска. Пояснил, что именно после диагностики автомобиль совсем не завелся.

Представители ответчика Лебедева Е.О., Атясов Д.В. в судебном заседании с иском не согласились. Лебедева Е.О. представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец Вельке В.Л. обратился в сервисный центр ООО «АЕМ-Авто» для установления причины неисправности автомобиля SKODA FABIA, гос.номер №, 2011 года выпуска (далее - автомобиль). Со слов клиента при эксплуатации автомобиля загорается чек, двигатель троит, автомобиль теряет мощность. В результате проведения диагностики специалистами ООО «АЕМ-Авто» было установлено: несоответствие фаз ГРМ, прослушивался цепной шум, по протоколу обнаружены пропуски воспламенения по 1 цилиндру, а также с помощью эндоскопа обнаружено соприкосновение одного из клапанов с поршнем 1 цилиндра. Клиенту были даны рекомендации - эксплуатация автомобиля не допустима, следует разобрать двигатель с целью его дефектовки для оценки состояния натяжителей и цепи ГРМ, клапанного механизма, головки блока цилиндров, состояния поршневой группы. От разборки/дефектовки клиент отказался. Вельке В.Л. приобрел в ООО «АЕМ-Авто» три свечи зажигания, попросил выкатить автомобиль на парковку и самостоятельно заменил свечи, считая, что таким образом устранит причину неисправности автомобиля. После этого Вельке В.Л. вопреки рекомендованному специалистами ООО «АЕМ-Авто» запрету эксплуатировать автомобиль, предпринял неоднократные попытки запустить двигатель, имеющий существенные неисправности, что привело к еще более серьезным повреждением двигателя.

Вельке В.Л., пренебрегая предусмотренному руководством по эксплуатации запрету эксплуатировать автомобиль до момента устранения причины возникновения ошибки (красной пиктограммы), продолжительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 65617 км. (дата регистрации в блоке управления ошибки «датчик положения распредвала/датчик положения коленвала несоответствие сигналов» соответствующей растяжению цепи вследствие износа) и до ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 72750 км. эксплуатировал автомобиль, что и привело к полному выходу двигателя из строя.

Таким образом, все повреждения двигателя, устраненные Вельке В.Л. в результате ремонтно-восстановительных работ в неспециализированном сервисном центре, образовались в результате неправильной эксплуатации автомобиля и не связаны с диагностическими работами, проведенными ООО «АЕМ-Авто» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, п. п. 40, 50 Правил потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором сроки недостатки выполнения работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель вправе потребовать полного возмещений убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены заказа, размер которой не может превышать цену заказа.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указано выше, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вельке В.Л. обратился в сервисный центр ООО «АЕМ-Авто» для установления причины неисправности автомобиля SKODA FABIA, гос.номер №, 2011 года выпуска.

В результате проведения диагностики специалистами ООО «АЕМ-Авто» было установлено: несоответствие фаз ГРМ, прослушивался цепной шум, по протоколу обнаружены пропуски воспламенения по 1 цилиндру, а также с помощью эндоскопа обнаружено соприкосновение одного из клапанов с поршнем 1 цилиндра. Клиенту были даны рекомендации - эксплуатация автомобиля не допустима, следует разобрать двигатель с целью его дефектовки для оценки состояния натяжителей и цепи ГРМ, клапанного механизма, головки блока цилиндров, состояния поршневой группы, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Со слов самого Вельке В.Л. он купил свечи и заменил их по своему усмотрению, после чего неоднократно пытался завести автомобиль, однако это результатов не дало. Искра появилась утром на следующий день, и машина на веревке угнана родственником в другой сервис. После ремонта исправность не была устранена. Путем самостоятельной замены форсунки ошибка в чеке гореть перестала. Аналогичные пояснения в целом дал свидетель М.И.С., проводивший диагностику автомобиля в ООО «АЕМ-Авто», который также пояснил, что Вельке В.Л. было рекомендовано не заводить автомобиль и не эксплуатировать его. Истцом представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя Сигова Ю.О., согласно, которому им осмотрен автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №, 2011 года выпуска и выявлены повреждения: - клапана газораспределения повреждены от встречного удара о поршни в результате проскальзывания цепи ГРМ; - поршень первого цилиндра ДВС – царапины от острого инструмента; - блок ДВС – следы ударов клапанов по гильзам второго и третьего цилиндров; - головка блока цилиндров ДВС – следы ударов клапанов по гильзам второго и третьего цилиндров; - цепь ГРМ – следы проворачивания в обе стороны, подлежат замене; - натяжитель ГРМ – снят, подлежит замене при замене цепи ГРМ; - успокоитель цепи ГРМ – снят, подлежит замене при замене цепи ГРМ; - Звездочки ГРМ - сняты, подлежит замене при замене цепи ГРМ; ИП Сиговым Ю.О. высказано особое мнение о том, что выявленные недостатки могли образоваться в результате проскальзывания цепи при проворачивании вала ДВС в обратную сторону при проведении диагностики в дилерском центре, что подтверждается заказом-нарядом и информацией собственника. При опросе эксперта, проводившего такую экспертизу Сигова Ю.О., который пояснил в судебном заседании, что царапины на первом поршне не могут возникнуть от неправильной эксплуатации автомобиля, так как это закрытая система, при работе двигателя они так же не могут возникнуть. Данные повреждения могут возникнуть только при откручивании, и если искать положение цилиндра при определении верхней мертвой точки. Царапины были от инструментального вмешательства. Сами царапины не оказывают существенного влияния на работу автомобиля, это косвенные признаки вмешательства, а причиной поломки автомобиля явилось проворачивание механизма газораспределения в обратную сторону, что категорически запрещено. Повреждение может возникнуть от встречного удара об поршень. Следует поменять поршень, так как царапина является неустранимой, на ней в результате работы образуется нагар, ее путем ремонта устранить нельзя, поэтому требуется замена деталей.В связи с оспариванием ответчиком результатов указанного выше заключения судом была назначена судебная экспертиза.Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, причиной неисправности автомобиля Шкода Фабия, 2011 года г/н № в момент проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ явилось соударение клапанов и поршней. Данные признаки характерны для всех трех цилиндров двигателя, поэтому можно сделать вывод, что причиной данного удара является несовпадение (рассинхронизация) положения коленчатого вала и распределительных валов, воздействующих на клапана. Эксплуатация автомобиля при наличии данных неисправностей крайне нежелательна. Для данного автомобиля Шкода Фабия, 2011 года г/н № регистрация в блоке управления двигателем первой ошибки «Датчик положения распредвала/датчик положения коленвала несоответствие сигналов» соответствующей растяжению цепи вследствие износа произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 при пробеге 65617 км. Соударение поршня первого цилиндра и клапанов произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08-39 при пробеге 69826 км, что было зарегистрировано как вторая ошибка «Цил.1 обнаружены пропуски воспламенения». Таким образом, для данного автомобиля продолжительность эксплуатации составила пять месяцев при пробеге 4209 км. Продолжительность периода от сигнала подачи бортовой диагностики до полного выхода двигателя из строя определяется условиями эксплуатации и состоянием двигателя и может составлять несколько сотен километров. Диагностические работы, проведенные в ООО «АЕМ-Авто», проведены в соответствии с регламентом и не могли привести к неисправности автомобиля вплоть до невозможности его эксплуатации. На момент прохождения диагностики в ООО «АЕМ-Авто», согласно материалам протокола самодиагностики от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель уже был неисправен. Все ошибки, соответствующие соударению поршня и клапанов во всех цилиндрах были зафиксированы на момент ДД.ММ.ГГГГ в 11-14 при пробеге 72750 км, т.е. до момента прохождения диагностических работ. Обнаруженные царапины соответствуют воздействию на поршень узким предметом с небольшим усилием, о чем свидетельствует удаление слоя нагара, при этом повреждения материала поршня или его деформация не произошли. Данные царапины могли возникнуть при диагностике, проведенной в ООО «АЕМ-Авто», либо при размещении в свечном отверстии щупа (согласно одной из методик, как было описано выше), либо при исследовании камеры сгорания эндоскопом. Данные царапины не могли образоваться в результате проскакивания цепи при проворачивании ДВС в обратную сторону при проведении диагностики. Никаких вредных последствий эксплуатация двигателя с данными царапинами повлечь не могла. Согласно данным «Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту Skoda Fabia» (см. список литературы) и данным сайта Volkswagen Technical Site (http://vwts.ru) разрешается и рекомендуется при переходе ВМТ повернуть коленчатый вал двигателя назад. При этом специально оговаривается, что в случае если коленвал будет повернут с переходом за ВМТ, необходимо повернуть коленвал назад примерно на 45° и повторить, иначе при дальнейшем проворачивании коленвала поршень ударится о клапаны. Цепь ГРМ при этом не может быть повреждена. Цепь подлежит замене при регистрации ошибки «Датчик положения распредвала/датчик положения коленвала несоответствие сигналов» и последующей проверке, согласно технической документации концерна Volkswagen, изложенной в TPI 2026513. 12 В данном двигателе повреждены все впускные клапаны. Особенности работы ДВС предполагают, что впускной клапан начинает открываться до прихода поршня в ВМТ. Поэтому соударение впускного клапана и поршня возможно только при раннем открытии впускного клапана, что возможно только в случае углового смещения распределительного вала, которое для данного двигателя возникает только в случае перескакивания зубчатой цепи. Исследуемый двигатель вышел из строя по причине рассинхронизации положения коленчатого вала и распределительных валов по причине перескакивания цепи, возникшем вследствие растяжения зубчатой цепи. Особенность соударения поршня и клапана при перескакивании цепи состоит в том, что перемещение клапана, приводящее к встрече, измеряется десятыми или сотыми долями миллиметра. Вследствие этого не происходит немедленного и быстрого разрушения клапана, это приводит к деформации (изгибу) стержня клапана. В результате перпендикулярность плоскости тарели и стержня клапана нарушается, что приводит к неплотной посадке тарели в седло, вследствие чего возникает утечка топливо-воздушной смеси из цилиндра, что ухудшает процесс сгорания. При дальнейшей работе двигателя деформированное положение тарели приводит к уменьшению силы удара поршня и клапана, в результате чего двигатель может какое-то время работать, хотя и значительно хуже. С течением времени непрерывные соударения приводят к развитию трещины по стержню клапана, в результате чего происходит обрыв тарели клапана. Оборванная тарель клапана попадает внутрь цилиндра, что приводит к полному разрушению поршня, также может быть поврежден шатун. Таким образом, при небольшой величине рассинхронизации коленчатого и распределительных валов двигатель остается на ходу. При дальнейшей эксплуатации достаточно быстро происходит выход двигателя из строя с разрушением поршней, а также возможно повреждение шатунов.

Данное заключение сомнений не вызывает, не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Указанное заключение суд кладет в основу данного решения как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено специалистом в области автотехники, имеющему больший опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Тогда как, эксперт Сигов Ю.О. при составлении своего заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль не завелся именно из-за некачественной диагностики автомобиля и после замены форсунок перестал гореть чек судом не принимается, поскольку он является предположительным и опровергается заключением судебной экспертизы. В данном случае истец Вельке В.Л. должен был проявить необходимую осмотрительность при эксплуатации автомобиля.

В данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права истца ООО «АЕМ-Авто» не нарушены, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Вельке В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ-АВТО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.