ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-2/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2019 года г. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Беляевой Т.В., при секретаре Мезениной К.О., с участием: - представителя истца Путилина (доверенность т. 1 л.д. 54), одновременно являющегося третьим лицом, - представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № 139 от 06.11.2018 т. 2 л.д. 184), - ответчика ФИО2, - представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в садово-огородническом некоммерческом товариществе № 6 г. Снежинска, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика перенести забор, установленный ответчиком на земельном участке истца и установить его по кадастровой границе земельных участков истца и ответчика; обязать ответчика демонтировать туалет, возведенный им на земельном участке; обязать ответчика демонтировать часть его теплицы, расположенной на земельном участке истца; обязать ответчика демонтировать слив от емкости для воды ответчика и навес, непосредственно примыкающий к дому истца; обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное им между забором ответчика и домом истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6 ) В судебном заседании истец неоднократно меняла исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельном участке в части и имуществом, расположенном на нем: домом и двумя теплицами, путем переноса ограждения в этой части до линии границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. От остальной части исковых требований заявленных ранее истец отказалась.(т. 2 л.д. 215) В окончательном варианте требований истец просит: определить, что смежная границ между земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, проходит по линии между точками «1» и «2» по сведениям ЕГРН об участке с кадастровым номером № (точками «7» и «8» по сведениям ЕГРН об участке с кадастровым номером №), имеющими следующие координаты: Точка «1 (7)» с координатами Х=№ У=№; Точка «2 (8)» с координатами Х=№ У= №, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1. Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать и перенести ограждение в виде металлического сетчатого забора, установленного ответчиком на земельном участке истца, установив его по реестровой границе между земельными участками истца и ответчика.(т.4 л.д. 19) Иных требований не заявляла. Истец ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Квасная Н.Г. (ордер № 139 от 06.11.2018, т. 2 л.д. 184) уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца Путилин Г.Г., одновременно являющийся третьим лицом по делу, выступающий на основании доверенности от 20.03.2018 (т. 1 тл.д.54), уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, пояснив суду, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 642,38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указали об отсутствии препятствий со стороны ответчика истцу для реализации последним возможности по обслуживанию своего садового дома и теплиц, наоборот, ранее ответчик неоднократно помогал в этом истцу. Считает, что при установлении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая привела к тому, что истец, не имея специальных познаний в кадастровой деятельности, ошибочно начал заблуждаться относительно границ своего земельного участка. Однако данная реестровая ошибка может быть исправлена либо в добровольном порядке, либо по решению суда, в связи с чем ФИО2 подал встречный иск, и просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 645 кв.м.; внести сведения о координатах характерных точен границ участка с кадастровым номером № согласно заключения кадастрового инженера (т.1 л.д. 204); исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, определив общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 549 кв.м. и внести сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № согласно заключению кадастрового инженера. (т.1 л.д. 206). Ознакомившись с результатами землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ФИО5 от 17.09.2018 (т. 2 л.д. 104-152), истец по встречному иску исковые требования уточнил. Просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, определив общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 668 кв.м., погрешность +/- 9 кв.м.; внести сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № указанных экспертом: н1 Х=№ У=№ н2 Х=№ У=№ н3 Х=№ У=№ н4 Х=№ У=№ н5 Х=№ У=№ н6 Х=№ У=№ н7 Х=№ У=№ н8 Х=№ У=№ н9 Х=№ У=№ н10 Х=№ У=№ н11 Х=№ У=№ н12 Х=№ У=№ н13 Х=№ У=№ н14 Х=№ У=№ н15 Х=№ У=№ н16 Х=№ У=№. (т. 2 л.д. 212 оборотная сторона). Сведения о характерных точках н1 – н16 добавить в сведения о границах земельного участка № между точками 7 и 8 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: т. 7 Х=№ У=№; т. 8 с координатами Х=№ У= №, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1. Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, определив общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 549 кв.м., погрешность +/- 25 кв.м.; исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: т. 2 с координатами Х=№ У= №, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № : н1 Х=№ У=№ н2 Х=№ У=№ н3 Х=№ У=№ н4 Х=№ У=№ н5 Х=№ У=№ н6 Х=№ У=№ н7 Х=№ У=№ н8 Х=№ У=№ н9 Х=№ У=№ н10 Х=№ У=№ н11 Х=№ У=№ н12 Х=№ У=№ н13 Х=№ У=№ н14 Х=№ У=№ н15 Х=№ У=№ н16 Х=№ У=№. Сведения о характерных точках н1-н16 добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: т1 Х=№ У=№, т3 Х=№ У=№. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м. (т. 2 л.д. 211-213) В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные встречные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Представители ответчика по встречному иску адвокат Квасная Н.Г. и Путилин Г.Г. со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласились, настаивают на удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требованиях. Представитель третьего лица – СОНТ № 6 г. Снежинска в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором пояснил, что в апреле 2018 года в правление СОНТ -6 обратилась владелец сада № ФИО4 с просьбой разрешить конфликт с владельцем сада № ФИО2 при определении границ между участками. ФИО2 ответил отказом. Садовый участок № изначально имел площадь 6 соток, после его приватизации площадь участка ФИО2 выросла до 6,423 сотки. Председатель товарищества считает, что ФИО2 самовольно увеличил площадь своего участка. (т. 2 л.д. 216) Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направили, представили мнение относительно заявленного стороной ответчика встречного иска, просят рассмотреть дело без участия их представителя.(т. 3 л.д. 48-50) Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Терра» о дате слушания извещены, своего представителя в судебное заседание не направили. Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, ответчика суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ ми Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросов возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об установлении границ объектов недвижимости. (п. 2) Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случае же, если между сторонами существует спор о фактическом местоположении границ в отношении указанных земельных участков, то данный спор является спором о праве. В соответствии с ч. 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Частью 2 статьи 8 Закона «О государственной регистрации недвижимости» определены основные уникальные характеристики объекта недвижимости, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Согласно подпункту 4 части 4 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся, в том числе описание местоположения объекта недвижимости. В силу ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляет собой замкнутый контур. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении координат характерных точек границ всего земельного участка. Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем права на земельный участок, и только при отсутствии таких документов установление границ земельного участка возможно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении характерных точек границ всего земельного участка. Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 являются членами садово-огороднического некоммерческого товарищества № 6.(т. 1 л.д. 72,73) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии № участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании постановления главы местной администрации г. Челябинска-70 № 20-св от 21.01.1993 и Постановления № от 16.09.2010 (т. 1 л.д. 8, 90) Согласно постановлению Администрации Снежинского городского округа № от 16.09.2010 за ФИО4 закреплена в собственность выделенная из земельного участка площадью 17,5483 га, представленного садово-огородническому некоммерческому товариществу № 6 в коллективно-долевую собственность постановлением главы местной администрации г. Челябинск-70 от 21.01.1993 № № 20-св земельная доля в натуре, в виде самостоятельного земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 574,00 кв.м., месторасположение: <адрес><адрес>, для садоводства.(т. 2 л.д. 42, 46, т. 1 л.д. 90) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2008 серии № участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании постановления главы местной администрации г. Челябинска-70 № 20-св от 21.01.1993 и Постановления главы города Снежинска Челябинской области № от 28.03.2008 (т. 1 л.д.79) Согласно постановлению Администрации Снежинского городского округа № от 28.03.2008 за ФИО2 закреплена в собственность выделенная из земельного участка площадью 17,5483 га, представленного садово-огородническому некоммерческому товариществу № 6 в коллективно-долевую собственность постановлением главы местной администрации г. Челябинск-70 от 21.01.1993 № № 20-св земельная доля в натуре, в виде самостоятельного земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 642,38 кв.м., месторасположение: <адрес>, для садоводства.(т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 54) Участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными. При выездном заседании и натурном осмотра судом и экспертом ФИО5 установлено: смежная граница проходит с востока на запад по стене садового дома №, затем – по ограждению из сетки, далее – по стене теплицы, расположенной на участке с №, затем - по ограждению из сетки, далее – по стене теплицы, расположенной на участке № и стене теплицы, расположенной на участке №, затем – по ограждению из сетки, далее - по стене пристроя к бане, расположенной на участке с кадастровым номером №. Вблизи смежной границы участков туалета на участке с кадастровым номером № отсутствует. На территории участка с кадастровым номером № расположены садовый дом №, навес, теплицы и баня с пристроем. Территория участка огорожена по периметру. На территории участка с кадастровым номером № расположены садовый дом №, беседка, теплицы и хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена по периметру – часть западной границы, участка, в районе расположения туалета и хозяйственной постройки, не выделена в натуре.(т. 2 л.д. 113) В судебном заседании установлено: ФИО4 пользуется земельным участком № с 1978 года, ФИО2 (участок №) – с 1965 года. В 2007 году в отношении земельного участка № ФИО2 были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. После уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № общая площадь земельного участка № ФИО2 составила 642,38 кв.м. Как усматривается из землеустроительного дела № спорная граница при межевании земельного участка ФИО2 была установлена по существующему забору, точки 1864-н8-н1. (т. 1 л.д. 102 землеустроительное дело) Расположение фактической границы участка с владельцами соседних участков было согласовано, в том числе и с владельцем участка № ФИО4 ( т. 1 л.д. 98) Претензий, споров и возражений по результатам межевания со стороны ФИО4 не имелось. Смежная граница между ФИО4 и ФИО2 была согласована от т. н8 до т. н1.(акт установления и согласование границ земельного участка т. 1 л.д. 98, схема установления и согласования границ земельного участка ФИО2 расположение фактической границы участка с соседями т. 1 л.д. 99) Сведения о границах земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН ( выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.06.2018 № т. 1 л.д. 216 ) В 2010 году владельцем земельного участка № ФИО4 также были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади её земельного участка с кадастровым номером №. После уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № общая площадь земельного участка № составила 574-+8 кв.м. (т. 1 землеустроительное дело л.д. 13-21). Точки по смежной границе с ФИО2 – 1935 и 1936. (т. 1 л.д. 15) Сведения о границах земельного участка ФИО4 внесены в ЕГРН ( выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.06.2018 № т. 1 л.д. 213) То есть, фактически, граница между спорными земельными участками была определена: по землеустроительному делу ФИО4 точки – 1935 и 1936, согласно землеустроительному делу ФИО2 точки – н1 – н8. С момента формирования земельного участка в границах он приобретает свойства вещи с индивидуально определенными характеристиками, которая может выступать в качестве объекта гражданского оборота. (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 112 ЗК РФ) В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 (<данные изъяты> т. 2 л.д. 233) пояснил: 17 июля 2007 года постановлением Правительства РФ введена местная система координат (далее МСК-74), для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ. Управлением РОСРЕЕСТР по Челябинской области были разосланы информационные письма о наличии каталогов координат геодезических пунктов, имеющихся в органах местного самоуправления и передачи их для пересчета в МСК-74. Отправленные списки координат геодезических пунктов, в соответствии с Государственным контрактом от 18.12.2007 № 55, были переведены в местную систему координат МСК-74 и направлены для работы в отдел геодезии администрации г. Снежинска, в режимный отдел администрации города Снежинска. После получения пересчитанных координат в систему МСК-74 и проведенного анализа данных, отделом геодезии была выявлена некорректность перевода координат местной системы МСК-57 в МСК-74. В результате длительной переписки были получены рекомендации от исполнителей перевода по применению МСК-74, письмо №732 от 07.05.2009 из ФГУП «УРАЛМАРКШЕЙДЕРИЯ» и Управления Рос недвижимости Челябинской области. ФГУП «УРАЛМАРКШЕЙДЕРИЯ» для решение городских проблем, связанных с проведением геодезических изысканий рекомендовало оставить местную систему координат, принятую для города Снежинска в 1957 году и производить пересчет координат земельных участков в МСК-74 только для проведения кадастрового учета.(т. 3 л.д. 17-24) Как усматривается из землеустроительных дел координирование спорных земельных участков было произведено в местной системе координат г. Снежинка. При постановке на кадастровый учет был произведен перерасчет координат спорных земельных участков в МСК74. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м. Имеется запись о регистрации права ФИО4(т. 1 л.д. 9) В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 642,38 кв.м. Имеется запись о регистрации права ФИО2(т. 1 л.д. 79) Сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 01.02.2008. Описание земельного участка от 01.02.2008 составлено на основании землеустроительного дела № от 01.02.2008. Описание земельного участка от 01.02.2008 содержит чертеж земельного участка, а также сведения о дирекционных углах и длинах линий, координатах поворотных точек границ участка в местной системе координат и описание прохождения границ. Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 15.04.2010. Описание прохождения спорной границы участка в указанном межевом плане от 15.04.2010 отсутствует. Данная граница установлена из уже содержавшихся в ЕГРН сведений ранее учтенного земельного участка ФИО2 Истец по первоначальному иску поясняла, что граница земельных участков сторон в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № (истца) от 24.08.2010 №, межевым планом земельного участка, а также заключением кадастрового инженера от 20.03.2018 проходит по прямой линии между точками 1935 и 1936. В 2016 году ФИО2 установил забор на территории земельного участка ФИО4 на расстоянии более 1 метра, возвел на её территории туалет, установил частично на её земельном участке теплицу, самовольно захватив 45 см территории истца. Установив забор, ответчик лишил истца возможности доступа к дому для его обслуживания и возможности доступа к теплице для ее обслуживания. То есть ФИО4 полагает, что между сторонами возник спор о праве между собственниками смежных земельных участков. Истец по встречному исковому требованию ФИО2 полагает, что основанием пересечения границ спорных земельных участков является реестровая ошибка. Основанием для такого вывода послужили результаты выноса границы по кадастровому учету кадастрового инженера ФИО6 который по просьбе ФИО4 производил работы по выносу границ спорных участков по официальным координатам и по результатам которых кадастровым инженером было установлено, что граница не совпадает с тем, забором, который установлен в настоящее время. (т. 1 л.д. 154) В связи с возникшим между смежными землепользователями спором по границе земельных участков №№ 22 июня 2018 года судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» г. Челябинск - ФИО5 На вопросы эксперта были поставлены следующие вопросы: определить границы земельных участков с кадастровыми номерами: -№, расположенный по адресу: <адрес>, - №, расположенный по адресу: <адрес> по фактическому использованию, по правоустанавливающим документам и исторически сложившиеся. 2) Соответствуют ли установленные границы вышеуказанных земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если не соответствуют, указать причину и способ устранения.(т. 1 л.д. 230-234) Согласно экспертному заключению от 17.09.2018 (т. 2л.д. 104-151) эксперт пришел к выводу: местоположение границ участка с кадастровым номером №, установленных по размерам и исходя из описания прохождения границ в описании земельного участка от 01.02.2008, не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо: Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 668 кв.м., погрешность:+/-9 кв.м. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №: н1 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н2 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н3 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н4 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н5 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н6 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н7 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н8 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н9 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н10 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н11 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н12 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н13 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н14 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н15 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н16 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м Сведения о характерных точках н1-н16 добавить сведения о границах участка с КН № между точками 7 и 8 по сведениям ЕГРП, следующие координаты: т. 7 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м т. 8 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м Для исправления реестровой ошибки участка с кадастровым номером № необходимо следующее: Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 549 кв.м., погрешность:+/-25 кв.м. Исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с КН №: т. 2 Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №: н1 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н2 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н3 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н4 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н5 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н6 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н7 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н8 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н9 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н10 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н11 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н12 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н13 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н14 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н15 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н16 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м Сведения о характерных точках н1-н16 добавить сведения о границах участка с КН № между точками 1 и 3 по сведениям ЕГРП, следующие координаты: т. 1 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м т. 3 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,3 м. (экспертиза т. 2 л.д. 104 -151) Ответчик по встречному иску ФИО4 с выводами указанной экспертизы не согласилась, указав, что экспертом не были определены границы земельного участка относительно садового дома № с кадастровым №; не были восстановлены и закреплены на местности точки н7 и н8 смежной (спорной) границы между земельными участками № и № в местной системе координат (не в МСК-74), с кадастровым № и кадастровым номером №, нумерация точек по землеустроительному делу № от 01.02.2008; не был выполнен вынос и закрепление границ земельных участков и садового дома № на местности по сведениям из ЕГРН в МСК-74.(возражение по заключению эксперта т. 3 л.д. 14-16), в связи с чем, истец по первоначальному иску настаивала на проведении повторной экспертизы.(т. 3 л.д. 46) 28 декабря 2018 года судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» г. Челябинск – ФИО7, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН, выполнив геодезическую съемку данных земельных участков по факту на момент съемки в местной системе координат (не МСК-74), восстановив и закрепив на местности точки н1 и н8 смежной (спорной) границы между земельными участками № и № в местной системе координат (не МСК-74), нумерация точек по землеустроительному делу № от 01.02.2008; Соответствуют ли границы указанных земельных участков сведениям ЕГРН, ЕКН, правоустанавливающим, правоудостоверяющим, землеотводным документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.(т. 3 л.д. 54-57) Согласно повторного экспертного заключения от 07.03.2019 (т. 3 л.д. 121-193) эксперт также пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, указав, что реестровая ошибка возникла в процессе межевания и проявилась в том, что при проведении межевых работ- не были учтены хозяйственные постройки, расположенные непосредственно вдоль спорной границы между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Эксперт указал, что для исключения дальнейших земельных споров необходимо установить границы земельных участков в соответствии с их фактическим пользованием. Для устранения реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо следующее: Исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: т. 7 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м т. 7 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №, расположенных по контуру между точками 6 и 1 (координаты в МСК-74): н1 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н2 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н3 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н4 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н5 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н6 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н7 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н8 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н9 координаты Х – № У-№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н10 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н11 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н12 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н13 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н14 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н15 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м Площадь участка с кадастровым номером № установить в размере 685-+9 кв.м. Для устранения реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо следующее: Исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н1 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н2 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н3 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н4 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н5 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н6 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н7 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н8 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н9 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м н10 координаты Х – № У- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,1 м. Исследовав указанные выше экспертизы суд приходит к выводу о невозможности принятии их результатов в качестве допустимых доказательств. Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К основным характеристикам земельного участка в силу ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отнесены: его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь земельного участка. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п.7). Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п.2). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5). Из этого следует, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – «ЕГРН», «Реестр») об основных характеристиках земельного участка (в том числе об описании местоположения границ земельного участка и его площади), о правах на данное имущество, являются достоверными, единственно правильными, пока в судебном заседании не доказано иное (презумпцией). При этом обязанность представить такие доказательства возлагается на лицо, опровергающее сведения, содержащиеся в Реестре. Вместе с тем, ФИО2, возражая против исковых требований ФИО4 о том, что смежная граница между его участком (№) и участком ФИО4 (№) проходит по границе, сведения о координатах которой внесены в ЕГРН, и обращаясь со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, доказательств несоответствия действительности (ошибочности) сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы между спорными участками, суду не представил. Из представленных в суд документов следует, что в 2007 году ООО «Терра» (лицензия управления ФСБ № от 11.10.2007, лицензия Федерального агентства геодезии и картографии РФ на осуществление геодезической деятельности № от 24.04.2006 и на осуществление картографической деятельности № от 24.04.2006 т. 1 л.д. 82) на основании обращения ФИО2 выполнило работы по межеванию границ принадлежащего ему земельного участка №, расположенного в <адрес>. Площадь земельного участка ФИО2 по результатам межевания составила 642 кв.м. Граница при межевании установлена по существующему на тот момент забору, согласована со смежными землепользователями, в том числе с ФИО4, споров и возражений по результатам межевания между сторонами не было.(т.1 л.д. 98-102) В 2008 году был утвержден Акт государственной приемки материалов межевания земель от 01.02.2008, утверждено Землеустроительное дело № от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 82), оформлен кадастровый план земельного участка № от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 87), земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (КН) №, право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство № от 05.06.2008, т. 1 л.д. 79). Данных о том, что внесенные в Реестр сведения о земельном участке ФИО2 являются недостоверными, что ему (ФИО2) был предоставлен иной участок, иной площадью, в иных границах, материалы дела не содержат. Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Между тем, заявляя о наличии реестровой ошибки, доказательств того, что смежная граница между участком ФИО2 (№) и участком ФИО4 (№) в 2007-2008 годах проходила не по тем координатам, которые ими были согласованы и внесены в Реестр, ФИО2 суду не представил. Доказательств того, что в 2007-2008 годах кадастровый инженер, осуществляя межевание земельного участка ФИО2 (а в 2009-2010 годах – межевание участка ФИО4) и постановку их на кадастровый учет, допустил ошибку (неправильно определил смежную границу между участками, неправильно определил координаты такой границы, представил в ЕГРН недостоверные сведения о границах земельных участков), в материалы дела не представлены. Согласно схемам расположения земельных участков, утвержденным главным архитектором города (1968г. и 1981г.), предоставленным в материалы дела председателем СОНТ № 6, смежная граница между участками Путилиной (№) с одной стороны, ФИО2 (№) и ФИО1 (№) с другой стороны, представляет собой прямую линию. Аналогичным образом данная граница выглядит на публичной кадастровой карте.(т. 2 л.д. 221-223) Каких-либо выступов со стороны участка ФИО2(№) в сторону участка ФИО4 (№), изломанности границ, указанные выше схемы не содержат. Смежная граница между участками ФИО2 (№) и ФИО4 (№) является продолжением смежной границы между участками ФИО4 (№) и ФИО1. (№), располагается между двумя точками по прямой линии – между точками «7» и «8» по сведениям ЕГРН об участке ФИО2 с КН № (или «1» и «2» по сведениям ЕГРН об участке ФИО4 с КН №). При этом одна из этих точек является единой для трех названных участков №, №, № Это точка «7» по сведениям ЕГРН об участке ФИО2 с КН №, она же точка «1»по сведениям ЕГРН об участке ФИО4 с КН №, она же точка «2» по сведениям ЕГРН об участке ФИО1 с КН №. Координаты точки по сведениям ЕГРН в отношении всех трех участков: Х=№ Y=№. Данная точка для участков ФИО2 (№) и ФИО1 (№) является поворотной, и на сегодняшний день для участка ФИО1. (№) данная точка «осталась» на месте, соответствует фактическому землепользованию ФИО1., координаты ее местоположения не изменились, реестровой ошибки в ее местоположении не выявлялось. Вместе с тем, со стороны участка ФИО2 данная точка переместилась в сторону участка ФИО4 Однако доказательств того, что это произошло из-за ошибки кадастрового инженера, производившего межевание участка ФИО2 в 2007-2008 годах (ФИО4 в 2010 году) суду не представлено. Вновь возведенная ФИО2 граница в виде нового забора, возведенного в 2016 году, между сторонами не согласовывалась. Доказательств того, что вновь возведенный забор между двумя смежными землепользователями, был возведен по ранее существующему в 2007-2008 годах забору, ФИО2, суду не представил, не добыты такие доказательства и в судебном заседании. Доказательств того, что стороны (ФИО4 и ФИО2) согласовали границу между участками по ныне существующему (возведенному в 2016 году) забору, материалы дела не содержат. Между сторонами в 2007 году была согласована граница по ранее существовавшему на тот момент забору. При этом оба эксперта (ФИО5. и ФИО7.) в ходе проведения экспертиз, а также кадастровый инженер ФИО6 в ходе проведения исследования указали схематично и на местности расположение смежной границы между участком ФИО2 (№) и ФИО4 (№) по координатам, содержащимся в ЕГРН. (т. 1 л.д. 154) Местоположение данной границы соответствует расположению фактически существующей между спорными участками границы по состоянию на 2007-2008 годы (период проведения межевания участка ФИО2). Именно эту границу стороны согласовали. При таком расположении смежной границы конфигурация участков совпадает с той, что обозначена на план-схеме СОНТ № 6, соответствует публичной кадастровой карте. Смещение границ из-за перерасчета из одной системы координат (СК г.Снежинска) в другую (МСК-74) не произошло, что подтвердила эксперт ФИО7 (страницы 29, 30 экспертного заключения т. 3 л.д. 148) Так эксперт указывает, что сопоставление горизонтальных проложений по землеустроительному делу и ЕГРН, размер по смежной границе совпадает до сотых метра. Координаты точек смежной границы между участками № и №, которые соответствуют н1 и н8, взяты по выписке из ЕРГН. Экспертом был направлен запрос на перерасчет координат точек смежной границы из МСК-74 в СК г. Снежинска в АО «Уралмаркшейдерия». Полученные путем перерасчета точки н1 и н8 в СК г. Снежинска полностью соответствуют координатам, указанным в описании земельного участка от 01.02.2008. Координаты точек в разных системах координат (СК г.Снежинска и МСК-74) соответствуют одним и тем же точкам на местности. Разница в горизонтальных расстояниях при малых величинах незаметна и не превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек (0,1м)». При таких обстоятельствах, а также по ниже перечисленным основаниям, выводы экспертов (ФИО5. и ФИО7.) о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками спорящих сторон не могут быть приняты и положены в основу решения. Координаты поворотных точек границы, определенные экспертами ФИО5. и ФИО7, сильно разняться между собой. ФИО2 настаивает на определении границ его участка по экспертному заключению ФИО5 Между тем, экспертом ФИО7 определены иные границы его землепользования, существенно отличающиеся от тех, которые определены экспертом ФИО5 Доказательств того, что заключение эксперта ФИО5. в этой части является более правильным, ФИО2 суду не представил. И тот, и другой эксперт связывают наличие реестровой ошибки с тем, что существующий ныне забор между участком ФИО2 (№) и участком ФИО4 (№) не совпадает с границей, сведения о местоположении которой внесены ЕГРН. Суд полагает, что оба эксперта приняли за установленный факт, что существующий ныне забор между участком ФИО2 (№) и участком ФИО4 (№) - это тот самый забор, который проходил между этими участками в 2007-2008г.г. при межевании участка ФИО2 Однако данный факт оспаривается в суде и не является установленным. По обстоятельствам дела усматривается, что между сторонами существует спор о местоположении данной границы. Реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лиц в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный реестр недвижимости. Спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем заявления требований об устранении реестровой ошибки. Кроме того, как было установлено экспертом ФИО7 на основании спутниковых снимков, полученных посредством использования приложения GoogleEarthPro (п.3 стр.69 экспертного заключения т. 3 л.д. 188), хозпостройки на участке с КН № (участок ФИО2), расположенные по границе, были возведены уже после координирования участка КН № в 2008 году и перед межеванием участка с КН № (участок ФИО4) в 2010 году, что свидетельствует о том, что уже после межевания своего участка и согласования месторасположения смежных границ с соседями (в том числе с ФИО4), постановки участка на кадастровый учет и регистрации своего права собственности на участок площадью 642 кв.м., ФИО2 были возведены спорные постройки. Изменение координат смежной границы между участком ФИО2 (№) и участком ФИО4 (№) тем способом, который предлагают эксперты, ведет к изменению не только координат, но и площадей смежных участков спорящих сторон – площадь участка ФИО2 (№) существенно увеличивается за счет участка ФИО4 (№). По экспертному заключению ФИО5 – до 668 кв.м., по экспертному заключению ФИО7 – до 685 кв.м. Данных о том, что ФИО2 садоводческим товариществом когда-либо предоставлялся и (или) согласовывался участок в размере, большем, чем указано в его членской книжке и свидетельстве о праве собственности (642 кв.м.), материалы дела не содержат. Согласно выводов экспертов при исправлении реестровой ошибки предложенным ими способом новая граница фактически будет пересекать границы дома, расположенного на участке ФИО4 (объект недвижимости, капитальное строение). В силу ныне действующего законодательства (СП 118.13330.2012, приложение Г) площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.). В площадь застройки включается также подземная часть здания, выходящая за абрис проекции здания. В целях исправления реестровой ошибки эксперты предлагают определить новую границу между участками непосредственно по стене дома ФИО4. Но при этом фундамент дома, отмостка и крыша будут фактически располагаться на участке ФИО2 Указание эксперта ФИО7 (стр.69 экспертного заключения т. 3 л.д. 188) на то, что сведения об участке с КН № (участок ФИО4) внесены в ЕГРН согласно данным межевого плана от 2010 года без учета хозяйственных построек, расположенных вдоль границы на соседнем участке с КН № (участок ФИО2), основанием признавать данный факт реестровой ошибкой не является, поскольку указанные хозяйственные постройки (пристроенная к бане кладовка для хранения инструмента, теплица) – это временные строения, объектами недвижимости не являются. Как указано экспертом ФИО7. (п.3 стр.69 экспертного заключения т. 3 л.д. 188), указанные выше постройки были возведены после координирования участка ФИО2 Смежная граница между участками ФИО2 и ФИО4 была согласована и установлена в соответствии с действующим законодательством в 2007-2008 годы. Начиная с этого времени территория принадлежащего ФИО2 участка со стороны участка ФИО4 ограничена линией (границей) с координатами поворотных точек, внесенных в ЕГРН в 2007-2008 годах. Возведение ФИО2 построек за пределами границ его участка (на участке ФИО4) является злоупотреблением правом, нарушает права ФИО4 То, обстоятельство, что на момент возведения ФИО2 указанных построек участок ФИО4 не был замежеван и приватизирован, значения не имеет. Из выше сказанного следует, что на момент проведения ФИО2 кадастровых работ спорная граница располагалась и была согласована сторонами именно так, как она определена в Реестре. Доказательств обратного, доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении данной границы, ФИО2 суду не представил. Изменение границ земельных участков сторон в том варианте, который предлагают эксперты приведет к нарушению и иных землепользователей, смежных земельных участков №№. Более того, суд полагает, что экспертам до начала геодезических работ необходимо было предварительно убедиться, насколько используемая система координат МСК-74 соответствует местной системе координат МСК-57, принятой для Снежинска. Эксперт ФИО5. экспертные работы проводила без учета вышеназванных рекомендаций ФГУП «Уральское топографо-маркшейдерское предприятия «УРАШЛМАРКШЕЙДЕНИЯ» для города Снежинска, то есть проведение геодезических работ в местной системе координат принятую для города Снежинска в 1957 году, координирование земельных участков было выполнено в системе МСК-74. Эксперт ФИО7., также проводила координирование спорных земельных участков исходила из системы координат МСК-74, и в последствии перевела их в местную систему координат. При сравнении результатов геодезических съёмок двух экспертиз, по определению координат точек земельных участков № и №, с применением глобальных навигационных спутниковых систем, были обнаружены недопустимые расхождения в измерениях. Расхождения между первой и второй экспертизой достигают до 0.8 метра при допуске 0.1 метра, что противоречит требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка согласно приказу №90 от 01.03.2016 МЭР РФ.(т. 4 л.д.30) По результатам таких измерений не могут вноситься какие-либо изменения в ЕГРН и делаться выводы о правильности определения координат точек границ земельных участков № и №, учитывая при этом, что в результате таких измерений не обоснованно увеличена площадь земельного участка № и уменьшена площадь участка № и при этом будут нарушены права иных землепользователей- смежных с участками №№. Перед выездом на объект исследования для «выноса» точек спорной границы на местности, экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 был направлен запрос в ФГУП «Уралмаркшейдерия» на пересчёт координат спорной границы между участками № и № в СК г. Снежинска, результаты представлены в заключении эксперта № от 07.03.2019, таблица на странице 20 заключения, точки 1-(н1) и 2-(н8). (т. 3 л.д. 139) Также были направлены координаты точек 1(1864) и 2(1859) по границе между участками № и №, заключение эксперта таблица на странице 21 заключения (т. 3 л.д. 139), и шести точек из каталога, ОП-8,9,13,6,7,11 (из отдела режимат. 3 л.д. 17), заключение эксперта таблица на странице 18 точки 1-6.(т. 3 л.д. 137) Полученные результаты пересчёта полностью совпали с данными перевода 2008 года, данными ЕГРН и координатами землеустроительного дела на земельный участок №.(таблицы на странице 29заключение эксперта, т. 3 л.д. 148). Был выполнен вынос характерных точек н1 и н8 спорной границы на местность, результаты представлены в заключении эксперта на страницах 31,32,33,34.(т. 3 л.д. 150-153) Местоположение вынесенных точек н1 и н8 соответствует данным ЕГРН, что указывает на отсутствие кадастровой ошибки ранее определенной смежной границы при межевании земельного участка №. Исследовав установленные судом обстоятельства, суд полагает, что необходимо принять за основу вариант расположения границ спорных участков с учетом площади участка с кадастровым номером № и площади участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, так как указанный вариант установления смежной границы в наибольшей степени соответствует цели данного спора – восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Такой вариант не уменьшает площади земельных участков, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей. Необходимо установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу по адресу: <адрес> с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: точка н1 с координатами Х = № У=№ (МСК -74), Х = № У = № (МСК) Точка н 8 с координатами Х=№ У= № ( МСК- 74), Х= № У=№ (МСК), со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м. Обязать ФИО2 установить забор по установленной судом границе. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить. Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО4 смежную с земельным участком, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим ФИО2 в следующих координатах характерных точек: точка н1 с координатами Х = № У=№ (МСК -74), Х = № У = № (МСК) Точка н 8 с координатами Х=№ У= № ( МСК- 74), Х= № У=№ (МСК), со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м. Обязать ФИО2 установить забор по установленной судом границе. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.В. Беляева |