Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес и автомобиля Вольво S60 под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель Мерседеса. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 136400 рублей. По заключению ИП ФИО2 зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Вольво в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. В связи, с чем просят удовлетворить исковые требования.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уменьшает и просит взыскать с ответчика 7678 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в судебном заседании было установлено, что 7.07.2017 года имело место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Разница в оценке ущерба объясняется разным подходом к оценке и убирается в статистическую погрешность в 10%.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из положений ст.7 данного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3.5 гл.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 года у <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (л.д.69). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес (л.д.63). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом был определен размер ущерба в размере 136400 рублей (л.д.20). 31.07.2017 года денежные средства были перечислены ответчику (л.д.21). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Основанием для обращения с исковыми требованиями явилось не соответствие, по мнению представителя истца, зафиксированных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП. Свои выводы истец обосновывает трасологическим исследованием ИП ФИО2. Вместе с тем по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14.12.2018 года механизм получения повреждений автомобиля Вольво S60 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 составляет 128722 рубля (л.д.155-187). При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий суд исходит из экспертного заключения № от 14.12.2018 года, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года «135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стороны свое несогласие с данным заключением не выразили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали. Представителем истца в судебное заседание представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с заключением эксперта № от 14.12.2018 года, тем самым представитель истца фактически согласился с заключением эксперта.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 136400 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика 7678 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку не превышают 10% от выплаченной суммы и находятся в пределах статистической достоверности. Доказательств, подтверждающих выплату ответчику сумм, превышающих 10% от произведенной страховой выплаты, суду не представлено. Размер повреждений указанных при осмотре автомобиля Вольво в акте осмотра № от 12.07.2017 года, на основании которого истец произвел страховую выплату ответчику, соответствует повреждениям, указанным в экспертном заключении№ от 14.12.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.01.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин