Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология уюта» к ФИО3 о расторжении договора на поставку, проектирование конструкции из оцилинрованного бревна, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология уюта» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило:

расторгнуть договор № 1 от 06.03.2015 года на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна;

взыскать денежные средства в размере 335 151 рубль, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, 06.03.2015 года между ООО «Технология уюта» и ФИО3 был заключен договор № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика проектирование, изготовление и монтаж сруба, в соответствии с указаниями заказчика и технической документацией, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость договора составила 1 296 690 рублей. На момент подписания договора ФИО3 было оплачено 39%, что составило 500 000 рублей. По условиям договора окончательный расчет должен быть произведен после сдачи работ подрядчиком. На настоящий момент ФИО3 по указанному договору оплачено 863 026 рублей, задолженность в сумме 433 664 рубля не выплачена. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технология уюта» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 16.03.2017 года решение суда от 22.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технология уюта» - без удовлетворения. С целью устранения недостатков работ, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выполнения полного объема работ, согласно условиям договора. Поскольку в результате недобросовестного поведения ФИО3, ООО «Технология уюта» не имеет возможности получить денежные средства за выполненные работы и провести работы по устранению имеющихся недостатков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца по уставу ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сычева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2015 года между ООО «Технология уюта» и ФИО3 был заключен договор № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна, по условиям которого подрядчик (ООО «Технология уюта» обязуется осуществить по заданию заказчика (ФИО3) проектирование, изготовление и монтаж сруба в соответствии с указаниями заказчика и технической документацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость договора составляет 1 296 690 рублей. Заказчик на момент подписания договора оплачивает Подрядчику аванс за выполнение работ в размере 39% от стоимости работ в размере 500 000 рублей. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика (п.п. 2.1.1. Договора).

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ (строение) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно сообщает об этом подрядчику (п. 4.1. Договора).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технология уюта» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронежа от 16.03.2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технология уюта» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 22.09.2016 года, апелляционным определением от 16.03.2017 года установлено, работы подряда по договору № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна выполнены не в полном объеме, а поскольку условиями договора между сторонами установлено, что полная оплата по договору производится заказчиком после приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В основу решения суда от 22.09.2016 года было положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, которым установлено не полное соответствие работ, указанных в акте приемки выполненных работ и смете к данному договору фактическому исполнению дома. При этом, представителями истца выражено согласие на устранение недостатков и выполнение работ по договору в полном объеме.

08.06.2017 года в адрес ФИО3 ООО «Технология уюта» было направлено уведомление о необходимости допуска сотрудников организации к проведению соответствующих работ по договору № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна, с учетом видов работ, указанных в экспертном заключении, которое было получено ФИО3 21.06.2017 года. Из актов об отсутствии заказчика на объекте строительства от 11.07.2017 года, 12.07.2017 года следует, что ФИО3 доступ к спорному объекту обеспечен не был.

10.11.2017 года ООО «Технология уюта» повторно в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ на объект по договору № 1 от 06.03.2015 года, а в случае отказа от выполнения работ – оплатить денежные средства в сумме 278 138,50 рублей за работы, признанные выполненными качественно и надлежащим образом. Затем 19.12.2017 года в адрес ответчика также было направлено уведомление аналогичного содержания.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2018 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта №8853/6-2 от 18 января 2019 года, показатели несоответствия (объемы, виды и стоимость) фактически выполненных объемов работ и поставленных материалов по договору № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна от 06.03.2015 года, указанных в акте приема выполненных работ от 0.10.2015 года, смете к договору № 1 от 06.03.2015 года указаны в таблице № 1.

Учитывая, что на момент осмотра жилой дом полностью смонтирован, обустроен и эксплуатируется, в том числе выполнено благоустройство территории, приведение дома в соответствие с проектом (с проектными размерами), а, следовательно, выполнение работ по демонтажу и монтажу жилого дома, экономически нецелесообразно, так как для этого необходимо дополнительно выполнить устройство фундамента с размерами, обеспечивающими возможность монтажа жилого дома с размерами, соответствующими чертежам ТУ. Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15. К тому же для определения стоимости устранения несоответствия объемов и для приведения в соответствие с чертежами и сметой необходима карта раскроя материалов, соответствующая чертежам, где будет отражен отход материала. Разработка проектов/карт раскроя не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Следовательно, определить стоимость устранения несоответствия (объемы, виды и стоимость) фактически выполненных объемов работ и поставленных материалов по договору № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна от 06.03.2015 года, указанных в акте приема выполненных работ от 10.10.2015 года, смете к указанному договору, ТУ. Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15, с учетом поставленных объемов пиломатериала (бревно оцилиндрованное диаметром 200 (сосна), доска обрешетка (обрезная), доска обрезная)стропила), доска обрезная (перекрытие), доска обрезная (черновой пол), кровельный материал (металлочерепица + расходники), при учете отходов данных материалов, требуемых для строительства данного дома, при общепринятых размерах поставляемых пиломатериалов (6 метров) и требуемых и требуемых запасных 5 бревен не представляется возможным.

Несоответствие фактических размеров дома проектным данным привело к уменьшению расходы материалов и работ на сумму 84 220 рублей без учета скрытых на момент осмотра работ.

На момент осмотра визуально определить был ли произведен демонтаж и монтаж металлочерепицы, демонтаж и монтаж стропильной системы крыши дома, и давность данных работ не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной методики. На момент осмотра дом имеет законченный строительный объем, в том числе устроена крыша в виде двухскатной стропильной системы и выполнено покрытие кровли из металлочерепицы.

Исходя из представленных документов: договора подряда № 2003/2017-01 от 20.03.2017 года, Приложений № 1 и № 2 от 21.03.2017 года к договору с перечнем работ и Приложения № 3 акта сдачи – приемки работ от 29.05.2017 года, подписанного сторонами), следует, что демонтаж и монтаж металлоцечепицы и стропильной системы крыши был произведен в период с 21.03.2017 года по 29.05.217 года. Однако определение достоверности представленных документов и произведенных работ не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Исходя из договора № 1 от 06.03.2015 года возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, должен соответствовать технической документации: смете, чертежам (фасадам, разрезам и планам), а также отвечать требованиям норм и стандартов.

На момент осмотра деревянный дом из оцилиндрованного бревна имеет завершенный строительный объем: возведены наружные и внутренние стены из специализированного оцилиндрованного профилированного бревна диаметром 200 мм с лунным пазом, устроено перекрытие, выполнена двухскатная крыша с покрытием из металлочерепицы, смонтированы несущие стойки навеса, также установлены не предусмотренные в договоре и смете лестница, оконные и дверные заполнения, выполнена отделка. Полный доступ для исследования конструкций и определения соответствия нормативно-технической и проектной документации отсутствовал.

На момент проведения осмотра возведенного жилого дома из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены следующие недостатки:

Повреждения и дефекты, являющиеся пороками древесины, а именно: трещины усушки глубиной до 10 мм, местами сквозные, превышающие допустимые значения (10 мм для диаметра бревна 200м), согласно ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78) «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». По характерным признакам отдельных трещин можно отметить, что расхождение трещин развивалось и после окрашивания стен из бревен, так как наблюдаются следы разошедшейся окраски в месте трещин.

Определение таких пороков как наличие грибных повреждений, гнили, червоточины, видов сучков (табачных или других) не входит в компетенцию эксперта – строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки»

Зазоры между бревнами до 40 мм, неплотное примыкание бревен в зоне их перевязки. По характерным признакам, на отдельных участках развитие зазоров происходило после окрашивания стен, так как наблюдаются следы разошедшейся краски в месте зазора.

Зазоры между бревнами (неплотное прилегание бревен) могут приводить к дальнейшему изменению геометрии бревна (искривлению), а в наружных стенах к нарушению сопротивления теплопередаче стен, к конденсации влаги в толще стен, образованию «мостиков холода», промерзанию, продуванию (проникновению наружного воздуха), что может повлечь за собой нарушение микроклимата помещений жилого дома, эксплуатационных характеристик дома и ухудшать техническое состояние. Следовательно, состояние стен жилого дома из оцилиндрованного бревна не соответствует требованиям СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные».

Искривление стен из плоскости, отклонение от прямолинейности (парусность) до 55 мм, отклонение от вертикали до 13 мм на 1 м, несоостность бревен, искривление бревен (выкручивание), что превышает предельно допустимое согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции». Пространственная жестокость стен не обеспечена.

Отступления фактически выполненных работ от предоставленных чертежей (проекта) ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15:

-фактические размеры дома не соответствуют ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15: ширина дома по осям 1-4: ТУ – 7,3 м, факт – 6,8м; длина дома по осям А-Е: ТУ-12,3м, факт – 11,8 м. Исходя из того, что работы по устройству фундамента произведены не ООО «Технологии уюта», то несоответствие фактических размеров дома по размерам, предусмотренным чертежами ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15, обусловлено фактическими размерами фундамента, устройство которого не входило в условия договора № 1 от 06.03.2015 года;

- размеры оконных проемов не соответствуют проектным. Также в представленных чертежах ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15 имеются расхождения: на фасадах Вид 1 и Вид 2, на фасаде в осях В-А, на разрезе 2-2, предусмотрен оконный проем, на плане на отм. +3,402 данный оконный проем отсутствует, а также фактически данный оконный проем отсутствует. Таким образом, определить предполагалось ли действительно наличие оконного проема не представляется возможным.

- при монтаже внутренней стены по оси Г около дверного проема ДП9 отсутствуют предусмотренные по оси 3 перпендикулярные перевязочные бревна, отраженные в плане мансардного этажа на отметке + 3,402 и на разрезе 1-1 в чертежах ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15.

Однако, стоит отметить, что в проекте и предоставленной схеме раскладки бревен имеют расхождения: в чертежах ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15 в плане мансардного этажа на отметке +3,02 и на разрезе 1-1 по оси 3 на пересечении с осью Г предусмотрены перпендикулярные перевязочные бревна, однако в карте раскладки бревен к чертежам ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15, и в развертке по стене (оси) 3 и в развёртке по стене (оси) Г перевязочные бревна (длиной 500 мм) не предусмотрены. Исходя из условий договора приоритетом являются чертежи ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15, так как в договоре ссылки на карту раскладок бревен отсутствуют.

Таким образом, на момент осмотра определить непосредственно качество работ, выполненных ООО «Технология уюта», существовавшее на момент возведения жилого дома не представляется возможным, так как ввиду завершенности объекта и наличия отделки большая часть конструкций являются скрытыми (в том числе узлы соединения), отсутствуют достоверные сведения о состоянии объекта на момент его возведения, периоде возникновения данных повреждений, то есть, имелись ли выявленные несоответствия на момент окончания выполнения работ по договору № 1 от 06.03.2015 г. Однако экспертами выявленные отдельные несоответствия выполненных работ чертежам ТУ.Дом 12,3х7,3 (200)_02_03_15.

По результатам осмотра обнаруженные пороки превышают допустимые значения, установленные ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78) «Лесоматериалы круглые хвойных пород Технические условия» и ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». Данный вид недостатков согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» - является значительным. Пороки, обнаруженные в ходе исследования, влияют на физико–механические и технологические свойства древесины, ограничивают возможность ее использования, ухудшают эксплуатационные свойства. Выявленные разошедшиеся трещины в дальнейшем могут привести к последствиям, трещины способствуют проникновению влаги извне внутрь конструкций, что может стать причиной дальнейших деформаций и гниения древесины, также трещины могут стать местом доступа для вредителей древесины.

Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (отклонение стен от вертикали, искривление из плоскости, трещины). Данный вид недостатков согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» - является критическим.

На момент осмотра, жилой дом из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес> А, по совокупности выявленных значительных и критических дефектов и недостатков, ввиду наличия пороков древесины, превышающих допустимые значения, наличия деформаций, превышающих допустимые, не соответствий чертежам, не соответствует требованиям договора № 1 от 06.03.2015 года, «Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», ГОСТ 9463-88 «СТ СЭВ 1144-78) «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» и ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия».

В ходе исследования выявлены недостатки работ по возведению жилого дома из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес> Выявленные дефекты и причины их возникновения указаны в Таблице №2.

Однозначно определить причину выявленных дефектов жилого дома не представляется возможным, так как данные повреждения могут быть следствием как недостатков монтажа бревен ООО «Технология уюта», так и следствием несвоевременного устройства обрамления (окосячки) оконных и дверных проемов, обработки стен из бревен защитными средствами, конопатки после усадки бревен (например: джутовой лентой или канатом), которые не входили в условия договора № 1 от 06.03.2015 года и должны были выполняться заказчиком также, в случае демонтажа и монтажа металлочерепицы и стропильной системы), деревянные конструкции могли быть подвергнуты воздействию осадков, что также могло являться причиной развития повреждений. По характерным признакам отдельных трещин и зазоров можно отметить, что расхождение трещин и образование зазоров развивалось и после окрашивания стен и бревен, так как наблюдаются следы разошедшейся краски в месте трещин и зазоров.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как, учитывая характер выявленных повреждений, их устранение невозможно проведением каких-либо дополнительных работ и экономически нецелесообразно, а при разборке дома его невозможно будет собрать из имеющегося материала, так как материал (бревна) имеют деформацию и дефекты.

Приведение жилого дома в соответствие с нормативными требованиями, возможно посредством полной разборки (демонтажа) и сборки жилого дома с применением нового материала.

Стоимость приведения в соответствие с нормативными требованиями жилого дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет 2 278 8036 рублей.

Выводы заключения эксперта суд признает достоверным и убедительным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2012 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему усмотрению потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании заключения эксперта № 8853/6-2 от 18.01.2019 года, выявленные дефекты жилого дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>, являются неустранимыми, так как, учитывая характер выявленных повреждений, их устранение невозможно проведением каких-либо дополнительных работ и экономически нецелесообразно, а при разборке дома его невозможно будет собрать из имеющегося материала, так как материал (бревна) имеют деформацию и дефекты.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору с существенными недостатками подтвержден материалами дела, а устранения установленных недостатков является нецелесообразным и экономическим невыгодным, в связи с чем, требования ООО «Технология уюта» удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что причиной возникновения недостатков являются действия ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Помимо прочего ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиций Российской Федерации заявлено об оплате расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя их материалов дела, на основании определения суда от 06.09.2018 года о назначении по ходатайству представителя истца судебной экспертизы экспертным учреждением было подготовлено заключение в сумме 54 366 рублей затрат бюджетных средств. При этом заключение эксперта направлено в суд в отсутствие оплаты истцом стоимости расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального права в их взаимной связи, учитывая результат рассмотрения дела, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы следует возложить в полном объеме на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология уюта» к ФИО3 о расторжении договора на поставку, проектирование конструкции из оцилинрованного бревна, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология уюта» в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ оплату судебной экспертизы в размере 54 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Ятленко