Гражданский кодекс часть 1

с уведомлением: третьего лица ООО «Фольксваген груп Рус» г. Калуга, территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 30 апреля 2019 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4, об уменьшении покупной стоимости автомобиля «AUDI A 5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, на 550000 рублей, о взыскании штрафа в размере в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены по день вынесения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4, об уменьшении покупной стоимости автомобиля «AUDI A 5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, на 550000 рублей, о взыскании штрафа в размере в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения иска по существу, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования к ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4, согласно которых просил расторгнуть договор № AU 00000030 от 25 марта 2015 года, купли-продажи автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска; - взыскать с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 уплаченную за автомобиль «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, денежную сумму в размере 1820000 рублей; - взыскать с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 неустойку в размере 5205000 рублей; - взыскать с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 убытки в размере 1600807 рублей, как разницу между ценой автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда; - взыскать с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; - взыскать с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы и основания, изложенные в уточненных исковых требованиях поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мотор-Премиум» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях. Кроме этого, указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, истец знал, что приобретаемая автомашина с пробегом - 12050 км., поскольку являлась тестовой, вследствие чего, цена на данный автомобиль продавцом снижена до 1820000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген груп Рус» г. Калуга в судебном заседании участия не принимал.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе в судебном заседании не участвовал.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Мотор-Премиум» ФИО3, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4, заключен договор № AU 00000030 от 25 марта 2015 года, купли-продажи автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, в размере 1820000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является AUDI AG (Германия). Собственником является ООО «Фольксваген груп Рус» г. Калуга.

В ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде постороннего шума под капотом, данный недостаток не устранен.

В связи с чем, ответчику, 21 февраля 2018 г. направлялась письменная претензия, в которой так же, истцом заявлено требование об устранении производственного недостатка – отслоение лакокрасочного покрытия в области боковины кузова левой и правой стороны.

Письмом от 07 марта 2018 г. ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

07 марта 2018 г. в адрес ответчика вновь направлялась письменная претензия по факту обнаруженного дефекта лакокрасочного покрытия.

23 марта 2018 г. ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

14 мая 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с подробным описанием выявленных в ходе самостоятельного организованного истцом осмотра автомобиля от 23 апреля 2018 г. На указанную претензию ответчик не ответил и требования, указанные истцом в претензии, не удовлетворил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для установления наличия недостатков в автомашине «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» принадлежащей истцу ФИО1 по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭА «Дельта-Авто» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 50/18 от 24 сентября 2018 г., на исследуемом автомобиле «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» имеются дефекты заводского лакокрасочного покрытия двух видов: эксплуатационные (механического характера) и скрытые производственные.

Основная причина обнаруженного локального отслоения ЛКП на капоте (не включая механические повреждения) обусловлена недостаточной адгезией ЛКП к самой подложке детали, что позволяет отнести данное отслоение к дефекту ЛКП, проявившегося в процессе, а не в результате эксплуатации по целевому назначению.

Выявленные отслоения ЛКП в левой и правой угловой части заднего бампера автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» обусловлены недостаточной подготовкой поверхности детали перед окрашиванием.

Устранение выявленных дефектов ЛКП заднего бампера возможно проведением комплекса мероприятий в соответствии с НТКД завода-изготовителя в условиях специализированного СТО. Задний бампер автомобиля мог быть окрашен в условиях завода-изготовителя и выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми, но скрытыми производственными.

Учитывая динамический характер протекания коррозионных процессов кузова автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» совокупность выявленных производственных дефектов ЛКП являются существенными, которые привели к ухудшению декоративного вида автомобиля, к снижению защитных свойств ЛКП.

Основная причина выявленных коррозионных процессов на кузовных деталях автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» связана с недостаточной подготовкой металла кузова под окраску (т.е., отклонение или не несоблюдение этапов подготовки поверхности кузова и его деталей для окраски в технологическом цикле при серийном изготовлении).

Образование очагов коррозионного разрушения под слоем ЛКП наружных кузовных деталей автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» включая места образования сколов с локальными отслоениями ЛКП является результатом протекания подпленочных коррозионных процессов, является скрытым дефектом производственного характера, данный процесс произошел по причине недостаточной подготовки поверхности кузовной детали перед окрашиванием на стадии изготовления автомобиля.

Для полного устранения выявленных производственных дефектов ЛКП и кузова автомобиля в целом требуется замена кузова, включая замену соответствующих дефектных навесных деталей, стоимость устранения которых будет равна или превышать стоимость нового аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт не целесообразен.

Полное устранение выявленных дефектов ЛКП кузова автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» имеющих скрытый производственный характер – невозможно, т.е., скрытые дефекты ЛКП являются неустранимыми.

Кроме этого, в автомобиле «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» обнаружен звук при работе ДВС на «холостых оборотах», который является посторонним.

Для устранения источника постороннего звука в работе ДВС на «холостых оборотах» на автомобиле «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» с технической точки зрения, целесообразно: либо произвести регулировку (адаптацию) фрикционной муфты сцепления к исполнительному механизму «включения» в соответствии с НТКД завода-изготовителя, либо произвести замену данной детали (в сборе) на новую с последующей «адаптацией» (после дефектовки детали в соответствии с НТКД завода-изготовителя).

Проявление постороннего звука при работе ДВС на «холостых оборотах», по мнению эксперта, с технической точки зрения, не может быть связано с неисправностью двухмассового маховика, в том числе маховика, находящегося на момент проведения судебной экспертизы в багажном отделении автомобиля.

Если источник «постороннего звука» при работе ДВС на «холостых оборотах» автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» обусловлен техническим состоянием фрикционной муфты сцепления, проявившееся в процессе эксплуатации по целевому назначению, и данное «явление» заявлено в рамках гарантийного периода (22.07.2016 г.), следовательно, при ее неисправном состоянии, следует отнести к дефекту производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля.

Стоимость устранения постороннего звука при работе ДВС на «холостых оборотах» автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» по замене многодисковой муфты сцепления на новую составляет 103777 рублей.

Из чего суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде постороннего звука при работе ДВС на «холостых оборотах» автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0» не является существенным и который возможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

Других доказательств в данной части экспертизы опровергающих выводы эксперта, истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 поддержал выводы своего заключения, пояснив, что из-за слабой адгезии ЛКП к самой подложке детали, которые проявились в ходе эксплуатации автомобиля, и относятся к скрытым производственным дефектам. Коррозия, имеющаяся на окрашенных деталях кузова исследуемого автомобиля, является неустранимым дефектом, перекраска кузова автомобиля в условиях сервисного предприятия с достижением качественных характеристик лакокрасочного покрытия, адекватных заводским, технологически невозможна.

Эксперт так же, указал, что необходимости делать измерения ЛКП всего автомобиля не имеется, поскольку покрытие на транспортное средство на заводе наносится одномоментно, то есть при одних и тех же условиях.

Аналогичные показания в качестве свидетеля дал ФИО6, имеющий соответствующее профильное образование.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайство стороны ответчика о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы по данному делу судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Представленная истцом в суд рецензия специалиста ФИО7 на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

В связи с чем, данное заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводов эксперта ФИО8 изложенных в заключение судебной экспертизы и во внимание судом не принята.

Кроме того, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 не были соблюдены и учтены установленные ГОСТ требования к ЛКП, не могут служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд так же не может принять во внимание показания допрошенного в качестве специалиста ФИО9 и его экспертное заключение, которое проведено до принятия искового заявления в суд, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом, каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ФИО5, либо доказательств опровергающих заключение эксперта, представителем ответчика не представлено, а поэтому указанное мнение ФИО9, как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не может быть принято судом во внимание.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО8 в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Лакокрасочное покрытие автомашины истца ФИО1 не соответствует существующим нормам и стандартам, его отслоение происходит по причине недостаточной адгезией лакокрасочного покрытия, что является производственным браком.

Недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова, поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена.

Между тем, рассматривая исковое требование истца ФИО1 о расторжении договора № AU 00000030 от 25 марта 2015 года, купли-продажи автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, суд исходит из «Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно которого, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом, потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска № AU 00000030 от 25 марта 2015 года и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1820000 рублей, взыскании неустойки в размере 5205000 рублей, убытков в размере 1600807 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа отсутствуют.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не вправе предъявлять продавцу ответчику ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению и как следствие подлежат отказу исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данный вывод суда, согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. № 77-КГ17-20)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4, о расторжении договора № AU 00000030 от 25 марта 2015 года, купли-продажи автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска; о взыскании с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, денежную сумму в размере 1820000 рублей; - о взыскании с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в размере 5205000 рублей; - о взыскании с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 1600807 рублей, как разницы между ценой автомобиля «AUDI A5 Sportback Quattro 2.0», 2014 года выпуска, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда; - о взыскании с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; - о взыскании с ООО «Мотор-Премиум» г. ФИО4 в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.......

...... судья - А.Ю. Лисиенко

......