Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина С.А. к ООО «Кильмезская автоколонна», третье лицо – Бессолицын А.Е., о взыскании морального вреда и выполнении действий в виде остановки по требованию пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Кильмезская автоколонна» о взыскании морального вреда и выполнении действий в виде остановки по требованию пассажиров, обосновывая исковые требования тем, что для осуществления профессиональной деятельности ему регулярно приходится пользоваться рейсовым автобусом по маршруту п. Кильмезь- г. Киров с остановкой в п. Суна. Оказанием услуг по регулярной перевозке пассажиров занимается ООО «Кильмезская автоколонна».

Согласно Федеральному закону «Устав автомобильного транспорта и городского наземного, электрического транспорта» и Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, водители автобусов по требованию пассажиров обязаны произвести посадку (высадку) пассажиров в любом незапрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Однако водитель рейсового автобуса вышеуказанной организации Бессолицын А.Е. регулярно не производит остановку по требованию пассажиров на указанном маршруте, т.е. в п. Суна после <данные изъяты> по направлению из п.Кильмезь в г.Киров, в том числе не произвел остановку по требованию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные дни истец покупал на автостанции п. Нема билеты на рейсовый автобус «п.Кильмезь-г.Киров» с отправлением из п. Нема в <данные изъяты> мин. для поездки в п. Суна. В указанное время водителем рейсового автобуса был Бессолицын А.Е. На обращения истца к нему о том, чтобы он произвел остановку по требованию после <данные изъяты> п. Суна Бессолицын А.Е. регулярно отвечал отказом и проезжал мимо указанного пункта остановки по требованию. В итоге водитель Бессолицын А.Е. производил остановку лишь на автостанции п.Суна. В результате чего истец вынужден был идти в обратном направлении в течение 20-30 минут до указанного места остановки по требованию. Вследствие этого истцу приходилось испытывать различные неудобства: отсутствие тротуаров для передвижения вне проезжей части дороги, наличие луж воды на дороге, грязь, в связи с чем ему приходится регулярно чистить свою верхнюю одежду после передвижения на данном участке дороги. Также истцу постоянно приходится переживать, нервничать из-за того, что водитель автобуса не произвел остановку по требованию в указанном месте. В связи с изложенным он вынужден был опаздывать на судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> часов, а также на деловые встречи. В итоге водитель автобуса Бессолицын А.Е. нарушил права истца как потребителя, то есть не производил остановку по требованию.

О допущенных нарушениях со стороны водителя Бессолицына А.Е. истец в письменном виде информировал руководство автоколонны: им были направлены письменные заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данные заявления руководство ООО «Кильмезская автоколонна» не ответило.

Из-за некачественного оказания услуг по перевозке пассажиров истец нравственно страдает, нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать моральный вред в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в его пользу с ООО «Кильмезская автоколонна». Обязать ООО «Кильмезская автоколонна» выполнять определенные действия в виде остановки по требованию пассажиров в п. Суна после <данные изъяты>

В судебном заседании истец Курочкин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что проживает в п. Нема и часто в связи с работой ездит на автобусе «п. Кильмезь-г. Киров» в п. Суна. Водитель Бессолицын А.Е. не стал останавливаться в п.Суна по его требованию из личных неприязненных отношений. Перед <данные изъяты> и после <данные изъяты> знаков, запрещающих остановку нет, автобус не мешает основному потоку автотранспорта. Оборудованного остановочного пункта после <данные изъяты> на этой стороне нет, есть место для остановки напротив через дорогу. Место после <данные изъяты> п. Суна по направлению движения в сторону г. Кирова расчищается. Паспорт автобусного маршрута «п. Кильмезь - г. Киров» не соответствует современным требованиям.

Представитель ответчика – и.о. генерального директора ООО «Кильмезская автоколонна» ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в соответствии с правилами перевозки пассажиров и багажа остановка возможна только на остановочных пунктах, в том числе и по требованию. Должен быть знак остановки 5.16 и надпись «остановка по требованию» Никаких оборудованных остановочных пунктов в том месте, где просит останавливаться истец Курочкин С.А., нет. Платформа для высадки пассажиров и знак «Остановочный пункт» отсутствуют.

Третье лицо – Бессолицын А.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что он работает водителем в ООО «Кильмезская автоколонна». Ездит по маршруту «п. Кильмезь-г. Киров». Действительно на данном автобусе в п. Нема садится пассажир Курочкин С.А., просит чтобы производилась остановка по требованию после <данные изъяты> в п. Суна, но в данном месте он остановить автобус не может, поскольку там нет остановки, нет знаков. Кроме того, водителям выдается маршрутный лист, где указаны все остановки, на которых они должны останавливаться.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает кассиром в ООО «Кировпассажиравтотранс». Есть расписание движения автобуса по маршруту «п. Кильмезь-г. Киров». Существуют общие правила, что на обочине автобус останавливаться не может, должна быть оборудованная площадка, висеть знаки. А именно по автобусу, движущемуся на маршруте «п. Кильмезь-г. Киров» указаны в расписании все остановки.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО7, вызванный в суд в качестве специалиста, пояснил, что в 2009 году был составлен проект, в нем предусмотрена остановка после <данные изъяты> в п.Суна. Если смотреть по направлению «п. Кильмезь-г.Киров» с правой стороны согласно проекту должна быть установлена площадка, установлены знаки, но ничего не сделано. После <данные изъяты> есть место, которое расчищается, каких-либо знаков, запрещающих остановку там нет. Однако в данном месте действительно нет знаков, нет остановки и в целях безопасности останавливаться по требованию пассажиров нельзя.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Судом установлено, что истец Курочкин С.А. регулярно передвигается автобусным маршрутом «п.Кильмезь-г.Киров» из п. Нема в п. Суна Кировской области, что подтверждается показаниями истца, билетами и не отрицается другими лицами, участвующими в деле.

Указанный автобусный маршрут является регулярным и имеет номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом автобусного маршрута (копия на л.д.25-26), оригинал паспорта исследован в судебном заседании.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Как следует из статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты наряду с другими сооружениями относятся к элементам обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Суд при принятии решения обращает внимание на Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.12.2009 по делу «Календер против Турции (Кalender v. Turkey, № 4314/02)». В Постановлении ЕСПЧ указано, что в связи с тем, что станция не имела платформ, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что неосторожное поведение потерпевших являлось непосредственной причиной трагедии, повлекшей их гибель. С учетом количества и серьезности нарушений правил безопасности, отмеченных в настоящем деле, Европейский Суд не нашел, что национальные власти могли обоснованно ссылаться на неосторожность потерпевших, поскольку не приняли достаточных мер безопасности для сохранения их жизни. Государство не исполнило позитивного обязательства по соблюдению мер безопасности для защиты жизни пассажиров.

Представитель ответчика ФИО13 и третье лицо Бессолицын А.Е. пояснили, что высадка истца по требованию не производится за АЗС п. Суна в связи с отсутствием знаков и оборудованного остановочного пункта, что, по мнению суда, соответствует требованиям обеспечения безопасности пассажиров.

В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» приведены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе. В частности под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под остановочным пунктом понимается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного федерального закона перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Как следует из расписания движения автобусов по регулярному автобусному маршруту № (копия на л.д.24) автобус по данному маршруту останавливается в остановочных пунктах, указаны наименования остановочных пунктов, в т.ч. п. Суна.

Согласно паспорту регулярного автобусного маршрута № «п.Кильмезь-г. Киров» данный маршрут является междугородним, межмуниципальным. Согласно схеме маршрута с указанием линейных и дорожных сооружений указан п. Суна. Согласно сведений о трассе маршрута автостанция п. Суна является остановочным пунктом, где имеется линейное сооружение, также там имеется съездная площадка. При этом в паспорте указан остановочный пункт – п. Суна, указаны расстояния между остановочными пунктами.

Сведений о том, что на всем протяжении указанного маршрута, в т.ч. в п. Суна, осуществляются остановки по требованию пассажиров, в приведенных материалах не имеется.

Из пояснений и.о. генерального директора ООО «Кильмезская автоколонна» ФИО13 также следует, что данный маршрут относится к перевозке с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, что подтверждается паспортом маршрута и не опровергнуто истцом.

Доводы истца о несоответствии паспорта автобусного маршрута современным требованиям не могут повлиять на выводы суда, так как исковые требования о признании паспорта недействительным не заявлялись, паспорт утвержден в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его утверждения, и достоверность содержащихся в паспорте сведений сомнений у суда не вызывает.

Положения Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» конкретизируются в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Как следует из п.п. 11-15 указанных Правил, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если: пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте; в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства. Водитель или кондуктор обязаны заранее предупреждать пассажиров, находящихся в транспортном средстве, об остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

На указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов, автостанций) размещается следующая информация: надпись «По требованию» в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Из анализа указанных пунктов Правил в совокупности, вышеприведенных требований законодательства в области безопасности дорожного движения, учитывая законодательно установленные понятия маршрута регулярных перевозок и остановочного пункта, суд приходит к выводу, что высадка пассажиров автобуса, осуществляющего регулярные перевозки, должна осуществляться в остановочных пунктах, оборудованных для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Доводы истца о том, что его должны высаживать в любом незапрещенном Правилами дорожного движения РФ месте, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Деятельность перевозчиков помимо ПДД регламентируется вышеназванными нормативными правовыми актами. Поскольку под маршрутом регулярных перевозок понимается путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке, а регулярный автобусный маршрут № «п. Кильмезь-г.Киров» относится к перевозке с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, обязанность у ответчика по высадке истца в любом незапрещенном ПДД РФ месте отсутствует.

В качестве иного доказательства суд принимает во внимание и письменную консультацию (мнение) специалиста Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, полученную в соответствии со ст.188 ГПК РФ. Согласно консультации Департамента в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 12.04.2011 № 98/125 «Об утверждении положения о паспорте регулярного пригородного и (или) муниципального маршрута» перевозчику (ООО «Кильмезская автоколонна») согласован паспорт маршрута 13.09.2007, с указанием схемы движения с остановками. Остановки «по требованию» у <данные изъяты> в п. Суна Кировской области в схеме автобусного маршрута нет. Действия ответчика находятся в правовом поле.

Доводы истца о том, что водитель ООО «Кильмезская автоколонна» Бессолицын А.Е. не производит остановку по его требованию в п.Суна Кировской области из личных неприязненных отношений ничем не подтверждены и не могут повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии с приведенными требованиями законодательства остановка автобусов по регулярному автобусному маршруту № «п. Кильмезь-г.Киров» должна производиться на остановочных пунктах.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что предусмотренная законом (п.1 ст.786 ГК РФ) обязанность по договору перевозки перевезти пассажира в пункт назначения в отношении истца Курочкина С.А. перевозчиком ООО «Кильмезская автоколонна» исполнялась надлежащим образом, истец доставлялся в пункт назначения – п.Суна Кировской области, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, а обязанность производить остановку по требованию в п. Суна у ответчика отсутствует, правовых оснований для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курочкина С.А. к ООО «Кильмезская автоколонна» о взыскании морального вреда в виде денежной компенсации в размере 10 000 рублей, обязании ООО «Кильмезская автоколонна» выполнять определенные действия в виде остановки по требованию пассажиров в п. Суна после АЗС «Чепецк-Нефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2014 года.

Председательствующий Д.С. Васильков