Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резвых Елены Валерьевны к Резвых Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Резвых Елена Валерьевна обратилась в суд с заявлением к Резвых Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю в имуществе, указывая, что она состояла в браке с Резвых С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику Резвых С.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1108 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, заключен договор аренды данного земельного участка. На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Городское поселение Нолинск» были разрешены подготовительные работы для строительства одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласованы технические условия на присоединение дома к электроснабжению, водопроводу, канализации, газоснабжению. То есть с 2007 года ими, как супругами, начато строительство жилого дома с целью дальнейшего проживания в нем. На момент расторжения брака дом выстроен частично. В настоящее время он является объектом незавершенного строительства площадью 158,9 кв.м, степень готовности 64%. Полагает, что объект незавершенного строительства должен быть включен в состав совместно нажитого имущества и подлежать разделу между бывшими супругами в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности. С момента расторжения брака и по настоящее время с ответчиком нет возможности достичь соглашения о разделе имущества без обращения в суд. Он отказывается оформлять документацию на дом и не ставит его на кадастровый учет как объект незавершенного строительства. Иного совместно нажитого имущества не имеется.

На основании изложенного, просит признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью 158,9 кв.м, степень готовности 64% общим имуществом бывших супругов Резвых Елены Валерьевны и Резвых Сергея Михайловича.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать доли Резвых Е.В. и Резвых С.М. в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за Резвых Еленой Валерьевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 158,9 кв.м, степень готовности 64%.

В судебном заседание истец Резвых Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, степень готовности 66 % (с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы), а также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, без учета оплаченной банку комиссии в размере 300 рублей.

Суда пояснила, что фактически брачные (семейные) отношения между истцом и ответчиком прекращены в феврале 2013 года, с этого времени сторонами не ведется общее хозяйство, в период семейных отношений стороны не делили свои доходы, совместно занимались строительством жилого дома, пояснила суду о перечне работ, произведенных при строительстве спорного жилого дома в период существования семейных отношений с ответчиком.

Ответчик Резвых С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду подтвердил тот факт, что брачные (семейные) отношения между сторонами фактически прекращены в феврале 2013 года. Он не согласен на выделение истцу доли в праве собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом, поскольку в период существования семейных отношений именно он брал кредиты на строительство, которые продолжает выплачивать в настоящее время, именно он нес расходы по строительству жилого дома. Заработок бывшей супруги Резвых Е.В. расходовался на приобретение продуктов питания, одежды, содержание детей, а не на строительные материалы и строительство жилого дома. Кроме того, не согласен с определенной заключением эксперта степенью готовности жилого дома на момент прекращения брачных (семейных) отношений на февраль 2013 года в размере 66%, поскольку согласно техническому плану БТИ степень готовности объекта на октябрь 2017 года была установлена в 64%. Доказательств, опровергающих заключение эксперта у него не имеется.

Стороны пояснили суду, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также- иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Резвых Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. В-<адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Резвых, жене – Резвых (копия свидетельства о заключении брака на л.д.7).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Резвых С.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1108 кв.м. с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.9), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 10-11), участок передан во временное владение и пользование арендатору Резвых С.М. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12-13), рассчитана арендная плата за землю (л.д.14).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ уточнены границы и площадь ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Постановлено считать площадь 1200 кв.м. взамен ранее предоставленной площади 1108 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и учитывать его в аренде у Резвых Сергея Михайловича (л.д.17), аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 18-19)

На основании заявления Резвых С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано разрешение на строительство (подготовительные работы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21); проведено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между балансодержателем - администрацией МО «городское поселение Нолинск» и потребителем Резвых С.М., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); согласованы технические условия на электроснабжение, присоединение к водопроводу и канализации жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 23, 24-25, 26); составлена смеТа на сумму 30307, 44 рублей на подачу и первичный пуск газа, а также смета на сумму 3016,54 на техническое обслуживание объекта (л.д. 28, 29).

В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д.30, 31-33), составлена смета на сумму <данные изъяты> рублей на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 34), заключен договор об использовании лесных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация МО «городское поселение <адрес>» предоставляет Резвых С.М. на платной основе с оплатой 100% стоимости 170 куб.м лесных ресурсов в Медведском лесничестве (л.д.35,36)

На основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства <адрес> продал Резвых С.М. лесные насаждения площадью 1,0 га на территории <адрес> в Медведском участковом лесничестве Нолинского лесничества квартал 83, выдел 14, 20 (л.д.39-40).

Как следует из счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ КОГУП «Нолинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» выполнены экскаваторные работы, заказчиком работ являлась истец Резвых Е.В. (л.д. 41-44).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения зоны регулируемой застройки в городе Нолинске, <адрес> (л.д.49, 50-56).

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проектируемое назначение объекта – жилой дом, местоположение – Российская Федерация, <адрес>, проектируемое значение объекта – площадь 158,9, степень готовности – 64 %, применен метод проведения геодезических измерений, описание используемых строительных материалов и самого объекта незавершенного строительства отсутствует (л.д.57-63).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено считать точным адрес незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № - Российская Федерация, <адрес> (л.д.64).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о кадастровом учете объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.65-70).

Согласно форме декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является объектом незавершенного строительства – деревянным жилым домом (л.д.71-72).

Как следует из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (здания) по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.74).

По ходатайству истца и с согласия ответчика определением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза объекта незавершенного строительства, производство которой поручено ООО «Экскон».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы степень готовности объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на февраль 2013 года в среднем составляет 66 %.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № оформлено специалистом в области строительства, на основании предоставленных материалов гражданского дела №, результатов осмотров, с учетом нормативных актов, методических и информационных материалов в области стандартизации и строительства, составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, суд считает его допустимым и достоверным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака супругами Резвых Е.В. и Резвых С.М. начато строительство жилого дома по адресу: <адрес>. На момент фактического прекращения семейных отношений между сторонами (на февраль 2013 года) степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляла 66%.

По смыслу закона тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, а равно отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы ответчика Резвых С.М. о том, что затраты на строительство дома в период брака с истцом Резвых Е.В. нес только он, им выплачиваются кредиты, полученные на строительство, юридического значения не имеют, поскольку в силу приведенных норм Семейного кодекса РФ имущество, построенное в период брака, признается совместно нажитым.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства или используемые для возведения жилого дома строительные материалы принадлежали ему до вступления в брак, получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Напротив, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в период с 2007 года (с момента начала строительства) до февраля 2013 года (момента фактического прекращения семейных отношений) осуществлялось строительство спорного объекта незавершенного строительства, при этом его супруга Резвых Е.В. за счет своей заработной платы приобрела питание, одежду, занималась содержанием, обучением детей, т.е. участвовала в содержании семьи. Процентное соотношение материальных и физических ресурсов, затраченных каждой из сторон в строительство жилого дома правового значения не имеет, т.к. судом с достоверностью установлено строительство спорного объекта в период официально зарегистрированного брака между сторонами и фактического существования семейных отношений (вплоть до февраля 2013 года), т.е. в период ведения общего (совместного) хозяйства сторонами.

Степень готовности объекта незавершенного строительства (66 %) на момент фактического прекращения брачных (семейных) отношений между супругами (на февраль 2013 года) установлена судом на основании заключения экспертизы. Сомнений в достоверности данного доказательства у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена компетентным экспертом, отводов которому и экспертному учреждению обеими сторонами не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; как пояснили стороны в судебном заседании, судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в присутствии истца и ответчика, стороны имели возможность дать необходимые пояснения эксперту, имеющие значение для выводов экспертизы. Каких-либо других доказательств о степени готовности объекта незавершенного строительства на момент фактического прекращения брачных (семейных) отношений между сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истцом и ответчиком не заявлено. Ссылка ответчика на технический план БТИ, в котором степень готовности объекта незавершенного строительства на октябрь 2017 года определена как 64 %, судом во внимание не принимается. Суд находит приоритетным доказательством заключение компетентного эксперта, поскольку экспертиза проведена в присутствии обеих сторон и с учетом данных осмотра, материалов дела и степени готовности объекта на имеющую юридическое значение дату – февраль 2013 года; кроме того технический план БТИ, в отличие от заключения эксперта, не содержит детального описания объекта незавершенного строительства, его характеристик, фактически выполненных работ, использованных строительных материалов, а основывается лишь на данных геодезических измерений.

При изложенных обстоятельствах, и, учитывая, что между Резвых Е.В. и Резвых С.М. соглашение о разделе общего имущества до настоящего времени не достигнуто, брачный договор не заключался, суд признает спорный объект незавершенного строительства общим совместно нажитым на момент фактического прекращения семейных отношений (февраль 2013 года) имуществом бывших супругов Резвых С.М. и Резвых Е.В., в связи с чем, оно подлежит разделу в равных долях в силу приведенных требований Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает исковые требования Резвых Е.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Резвых Е.В. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Резвых С.М.

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования истца в полном объеме, издержки, свзязанные с рассмотрением дела, - сумма, выплаченная истцом за проведение экспертизы ООО «Экскон», также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. С учетом позиции истца, просившей в судебной заседании взыскать с ответчика сумму судебных расходов без учета оплаченной комиссии банка, суд взыскивает с ответчика 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Резвых Елены Валерьевны удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> площадью 158,9 кв.м., степень готовности 66% общим имуществом бывших супругов Резвых Елены Валерьевны и Резвых Сергея Михайловича.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать доли Резвых Е.В. и Резвых С.М. в совместно нажитом имуществе равными – по ? доле каждому.

Признать за Резвых Еленой Валерьевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 158,9 кв.м, степень готовности 66%.

Взыскать с Резвых Сергея Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный район <адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Резвых Сергея Михайловича в пользу Резвых Елены Валерьевны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Васильков